Решение по делу № 2-935/2017 (2-11091/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-935/17

    Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение требований потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании неустойки за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя обратился ФИО1 указав, что по решению Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб.

    С момента обращения <дата> до получения страховой выплаты <дата> прошло 335 дней. Факт выплаты подтверждается платежным поручением.

Истец <дата> обратился с заявлением о необходимости приема документов для рассмотрения документов пол факту ДТП и возмещения ущерба к администратору ОУУ филиала <данные изъяты> в <адрес>.

Страховая компания не приняла документы и не ответила на поступившее заявление о страховой выплате в виду причинения вреда автотранспортному средству, официальный и мотивированный отказ не получен.

<дата> через «Обратная связь» на сайте <данные изъяты> направил претензию на выплату финансовой санкции и неустойки, обращению присвоен № №. До настоящего времени ответ не получен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в размере 71 000 рублей, неустойку в размере 593 878 рублей 58 копеек, госпошлину в размере 300 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика просившего дело рассмотреть в его отсутствие, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить их размер на основании ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 <дата> обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с <данные изъяты> ущерба причиненного в результате ДТП.

В своем заявлении ФИО1 указал, что <дата> в 02-40 часов на <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль «Хонда Торнео» государственный регистрационный номер № принадлежащий, ФИО6, и с места ДТП скрылся.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, багажника, двух задних крыльев, двух задних фар, правой задней стойки.

Факт данного ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата> №, выданной ОГИБДД УВД г. Таганрога.

В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 113636 рублей (216629,95 рублей полная стоимость восстановительного ремонта).

Данный факт подтверждается заключением по определению стоимости восстановительного ремонта, обусловленных страховым случаем автомобиля Хонда Торнео, составленным специалистами «Эксперт +» ИП ФИО7 Экспертное заключение по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства от <дата> №.

После получения справки из ГИБДД <дата>, <дата> истец обратился в <данные изъяты> филиал в городе Таганроге, где принять документы на выплату страхового случая отказались.

<дата> истец отправил заказное письмо с заявлением о необходимости приема документов для рассмотрения в филиал <данные изъяты>

За заключение о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Оценка- Сервис» истцом было уплачено 2 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией от <дата>.

За заключение о стоимости восстановительного ремонта, произведенного «Эксперт +» ИП ФИО7 истцом было уплачено 2 500 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену №.

<дата> истцом также была дана телеграмма в адрес ответчика, в которой он приглашался на оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость телеграммы составила 318 рублей 54 копейки. Данная телеграмма была послана с уведомлением и вручена виновнику ДТП ФИО2.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, с ответчика подлежат также расходы в размере 150 рублей, потраченных истцом в качестве расходов на лечение.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а также, вследствие этого, был причинен и моральный пред, который заключался в физических страданиях (связанных с головной болью) и нравственных страданиях (заключающихся в переживаниях за предстоящий ремонт автомобиля, отстаивания своих прав и поиском лица, совершившего

ДТП). Компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истец оценивает в 55 000 рублей.

    Сведения о направлении ФИО1 в страховую компанию <данные изъяты> заявления о страховом возмещении причиненного ущерба в материалах приложенных к исковому заявлению от <дата> отсутствуют.

    В судебном заседании от <дата> по ходатайству представителя истца было приобщено заявление ФИО1 в страховую компанию <данные изъяты> о страховом возмещении причиненного в результате ДТП от <дата>, которое поступило в страховую компанию <данные изъяты> <дата>.

    Определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1 было принято к производству и <дата> было назначено предварительное судебное заседание.

    Определением суда от <дата>, принятым в протокольной форме, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2

Определением суда от <дата>, принятым в протокольной форме, ФИО2 привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

Определением суда от <дата> произведена замена <данные изъяты> его правопреемником <данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

С <данные изъяты> в пользу ФИО1 было взыскано: 96488 рублей 80 копеек страховое возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда;53244 рубля 40 копеек штрафа;4500 рублей расходов по оплате услуг эксперта;318 рублей 54 копейки почтовых расходов;2738 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда вступило в законную силу после его апелляционного обжалования.

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с <данные изъяты> финансовую санкцию в размер 71 000 рублей, неустойку в размере 593 878 рублей 58 копеек, за 355 дней просрочки исполнения обязательств, за период с <дата> по <дата>.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно справке о ДТП от <дата> ФИО1 предъявил страховой полис серии ВВВ №, срок действия с <дата> по <дата>.

Таким образом, на дату ДТП действовал Закон РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, (в редакции от <дата>).

Статья 7. Закон РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, (в редакции от <дата>), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, сведений об обращении ФИО1 с заявлением в установленном Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ порядке в <данные изъяты> о страховом возмещении причиненного ущерба <дата> суду не представлено.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела №, истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба» ( гражданское дело № л.д. 90,91.). Однако требования о страховом возмещении причиненного ущерба не были исполнены.

Таким образом, суд считает, что по истечению 30 дней с даты получения заявления о страховом возмещении причиненного ущерба ФИО8 имеет право на получение неустойки, то есть с <дата> по <дата>, за 258 дней просрочки исполнения обязательств в размере 34 056 рублей. (120 000 х 8,25%х240 : 75).

Суд, читает, что основания к снижению размера взыскиваемой неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГПК РФ отсутствуют.

Суд, считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в страховом возмещении причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, так как действующей редакцией Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, согласно заключенного договора ОСАГО между истцом и ответчиком, финансовая санкция за не направление мотивированного отказа в страховом возмещении причиненного ущерба не была предусмотрена.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 921 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 056 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 921 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих