Решение по делу № 12-48/2023 от 14.08.2023

УИД 11MS0058-01-2023-003612-68

Дело № 12-48/2023

РЕШЕНИЕ

«11» октября 2023 года                                с. Корткерос, ул. Советская, 212

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Зюзева В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника управления охраны и использования животного мира и охотничьих ресурсов Минприроды РК ФИО3 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <...> по делу ХХХ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Зюзева В.С. по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу ХХХ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Зюзева В.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Должностное лицо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми- начальник управления охраны и использования животного мира и охотничьих ресурсов ФИО3 (далее- должностное лицо Минприроды РК, должностное лицо), не согласившись с данным постановлением мирового судьи <дата> направил жалобу непосредственно в Корткеросский районный суд, а также через Корткеросский судебный участок. Данные жалобы являются идентичными, в связи с чем приняты и объединены для совместного рассмотрения.

В обоснование жалобы с просьбой об отмене постановления и рассмотрении вопроса о привлечении Зюзева В.С. к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, указано, что факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, заявлением на получение разрешения на добычу птиц Зюзева В.С., разрешением на добычу охотничьих ресурсов серии ХХХ от <дата> на имя Зюзева с указанием добытой дичи, в т.ч. незаконно, корешком к разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии ХХХ от <дата>, служебной запиской должностного лица, выявившего нарушение, копией разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружья (подтверждение факта наличия возможности у Зюзева произвести отстрел птиц). Доводы Зюзева В.С., который собственноручно заполнил документы о добытых охотничьих ресурсах и дате их добыче, о том, что он ошибочно указал о добыче охотничьих ресурсов <дата> из-за невнимательности, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Зюзев, являясь охотником, обязан знать и соблюдать правила охоты, понимать, что разрешение на охоту ему выдано на конкретную территорию и в конкретные сроки охоты, в которые он может осуществлять добычу охотничьих ресурсов, соответственно должен осознавать необходимость правильного заполнения всех необходимых документов. Проживая в период с <дата> по <дата> в <адрес> на территории <адрес> Республики Коми, что находится порядка в <...> <адрес> и порядка <...> от охотничьих угодий в районе <адрес>, т.е. в непосредственной близи от указанных в разрешении на добычу птиц охотничьих угодий (вблизи <адрес>), при наличие у Зюзева В.С. в собственности автомобиля, у него имелась возможность осуществить охоту с указанным охотничьим оружием и добыть 2 экземпляра селезней уток <дата>.

В суд не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы по месту осуществления должностных обязанностей должностное лицо, обратившееся с жалобой, ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист охотуправления Минприроды РК ФИО4

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зюзев В.С. с жалобой не согласился, считая постановление мирового судьи законным, поддержав ранее данные пояснения о том, что охоту на уток <дата> не осуществлял, ходил на охоту <дата>, каким образом и когда внес сведения о добыче уток <дата> вспомнить не может, указав на ошибочность с его стороны указания данной даты, также суду пояснил, что они с женой приехали с <адрес> в <адрес> лишь к вечеру <...>, топили баню, <...> уехали обратно в Сыктывкар и приехали вновь <...>, пошел на охоту и «взял» двух селезней, которых сразу разделал, принес домой и положил в холодильник, жена этого не видела.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и возражений на него, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ одними из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Для достижения указанных целей применяется административное наказание, которое согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемое постановление мирового судьи не соответствует изложенным выше положениям и задачам законодательства об административных правонарушениях, является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела, требований законодательства, регулирующих вопросы охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными.

В соответствии с ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты предусмотрена административная ответственность для граждан в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; на должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 35 000 до 50 000 рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, к каковым относится, в том числе, определение сроков охоты. Установление ограничения охоты осуществляется на основе данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов, подтверждающих фактическое непрерывное снижение численности вида охотничьих ресурсов, в отношении которого устанавливаются лимит и квота добычи, в течение не менее трех лет, приведшее к общему сокращению численности вида более чем на 50 процентов.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4 ст.23 указанного Закона установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст.23.1 данного Закона на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты. В случаях, предусмотренных правилами охоты, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты.

Согласно п.5.1,5.5 Павил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона об охоте; осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с Указом Главы РК от 29.08.2012 № 106 (ред. от 10.04.2023) «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории РК, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (далее- Указ № 106), изданным в порядке исполнения требований ст. 23.1 и п.4 ч.1 ст. 33 Закона об охоте были определены виды разрешенной охоты: любительская (заявленная Зюзевым В.С.) и спортивная, а также сроки осуществления охоты в период весенней охоты в охотничьих угодьях на территориях МО МР «Корткеросский», в частности: водоплавающей дичи (гусей, уток)- с 5 мая по 14 мая, селезней уток (охота с использованием живых подсадных (манных) уток)- с 21 апреля по 26 мая.

В отношении Зюзева В.С., имеющего охотничий билет сер.ХХХ ХХХ, выданный Минприроды РУК <дата>, составлен протокол об административном правонарушении от <дата> о том, что Зюзев В.С. <дата>, находясь на территории <адрес> Республики Коми, в районе <адрес>, в общедоступных охотничьих угодьях, используя охотничье гладкоствольное оружие марки <...> в установленном порядке разрешению на добычу охотничьих ресурсов на общедоступные охотничьи угодья сер ХХХ, где указаны сроки охоты на уток и гусей с <дата> по <дата>, и добыл 2 экземпляра селезней уток <дата>, т.е. вне установленного срока охоты, чем нарушил п.5.1, 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России ХХХ от <дата>, а именно Указа Главы РК от <дата> ХХХ «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории РК, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

При составлении данного протокола Зюзевым даны объяснения о его несогласии с нарушением, т.к. охотился в установленные сроки, запись внесена ошибочно.

Факт совершения правонарушения подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении, при составлении которого существенных нарушений не допущено, заявлением на получение разрешения на добычу птиц Зюзева В.С. от <дата>, в котором указаны предполагаемые сроки охоты с <дата> по <дата> в общедоступных охотничьих угодьях РК <адрес>, с отметкой о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов ХХХ, разрешением на добычу птиц (селезни уток, гусей)охотничьих ресурсов серии ХХХ от <дата> на имя Зюзева с указанием добытой дичи, даты- <дата> и места, оформленной собственноручно Зюзевым В.С., корешком к разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии ХХХ от <дата>, служебной запиской должностного лица, выявившего нарушение, копией разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружья.

При этом, п.5.7 Правил об охоте предусмотрена обязанность физического лица после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Таким образом, суд считает, что Зюзевым во исполнение данного требования законодательства, как законопослушным человеком, на что обращал внимание сам Зюзев В.С. и жена ФИО5 в письменных объяснениях, должны были быть внесены сведения о добытой птице до их разделки на месте охоты, транспортировки и помещения в холодильник в доме, о чем Зюзев указал в своих объяснениях. С учетом чего к доводу Зюзева о том, что он данные сведения вносил, возможно, при сдаче сведений в разрешительный орган, суд относится критически. Доказательств тому Зюзевым не представлено, как и того факта, что он добыл селезней уток именно после <дата>, показания жены об этом однозначно не подтверждают, поскольку она добытую Зюзевым птицу в период с <дата> по <дата> не видела, что не исключает того, что жена могла не заметить убытия и осуществления охоты Зюзевыма <дата> и добыче птицы в данный день, о чем он собственноручно указал в сведениях.

Кроме того, суд признает пояснения, данные Зюзевым В.С. в суде при рассмотрении жалобы, о том, что они с женой приехали с <адрес> в <адрес> лишь к вечеру <дата>, не достоверными, направленными на избежание административной ответственности, поскольку противоречат объяснениям, данным им в суде первой инстанции, о выезде в <адрес> <дата>. и материалам административного дела.

При этом, Указом № 106 установлены сроки добычи селезней уток с <дата>. Однако данная охота предусматривала добычу только с использованием живых подсадных (манных) уток, на что разрешение Зюзевым В.С. получено не было. Доказательств охоты данным способом материалы дела не содержат.

Полномочия по организации и осуществлению сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, определению видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, в соответствии с п.1 и 4 ч. 1 ст.33 Закона об охоте передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, которые также в соответствии с Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу осуществляют проверку соответствия сведений из заявок установленным нормативам и нормам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, квотам добычи.

Следовательно, анализ данных о численности и состоянии популяции охотничьих ресурсов и их добычи, направлен на сохранение охотресурсов, чему корреспондирует усматривающаяся из норм законодательства об охоте в их системном единстве обязанность охотника производить добычу природных ресурсов в установленные сроки.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении в отношении Зюзева В.С., нельзя признать обоснованными и сделанными с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу ХХХ, в отношении Зюзева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, в силу требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, положений ст. 23.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не может быть решен вопрос о привлечении Зюзева В.С. к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подведомственно мировому судье Корткеросского судебного участка.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд считает возможным согласиться с позицией должностного лица Минприроды РК, признавая необоснованным прекращение производства по делу в отношении Зюзева В.С., в виду отсутствия однозначных доказательств отсутствия вины, оспариваемое постановление от <дата> по делу ХХХ мирового судьи Корткеросского судебного участка, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ, в отношении Зюзева В.С., отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                    Э.Ф.Буян