Решение по делу № 33-29025/2018 от null

Судья: Горькова И.Ю. Дело № 33-29025/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Минченкова С.В. по доверенности Подобновой И.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Минченкова С. В. неустойку в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета города Москвы госпошлину 640 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 95 132,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 317,12 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.09.2017 г. суд вынес решение о взыскании с ответчика денежных средств, истец получил исполнительный лист, решение суда исполнено в полном объеме 07.11.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве, также ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца – Подобнова И.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Васильевой О.Д., представителя ответчика АО «РТК» по доверенности Назина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.02.2017 года истец Минченков С.В. приобрел в офисе АО «РТК» сотовый телефон Samsung модель …. стоимостью 54 990 руб.

В процессе эксплуатации проявился ряд недостатков, в результате чего телефон был сдан истцом 16.02.2017 г. с требованием заменить товар или возвратить денежные средства при расторжении купли-продажи.

Истец обратился в суд с иском, поскольку в досудебном порядке его требования не были удовлетворены.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. с АО «РТК» в пользу Минченкова С.В. взыскана денежная сумма в размере 54 990 руб., неустойка за период с 10 марта 2017 года по 17 мая 2017 г. в сумме 37 943,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 009,03 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб., в остальной части исковых требований – отказано. Решение вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком 07.11.2017 г.

Удовлетворяя частично заявленные Минченковым С.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 15 000 руб., а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер взыскиваемых сумм с учетом ст. 333 ГК РФ.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и объема оказанных услуг.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Коллегия полагает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства установлена неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не полежат.

С учетом того обстоятельства, что взыскание одновременно два вида неустойки приведет к наложению двойного взыскания на ответчика за одно и то же нарушение, а также к неосновательному обогащению истца, коллегия полагает необходимым отказать в иске в части взыскания с ответчика неустойки по 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенных судом сумм неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенными судом суммой неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года в части взыскания с АО «РТК» в пользу Минченкова С. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Минченкова С. В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: