Решение от 31.08.2020 по делу № 2-2864/2020 от 22.07.2020

Гражданское дело № 2-2864/2020

66RS0006-01-2020-002921-05

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.09.2020

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                                                 г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

с участием представителя истца Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Соловьев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Триумф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 13.05.2020 между Соловьевым И.В. и ООО «Триумф» заключен договор < № > купли-продажи автомобильных запчастей,              по условиям которого ООО «Триумф» обязалось передать Соловьеву И.В. бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания (ДВС) для автомобиля HyundaiTerracan, 2001 года выпуска, а Соловьев И.В. обязался оплатить цену ДВС                         в размере 95 000 рублей. Оплата товара была произведена Соловьевым И.В., однако в предусмотренный договором срок и до настоящего времени товар               ему не передан.

В исковом заявлении Соловьев И.В. просит взыскать с ООО «Триумф» сумму предварительной оплаты товара в размере 95 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 27 075 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда                     в размере 20 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг               в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Соловьев И.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Григорьев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело                   в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 между Соловьевым И.В. и                 ООО «Триумф» заключен договор купли-продажи автомобильных запчастей                         < № >, по условиям которого ООО «Триумф» приняло на себя обязательство передать Соловьеву И.В. бывший в употреблении ДВС с навесным оборудованием (п.п. 1, 2, 21).

Пунктом 3 договора предусмотрена общая цена договора - 95 000 рублей.              В соответствии с п. 4 договора после заключения настоящего договора заказчик обязуется осуществить оплату в размере 95 000 рублей.

Согласно п. 7 договора ООО «Триумф» обязуется передать в собственность (поставить) запчасть Соловьеву И.В. в течение семи рабочих дней с момента выполнения им обязательств по оплате товара.

В счет оплаты товара истцом произведен платеж от 14.05.2020 на сумму 50 000 рублей и платеж от 15.05.2020 на сумму 45 000 рублей (л.д. 15, 16).

С учетом того, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме 15.05.2020, исходя из условий договора, товар должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 26.05.2020, что составит семь рабочих дней с даты внесения оплаты.

Поскольку заключение договора обусловлено удовлетворением истцом личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты                             в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара                                 в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как предусмотрено пунктом 3 данной нормы, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано в исковом заявлении, направленной в адрес ответчика претензии, не оспорено самим ответчиком, как не представлено им и доказательств обратного, обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены - товар истцу не передан.

Таким образом, поскольку ни в предусмотренный договором срок, ни на день рассмотрения дела судом, предварительно оплаченный товар истцу не передан, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара и неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 95 000 рублей, а также неустойку за период с 27.05.2020 по 31.08.2020 (день вынесения решения суда) в размере 46 075 рублей, исходя из расчета: 95 000 x 0,5% x 97.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 537 руб. 50 коп. (95 000 + 46 075 + 2 000 = 143 075/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика и доказательств в материалах дела чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд взыскивает с ответчика                 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 321 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 075 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 537 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 321 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░                              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░