Решение по делу № 1-6/2023 (1-196/2022;) от 29.07.2022

                      П Р И Г О В О Р

                                                 именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                                                                      село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Аксенова Н.В.,

подсудимого Андронова И.В.,

защитника - адвоката Метеновой М.Д., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение № 1234,

при помощнике судьи Бондаревой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андронова Игоря Викторовича, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

19.05.2015 Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок два года, отбывшего наказание 18.05.2017;

15.06.2021 Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, отбывшего наказание 14.03.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,     

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Андронов И.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в с. Трудфронт Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

13 июля 2022 года около часа ночи Андронов И.В. в состоянии алкогольного опьянения зашел с целью кражи через незапертую калитку на территорию домовладения по <адрес>, где выбив металлический крючок на входной двери и открыв входную дверь, незаконно проник с целью кражи в <адрес>.

Находясь в указанном жилище, Андронов И.В. 13.07.2022 около 1 часа 5 минут умышленно, тайно похитил принадлежащие Р мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, силиконовый чехол черного цвета стоимостью 200 рублей, магнитный штекер зарядного устройства стоимостью 100 рублей, сим карту «Yota» с абонентским номером <номер изъят> с находившимися на ней 80 рублями, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Р значительный материальной ущерб в размере 10380 рублей.

В судебном заседании подсудимый Андронов И.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

По предъявленному обвинению Андронов И.В.в суде показал, что кражу телефона он не совершал, он нашел его возле церкви. Зарядного устройства не было. Л и А он сообщал, что нашел телефон.

Давая явку с повинной, он оговорил себя. Ему было заявлено сотрудниками, что если он не даст явку с повинной, то его сразу арестуют, а если напишет, пойдет домой. Ему пришлось дать явку. Давая показания, что ему говорили, он то и говорил, писал.

Давать показания в остальной части подсудимый отказался.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшей и подсудимого на предварительном следствии, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина Андронова И.В.в совершении преступления доказана.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2022 местом кражи является <адрес> дома по <адрес>

На полу у входной двери обнаружен металлический фрагмент запирающего устройства (крючок), который ранее был установлен на входной двери. (том № 1 л.д. 7-14)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 30-АБ 078311 жилая квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Р

Потерпевшая Р, показания которой на предварительном следствии от 18.07.2022 оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что сотовый телефон марки «Honor 10», приобретенный за 18038 рублей, ей подарила <данные изъяты>

13.07.2022 примерно в 0 часов 50 минут она поставила телефон на зарядку в кухне и положила его на стул. Входная дверь была открыта, дверь с москитной сеткой была закрыта на металлический крючок.

Проснувшись 13.07.2022 в 5 часов, она обнаружила, что телефона нет, осталось только зарядное устройство без магнитного штекера. В коридоре входная и москитная двери были открыты, на полу лежал поврежденный крючок от москитной двери. Она сразу же позвонила в полицию.

Примерно в 6 часов она позвонила А, попросила предупредить руководство о том, что она опоздает, попросила её позвонить на её номер. Со слов А (А) телефон был отключен.

Спустя примерно 10 минут А позвонила ей и сообщила, что в общей группе «Ватцап» имеется информация, что найден телефон марки «Honor 10», что данное сообщение скинула девушка по имени Л, которая пояснила, что возле церкви она встретила мужчину, который пояснил, что нашел телефон и вернет его за вознаграждение.

13.07.2022 по просьбе А (А) она вышла к магазину, та стояла рядом с неизвестным мужчиной, который был в алкогольном опьянении. Осмотрев телефон и забрав его, она сказала, что он принадлежит ей. Мужчина пояснил ей, что нашел телефон у церкви.

Мужчина спросил у неё, сообщала ли она в полицию, и если сообщала, просил не говорить, что телефон нашел он, так как у него уже имелась судимость. Она сказала, что уже сообщила в полицию. Мужчина просил у неё вознаграждение за находку телефона в виде алкогольной продукции, она ему в этом отказала.

Телефон был без повреждений, обе сим-карты находились в телефоне, отсутствовал лишь магнитный штекер.

Телефон она оценивает в 10000 рублей, чехол от телефона в 200 рублей, магнитный штекер зарядного устройства в 100 рублей, на балансе сим-карты оператора «Yota» находились 80 рублей.

Ущерб в 10380 рублей является для неё значительным, её доход составляет 20000 рублей, у неё есть кредит 6500 рублей, ежемесячно она платит 1500 рублей.

Мужчину, который ей вернул телефон, она не знает, в доме у неё он не был, в гости к себе домой его не приглашала, никаких обязательств и договоренностей у неё с ним не было. (том № 1 л.д. 67-69)

Свидетель А в суде показала, что Р утром позвонила ей, сказала, что её ограбили, что украли из дома телефон, чтобы предупредить начальство, что она не выйдет на работу. По её просьбе она звонила на её номер телефона, тот был отключен.

В центре с. Трудфронт в шесть утра к ней подошел подсудимый, от которого исходил запах алкоголя, и отдал телефон в чехле. Р подтвердила, что это её телефон. На вопрос Р о том, где был найден телефон, подсудимый сказал, что возле церкви. Предлагал ли что-то подсудимый, она не знает, что-то говорил про вознаграждение.

Со слов Л мимо неё проходил Андронов, который сказал, что нашел телефон, спрашивал чей он.

Свидетель А, сославшись на запамятывание, подтвердила показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно этим показаниям от 24.07.2022, увидев сообщение Л в группе «Ватцап» о находке мобильного телефона, позвонила ей, та сообщила, что Андронову И. обратился к ней, пояснил, что возле церкви в с. Трудфронт нашел мобильный телефон, попросил её разместить информацию о находке телефона в группах «Ватцап» жителей с. Трудфронт.

Л пояснила ей, что просила Андронова И. передать ей телефон для сохранности, так как Андронов И. находился в алкогольном опьянении, мог разбить телефон, но Андронов И. отказался, пояснив, что сам вернет телефон собственнику за вознаграждение.

Когда Р, осмотрев телефон, сказала, что это её телефон, Андронов И. ей сказал, что отдаст его за вознаграждение, а именно за покупку ему алкогольной продукции. Р отказала Андронову И., сказав, что к ним едут сотрудники полиции. (том № 1 л.д. 94-97)

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Л, проживающая по ул. Буденного в с. Трудфронт, показала, что летом 2022 года, рано утром, услышав, что кто-то идет мимо калитки, вышла, там был Андронов И.В. с телефоном в руках. Андронов шёл по ул. Буденного в сторону храма, от него пахло алкоголем.

Он сказал, что нашел телефон возле храма. Она открыла телефон «Хонор», он не был заблокирован, набрала два контакта - мама и мама 2. Никто не ответил. Она ему предложила «кинуть» в группу, подумала, что потерял кто-то из прихожан. Отдала ему телефон, выложила в группы информацию о том, что найден телефон около храма. Она попросила оставить телефон ей, он сказал, что сам отдаст, оставил ей свой номер телефона и ушел.

Позже ей позвонила А, сказала, что у её знакомой украли телефон, что вызвали милицию.     

Согласно явке с повинной Андронова И.В. от 13.07.2022, он 13 июля 2022 года похитил телефон из дома по <адрес>.

Со стороны сотрудников полиции на него какого-либо давления не оказывалось. (том № 1 л.д. 42)

Аналогичные сведении содержатся в протоколе явки с повинной Андронова И.В. от 13.07.2022, в котором он признается в краже 13.07.2022 телефона. (том № 1 л.д.43)

Согласно показаниям Андронова И.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 13.07.2022, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, проходя мимо дома по <адрес>, увидел включенный свет в доме и подумал попросить у них алкогольную продукцию.

Зайдя во двор через незапертую калитку, он прошел к закрытой входной двери дома, выполненную из дерева с москитной сеткой. Данную дверь он схватил за ручку и дернул сначала на себя, дверь не открылась, а потом толкнул её внутрь, дверь открылась.

Пройдя внутрь, он никого не увидел, но заметил, что справа от входной двери на столе лежал сотовый телефон марки «Хонор 10». (том № 1 л.д. 52-55)

Согласно показаниям Андронова И.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 26.07.2022, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 12 июля 2022 года находясь в алкогольном опьянении, он захотел выпить и пошел искать по селу. Проходя мимо дома по <адрес> увидел включенный свет и подумал, что в данном доме находится алкоголь, который он может похитить и в последующем выпить, либо какое-нибудь другое иное имущество, которое он мог бы похитить с целью его продажи с последующей покупкой алкоголя.

Зайдя во двор, он прошел к входной двери дома, дверь с москитной сеткой была закрыта. Он схватил дверь за ручку, дернул на себя, дверь не открылась, он толкнул её внутрь, дверь открылась.

Пройдя внутрь, он никого не увидел, но заметил, что справа от входной двери на столе лежал мобильный телефон марки «Хонор 10» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, который стоял на зарядке. 13.07.2022 примерно в 1 час 5 минут он взял телефон, вышел из дома, направился к местному жителю П для продажи ему мобильного телефона. Дверь была закрыта и он направился домой.

13.07.2022 около 7 часов утра, осознав что украл телефон, встретил женщину, кого именно, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он попросил её написать в группу мессенджера «Ватсап» сообщение о том, что он вернет найденный сотовый телефон за вознаграждение. Девушка сказала ему, что знает, кому принадлежит телефон и позвонила ей. После этого к магазину «Универмаг» в с. Трудфронт подошла хозяйка телефона, с которой он не знаком. Передав ей добровольно сотовый телефон, попросил вознаграждение в виде алкогольной продукции, но она отказала, сказав, что уже вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции он испугался и рассказал, что это именно он похитил телефон из домовладения по <адрес>. (том № 1 л.д. 130-133)

Оценивая указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд считает, что они подтверждают причастность Андронова И.В.к совершению преступления и виновность подсудимого в его совершении, а потому основывает на них свои выводы о виновности подсудимого.

При этом суд считает, что показания Андронова И.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 26.07.2022 являются наиболее полными и достоверными, а потому именно на них, в том числе и относительно цели незаконного проникновения в чужое жилище основывает свои выводы о виновности подсудимого.

Суд оценивает критически и отвергает показания Андронова И.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 13.07.2022 о том, что он проник в чужое жилище без корыстной цели, поскольку последующие показания подсудимого и характер незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, сопряженный со взломом запирающего устройства, наряду с фактическими обстоятельствами дела указывают на наличие соответствующего квалифицирующего признака п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом поведение Андронова И.В. после кражи, в том числе и намерение придать своим действиям характер правомерного поведения, и сообщение о находке телефона, были обусловлены исключительно неудавшейся попыткой сбыть похищенное, в то время как предложение вернуть телефон за вознаграждение косвенно подтверждает причастность Андронова И.В. к преступлению и наличие у него корыстного мотива.

Суд отвергает как недостоверные и надуманные показания Андронова И.В. в суде о находке телефона и о его невиновности в краже, которые опровергаются всей совокупностью доказательств обвинения. При этом суд исходит как из показаний Андронова И.В. на предварительном следствии, его явки с повинной, показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, так и фактических обстоятельствах преступления.

Суд отвергает как надуманные показания Андронова И.В. о самооговоре на предварительном следствии, об обстоятельствах написания им явки с повинной и его допросов, поскольку исходя из содержания явки с повинной она дана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в то время как показания на предварительном следствии, правильность которых удостоверена подписями подсудимого, были даны Андроновым И.В. в присутствии защитника.

Поскольку явка с повинной Андронова И.В. и его показания на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям ст.ст. 142, 187-190, 51 УПК РФ, суд признает эти доказательства допустимыми а с учетом их оценки достоверными, а потому и на них основывает свои выводы о виновности подсудимого.

Вопреки доводам защиты признание Андроновым И.В. своей вины по ранее совершенным преступлениям не может являться критерием оценки достоверности доказательств по настоящему делу.

В свою очередь с учетом степени алкогольного опьянения Андронова И.В. не обнаружение магнитного штекера зарядного устройства не оправдывает Андронова И.В. и не указывает на причастность к преступлению другого лица. При этом указание в обвинении лишь одной сим-карты из числа находившихся в телефоне на момент хищения юридически значимым обстоятельством не является.

Суд отвергает как недостоверное доказательство протокол осмотра места происшествия от 13.07.2022, в ходе которого Андронов И.В. указал на место обнаружения им телефона, поскольку сообщенные им в ходе следственного действия сведения, обусловленные намерением скрыть совершение преступления, не соответствуют действительности.

Поскольку заключения экспертов № 126 от 25.07.2022 и № 125 от 25.07.2022 соответственно о пригодности для идентификации изъятого с места происшествия следа обуви и непригодности для идентификации личности изъятого на месте кражи следа папиллярного узора руки не содержат уличающих или оправдывающих Андронова И.В. сведений, указанные доказательства не принимаются судом во внимание и не оцениваются наряду с другими доказательствами. (том № 1 л.д. 105-106, л.д. 114-116)

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия Андронова И.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает указанную квалификацию обоснованной, поскольку противоправные, с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику этого имущества, были совершены Андроновым И.В. тайно и с незаконным проникновением в жилую <адрес>, соответствующую понятию жилища (Примечание к ст. 139 УК РФ).

С

учетом имущественного положения потерпевшей Р, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ суд считает, что причиненный кражей ущерб в размере 10380 рублей является значительным.

При этом суд исходит не только из показаний потерпевшей, но и того обстоятельства, что согласно справке о доходах размер ущерба сопоставим с месячным доходом Р

Определяя вид и размер назначаемого Андронову И.В. наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт у Андронова И.В. наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование на предварительном следствии расследованию преступления, добровольное возвращение потерпевшей похищенного за исключением штекера зарядного устройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку умышленное тяжкое преступление совершено подсудимым при наличии непогашенной судимости по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.05.2015 за умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив, при котором Андроновым И.В.было совершено преступление, является опасным.

Поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванномупотреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Андронова И.В.

Состояние опьянения подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого на предварительном следствии, так и фактическими обстоятельствами преступления, при которых конечной целью хищения являлось получение алкогольной продукции. При этом состояние опьянения было настолько значительным, что Андронов И.В. не вспомнил обстоятельства общения с Л.

Суд считает, что именно состояние опьянения Андронова И.В., который лишь в марте 2022 года освободился из исправительной колонии, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения к Андронову И.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Андронова И.В. является лишение свободы.

При этом оснований для назначения Андронову И.В. штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания не имеется.

При назначении Андронову И.В. наказания суд учитывает правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к Андронову И.В.положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ Андронову И.В. условное осуждение назначено быть не может.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Андронову И.В., совершившему преступление при опасном рецидиве и отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Общий размер процессуальных издержек, складывающихся из выплачиваемого адвокату вознаграждения за осуществление защиты Андронова И.В. по назначению следователя и суда, составляет 24660 рублей (6000+15540+3120=24660).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Андронов И.В. предложил возмещать процессуальные издержки за счет государства, поскольку у него таких денег нет.

С учетом имущественного положения Андронова И.В., его возраста, способности трудиться и получать доход, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, который не может быть признан имущественно несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - отрезок лент-скотч со следами рук, след подошвы обуви на фотоснимке, фрагмент металлического крючка, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                             П Р И Г О В О Р И Л:

Андронова Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Андронову И.В. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Андронова И.В. с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Андронову И.В. до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с Андронова Игоря Викторовича в федеральный бюджет 24660 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей в возмещение процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу - отрезок лент-скотч со следами рук, след подошвы обуви на фотоснимке, фрагмент металлического крючка уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                       В.А. Кузнецов