Решение по делу № 2-177/2015 (2-3117/2014;) от 19.01.2015

Дело № 2-177/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацан И. Н. к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, указав, что он является собственником комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате прорыва стояка ГВС произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в данном акте были указаны не все повреждения. Некоторые повреждения проявляются спустя некоторое время. Также истец при составлении акта не указал, что была повреждена детская библиотека. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику дополнения к составленному акту. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива обратился в <данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого, размер ущерба составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени претензия не исполнена. В результате залива во всей квартире истца образовался грибок, который отрицательно влияет на состояние здоровья, проживание в квартире не безопасно.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Кацан И.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что истец проживает в спорной квартире один, коммунальные платежи начисляются только на него одного и является единственным собственником.

Ответчик – представитель ООО «ЦентрЖилСервис плюс» возражала против удовлетворения иска, предоставила возражение на иск, согласно которому актом обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ. установлены причина и состав поврежденного имущества. Через месяц истец в одностороннем порядке составил дополнения к акту, где указал повреждения иного имущества (книг, детской мебели, тумбочку ТВ). Считают, что данные дополнения не стоит учитывать, поскольку при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. данные повреждения зафиксированы не были. От истца заявления о занесении данного имущества в акт не поступали. Также не согласны с результатами проведенной судебной экспертизы. Указали, что шкаф-купе, указанный в экспертизе был куплен Кацаном В.И., следовательно он не может быть посчитан в ущерб. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, т.к. истцом не доказано причинение ему нравственных страданий. Также не подлежит взысканию штраф, расходы по оплате отчета, поскольку он не является экспертным заключением. Также считают, что истец может требовать возмещение ущерба только соразмерно своей доли в праве собственности. Считают завышенными расходы по оплате юридических услуг.

Третьи лица Кацан В.И., Кацан С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, поддержали исковые требования.

Суд, выслушав мнение представителя истца Кацан И.Н. и представителя ответчика ООО «ЦентрЖилСервис плюс», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. №).

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кацан И.Н., Кацан С.И., Кацан В.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № о приватизации жилья и договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Свидетельством подтверждается, что ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.№).

Установлено, что сособственники квартиры Кацан С.И. и Кацан В.И. в данной квартире не проживают, коммунальные платежи на них не начисляются, самостоятельных требований к ответчику не предъявляли, предоставили заявления о том, что они поддерживают исковые требования Кацан И.Н. (л.д. №). В связи с чем, Кацан И.Н. вправе обратиться с данным иском единолично.

Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организацией – ООО «ЦентрЖилСервис плюс».

В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истца произошел залив по причине прорыва стояка ГВС, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Из указанного акта следует, что в коридоре поврежден потолок, стены, входная дверь, в одной комнате повреждены стены, полы, потолок, комнатные двери, мебель тумба, во второй комнате повреждены стены, потолок, комнатная дверь, полы, мебель комод, шкаф, стеллаж, в кухне повреждены стены, потолок, в ванной повреждены дверная коробка, потолок, светильник, в туалет повреждены дверная коробка, потолок, в третьей комнате повреждены стены, полы, потолок, комнатная дверь, мебель кровать.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте.

Позднее истцом были составлены дополнения к акту, согласно которым в квартире после залива появился грибок, в ванной и туалете также повреждены стены, в третьей комнате произошло замыкание электропроводки, а также повреждены книги (л.д. №).

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается пояснениями истца и собранными по делу доказательствами.

Согласно локальной смете ООО «ЦентрЖилСервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по адресу: <адрес> составят <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный <данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой сумой в размере <данные изъяты> руб., определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО7

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб. Также установлено, что в квартире повреждены шкаф-купе в прихожей, телевизионная тумба в гостиной, детская мебель и книги в детской комнате. Стоимость данных вещей с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истца, указанную в экспертном заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также обследованием квартиры. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ООО «ЦентрЖилСервис плюс», как управляющей организации, в произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ г. заливе в квартире № по адресу: <адрес>, доказана материалами дела, что подтверждает проведенная судебная экспертиза, поскольку причиной залива явился прорыв стояка ГВС.

Суд также считает необходимым отметить, что стояк горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме, надлежащее содержание которого является обязанностью управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергли либо поставили под сомнение требования истца, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий Кацан И.Н., степень вины ответчика, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кацан И.Н. направил претензию (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «ЦентрЖилСервис плюс» с требованием возместить убытки (л.д. №).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д.№), следовательно, с ответчика в пользу Кацан И.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ). Однако суд, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения размера причиненного в результате залива ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил проведение отчета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>», что подтверждается квитанцией (л.д. №)

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Кацан И.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Кацан И.Н.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, а также учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об обоснованности размера судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Кацан И.Н.

В пользу истца также надлежит взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом представлены доказательства того, что он понес данные расходы (л.д. №).

Учитывая, что Кацан И.Н. в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд за защитой нарушенных прав потребителя освобождается от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кацан И. Н. к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Кацан И. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и имущества в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 июня 2015 года