Решение по делу № 33-514/2024 от 09.01.2024

Судья Мядзелец Е.А.     24RS0048-01-2022-012003-36

Дело № 33-514/2024

                     2.113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Сорокину Максиму Юрьевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Сорокина Максима Юрьевича к муниципальному образованию г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности выплатить денежные средства,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Хозяиновой Ю.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения от 17 ноября 2023 года, постановлено:

«Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска удовлетворить частично.

Исковые требования Сорокина Максима Юрьевича удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м., определив размер возмещения 4 262 811 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м.

Признать право собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м.

Обязать ФИО3 не позднее 14 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения им самим, а также членами его семьи, а также передать недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что согласно заключению межведомственной комиссии № от <дата> многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-арх постановлено: изъять для муниципальных нужд земельный участок в <адрес> (24:50:0400160:6) в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 г.», утвержденной постановлением <адрес> <дата> №-п, а также жилые помещения в указанном многоквартирном доме. Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. Поскольку с собственником не удалось достичь соглашения об условиях и порядке изъятия квартиры, истец обратился в суд с иском.

С учетом уточнения иска, просил изъять для муниципальных нужд жилое помещение по <адрес>5, определив размер возмещения 2 134 000 рублей; прекратить право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение; признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием <адрес>, после выплаты истцом возмещения ответчику; обязать ответчика не позднее 14 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения им самим, а также членами его семьи, и передать недвижимое имущество по акту приема-передачи.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения, просил обязать ответчика (МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес>) выплатить ему за изымаемое жилое помещение и земельный участок денежную сумму в размере 4 262 811 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, а также дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, ссылаясь на то, что экспертом искусственно завышена стоимость объекта оценки, не применена соответствующая понижающая корректировка. Полагает необоснованным включение в расчет выкупной стоимости расходов на аренду иного жилого помещения, поскольку ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает. Кроме того, указывает на необходимость применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на частичное удовлетворение иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> ФИО2 ссылается на то, что стоимость земельного участка не подлежит возмещению, т.к. земельный участок находится в муниципальной собственности. Кроме того, при расчете доли земельного участка эксперт использовал данные, согласно которым, на участке расположено 12 МКД, в то время как по факту на участке располагалось 14 МКД, что влечет уменьшение размера возмещения. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400160:6, общей площадью 3 218 кв.м., постановлением администрации <адрес> от <дата> № был предоставлен Красноярской ФИО1 Церкви с целью размещения объекта религиозного назначения, что также влечет изменение размера возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО8, а также участвующий в деле прокурор ФИО9 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Департамента градостроительства администрации <адрес> ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО8 и заключение прокурора ФИО6, согласившихся с решением суда, допросив эксперта ФИО10, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Данные конституционные положения, помимо прочего, означают, что законодателю на конституционном уровне предписывается определять не только категории граждан, нуждающихся в жилище, но и конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических возможностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 39-П).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" настоящий Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <дата> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснено в подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением иного жилого помещения, должно рассматриваться, как один из способов прекращения права собственности. Одновременно, изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы не разрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 31 кв.м. Право собственности зарегистрировано <дата>

Заключением межведомственной комиссии № от <дата> дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

<дата> постановлением <адрес> №-п названный жилой дом включён в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019 – 2025 годы».

<дата> администрация <адрес> приняла распоряжение №-арх об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом с указанной квартирой, направив уведомления ответчику о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке ООО «Авангард-Оценка» от <дата>, составленного по заказу МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», размер возмещения, в том числе, с учетом стоимости доли в общем имуществе в многоквартирном доме, размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 218 кв.м., убытков, причинённых собственнику в связи с изъятием жилого помещения, составляет 2 134 000 рублей.

Ответчику ФИО3 было предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, однако последний отказался подписывать соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» от <дата> №-Э, размер возмещения, с учетом рыночной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>, стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, причинённых собственнику в связи с изъятием жилого помещения, расходов за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 4 262 811 рублей.

Расходы ФИО3 по оплате указанной экспертизы составили 40 000 рублей.

При рассмотрении дела ФИО3 просил произвести выкуп его жилого помещения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерным выводам об изъятии для муниципальных нужд у ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м., определив размер возмещения 4 262 811 руб., прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру, признании права собственности муниципального образования <адрес> на данное жилое помещение, обязании ФИО3 не позднее 14 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения им самим, а также членами его семьи, а также передать недвижимое имущество по акту приема-передачи, взыскании с муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости со ссылкой на недопустимость заключения судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» у судебной коллегии не имеется.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и положениями Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом не использовался справочник Лейфера, в связи с чем избранные корректировки не являются верными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иные нормативно – правовые акты не содержат обязательных указаний на использование данного справочника при проведении данного вида экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО11, которая пояснила, по каким причинам ею не был применен указанный справочник. Эксперт ФИО11 также пояснила, что примененные ею корректировки при проведении экспертизы являются верными и подтвердила свои выводы, изложенные в заключении.

При таком положении, определяя размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что заключение ООО «ИнкомОценка» отражает реальную рыночную стоимость имущества, подлежащего изъятию, является относимым и допустимым доказательством.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в размер возмещения неправомерно включена стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который находится в муниципальной собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Более того, согласно отчету об оценке ООО «Авангард-Оценка» от <дата>, представленному в дело МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес>, размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 218 кв.м., включен в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному определению площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400160:6 и расчете доли земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь данного земельного участка на дату проведения судебной экспертизы составляла 28 218 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. <адрес> земельного участка правомерно учтена при проведении судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка», а также при оценке ООО «Авангард-Оценка» от <дата>.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с переездом, арендой иного жилого помещения, поскольку, исходя из положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются, в том числе все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом по общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств не вселения и последующего не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении, учитывая, что таких доказательств не было представлено, вывод суда первой инстанции о включении стоимости указанных убытков в размер возмещения за изымаемое имущество является правильным.

То обстоятельство, что ФИО3 на праве собственности принадлежит доля в ином жилом помещении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, т.к. приведенное выше жилищное законодательство не ставит выкуп жилого помещения признанного аварийным, в зависимость от нуждаемости гражданина в жилье.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу ФИО3 стоимости проведенной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку между сторонами в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого имущества, с представленным стороной истца заключением о размере выкупной цены имущества ФИО3 был не согласен, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ФИО3

Следовательно, состоявшееся решение суда нельзя расценивать как принятое в пользу МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес>, кроме того, судом в полном объеме удовлетворен встречный иск ФИО3, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взысканы с МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Хозяиновой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.