Решение по делу № 2-280/2022 от 23.05.2022

УИД: 24RS0036-01-2022-000265-93

дело № 2-280/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Романенко Д.С. об оплате пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Романенко Д.С. о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-АПКЖ от 15.10.2019 за период с 16.06.2020 по 22.11.2021 в размере 85246,66 рублей; взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 в размере 99426,58 рублей; обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 на транспортное средство, принадлежащее Романенко Д.С., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: SUZUKI Grand Vitara, год выпуска 2008, VIN: №, модель и № двигателя: J24B 1022340, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № 81-00-170947-АПКЖ от 15.10.2019, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Романенко Д.С.; взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 10893 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2019 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Романенко Д.С. заключен кредитный договор №-АПКЖ, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 787500 рублей, сроком возврата 48 месяцев с процентной ставкой 23.4% годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: SUZUKI Grand Vitara, год выпуска: 2008, VIN: №, модель и № двигателя: J24B 1022340. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 787500 рублей на текущий счет заемщика, открытый в Банке. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 13.05.2021 нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Романенко Д.С. за период с 16.07.2020 по 05.04.2021 в общей сумме 769677,89 рублей, из которых: сумма основного долга - 674295,14 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 87871,91 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 7510,84 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 01.03.2022, задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 769677,89 руб. не погашена. 22.11.2021 кредитный договор №-АПКЖ от 15.10.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Романенко Д.С., расторгнут в одностороннем порядке. В нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем Банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. На основании изложенного, и согласно прилагаемого к настоящему заявлению расчета, задолженность за период с 16.06.2020 (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 22.11.2021 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 85246,66 рублей. Кроме того, за период с 06.04.2021 (дата, следующая за датой взыскания задолженности по исполнительной надписи) по 22.11.2021 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке). Ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 99426,58 руб. По состоянию на 01.03.2022 ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени.

Истец - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романенко Д.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Романенко Д.С. был заключен кредитный договор №-АПКЖ от 15.10.2019, согласно которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 787500 руб., сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 23,4% годовых на приобретение в собственность легкового автомобиля.

По условиям кредитного договора, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: SUZUKI Grand Vitara, год выпуска: 2008, VIN: №, модель и № двигателя: J24B 1022340.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 787500 рублей на текущий счет Заемщика, открытый в банке.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, 13.05.2021 Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Романенко Д.С. за период с 16.07.2020 по 05.04.2021 в общей сумме 769677,89 рублей, из которой: сумма основного долга – 674295,14 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 87871,91 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 7510,84 руб.

Сумма взыскания по исполнительной надписи нотариуса представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 16.07.2020 по 05.04.2021.

По состоянию на 01.03.2022 задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи не погашена.

22.11.2021 Кредитный договор №-АПКЖ от 15.10.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Романенко Д.С., расторгнут в одностороннем порядке.

Из расчета истца следует, что ответчику за период просрочки исполнения обязательств с 16.06.2020 по 22.11.2021 насчитана пеня по кредитному договору в размере 85246,66 руб., а также проценты в размере 99426,58 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика истцом направлено письмо-требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

По состоянию на 01.03.2022 ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательства Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство: автомобиль марки: SUZUKI Grand Vitara, год выпуска: 2008, VIN: №, модель и № двигателя: J24B 1022340.

Право собственности на автомобиль марки: SUZUKI Grand Vitara, год выпуска: 2008, VIN: №, модель и № двигателя: J24B 1022340 возникло у заемщика 15.10.2019 на основании заключенного между ним и ФИО4 договора купли-продажи №-КА, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль SUZUKI Grand Vitara, год выпуска: 2008, VIN: №, модель и № двигателя: J24B 1022340, зарегистрирован 15.10.2019, собственником указанного автомобиля является Романенко Д.С.

Сведения о нахождении указанного выше автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоде движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в чети интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно п. 10 Кредитного договора №-АПКЖ от 15.10.2019, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства (SUZUKI Grand Vitara, год выпуска: 2008, VIN: №) на условиях, изложенных в разделе 2 договора. В соответствии с разделом 2 п. 2 условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 552000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Романенко Д.С. допустил нарушения сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца с настоящим иском в суд, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по погашению кредита, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: SUZUKI Grand Vitara, год выпуска: 2008, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10893 руб., что подтверждается платежным поручением № 453677875658 от 23.03.2022 (л.д. 50), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», удовлетворить.

Взыскать с Романенко Д.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-АПКЖ от 15.10.2019 за период с 16.06.2020 по 22.11.2021 в размере 85246 (восемьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек; процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 в размере 99426 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Обратить взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Романенко Д.С. на транспортное средство, принадлежащее Романенко Д.С., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: SUZUKI Grand Vitara, год выпуска 2008, VIN: №, модель и № двигателя: J24B 1022340, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 552000 рублей.

Взыскать с Романенко Д.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10893 (десять тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022