Решение по делу № 2-1002/2021 от 23.11.2020

УИД 54RS0007-01-2020-006419-40

Дело № 2-1002/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Поречневой Т.В.

помощника судьи                                                                                       Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балалаева Сергея Михайловича к Балалаевой Ольге Александровне, Пушкаревой Светлане Сергеевне о признании доверенности, договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Балалаев С.М. обратился в суд с иском к Балалаевой О.А., Пушкаревой С.С. о признании доверенности, договора дарения недействительными, с учетом уточнений просит:

- признать доверенность от имени Балалаева С.М. на имя Балалаевой О.А. по дарению доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной;

- признать договор дарения доли квартиры от /дата/ недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- взыскать с Балалаевой О.А., Балалаевой С.С. солидарно в пользу Балалаева С.С. расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления ходатайства в размере 3800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ за Балалаевым С.М. и Балалаевой О.А. была зарегистрирована долевая собственности, доля в праве 2/3, и Балалаевым С.С. доля в праве 1/3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

/дата/ состоялся переход прекращение права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру от Балалаева С.М., Балалаевой О.А. к Балалаевой С.С.

В декабре 2019 года Балалаев С.М. обратился в МФЦ по <адрес> для получения выписки на объект недвижимости, из которой узнал, что он не является собственником квартиры.

/дата/ истец обратился в Росреестр с запросом о представлении сведений и копий документов, основании которых его доля отчуждена, так как он никому ничего не продавал и не дарил.

/дата/ Балалаев С.М. получил решение об отказе в предоставлении информации.

После получения данного отказа истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий и лишения его права собственности.

Истец утверждает, что никогда не выдавал и никогда не подписывал доверенность на имя Балалаевой О.А. на дарение его доли в праве собственности третьим лицам и не собирался отчуждать свою долю, так как она для него являлась единственным жильем.

Истец полагает, что, поскольку отчуждение спорного недвижимого имущества Балалаевой О.А. от имени Балалаевой С.М. было произведено помимо воли Балалаевой С.М., который не производил действий, направленных на совершение указанной сделки и не подписывал доверенность на подписание от его имени договора дарения, оспариваемая сделка как совершенная с нарушением требованием закона является недействительной и не порождает юридических последствий, для которых она совершалась.

В уточнениях к исковым требованиям представитель истца Никулина К.В. дополнительно указала, что Балалаев С.М. и Балалаева О.А. состояли в браке в 2018 году, который был зарегистрирован перед получением жилищного сертификата, первая регистрация брака в феврале 1985 года, который в дальнейшем в 1996 году был расторгнут.

/дата/ Балалаев С.М. оформил доверенность на им Балалаевой О.А. для приобретения квартиры в совместную собственность в <адрес>.

После выдачи доверенности Ольга Александровна уехала в <адрес>, в апреле 2018 года вернулась и сообщила, что необходимо оформить еще одну доверенность и что пока квартиру приобрести не удалось.

В связи с этим, истец Балалаев С.М. совместно с Балалаевой О.А. обратились к нотариусу в <адрес> для составления еще одной доверенности, но при ее оформлении разговора о том, что это доверенность на дарение квартиры не было, при вопросу у нотариуса, что это за доверенность супруга вместо нотариуса сказала, что для оформления документов, кроме того, нотариус не разъяснил суть самой доверенности доверителю.

После составления доверенности /дата/ истец передал ее Балалаевой О.А. и после она уехала в <адрес> и он большее ее не видел.

После подачи искового заявления Балалаеву С.М. неоднократно поступали звонки и смс-сообщения от Балалаевой О.А., а именно /дата/ поступило сообщение о договоренности по поводу перечисления денежных средств.

В ноябре 2020 истец получил денежных средства в размере 10000 руб. от Балалаевой О.А., которая передала их на карту его сестры – Торгунаковой Н.М.

В качестве правового основания своих требований в уточненном иске Балалаев С.М. ссылается на положения п. 1 ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Для истца доля в квартире являлась единственным жильем, и он планировал переезд в <адрес> для постоянного места жительства, так как по состоянию здоровья он не мог

Истец Балалаев С.М., представитель истца Никулина К.В., действующая на основании доверенности, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Балалаева О.А., представитель ответчиков Пономарёва А.В., действующая на основании доверенностей, представитель ответчика Пушкаревой С.С. – Балалаев С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо нотариус Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Преловская В.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Ваина Л.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о разбирательстве дела в ее отсутствие, письменные пояснения по делу об удостоверении договора дарения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ Балалаев С.М. выдал на имя Балалаевой О.А. доверенность, которая была удостоверена нотариально, сроком действия 1 (один) год с правом осуществить дарение принадлежащей ему совместно с Балалаевой О.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу одаряемой Балалаевой С.С.

Доверенность была удостоверена нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Преловской В.Н., зарегистрирована в реестре за номером №. Суду представлена копия реестра регистрации нотариальных действий нотариуса на 2018 год.

В судебном заседании Балалаев С.М. пояснил, что действительно подписывал указанную доверенность, утверждая, что ему не было разъяснено, для чего данная доверенность подписывается, содержание доверенности он не понял, не знакомился с ним, полагал, что это не является дарственной.

Вместе с тем, указанные доводы истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены.

Из содержания доверенности усматривается, что доверителю было доведено содержание доверенности, разъяснены последствия выдачи такой доверенности, о чем имеется роспись Балалаева С.М.

На основании оспариваемой истцом доверенности Балалаева О.А., действуя от своего имени и от имени Балалаева С.М., /дата/ заключила договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу одаряемой Балалаевой (Пушкаревой) С.С.

В соответствии с п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от /дата/ был удостоверен нотариусом нотариально округа <адрес> Ваиной Л.С. На основании указанного договора была произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРН /дата/ был внесена запись о регистрации.

Согласно п. 1,2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

истечения срока доверенности;

отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

На момент совершения сделки дарения и на момент государственной регистрации перехода права собственности оснований для прекращения действия доверенности не имелось.

Согласно п.1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были доказаны основания недействительности выданной доверенности, а также совершенной не ее основании сделки дарения по заявленным основаниям ст. 168, п. 1,2 ст.178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Балалаев С.М. на момент совершения односторонней сделки по выдаче доверенности являлся дееспособным, мог понимать значение своих действий и руководить ими, содержание ст. 187-189 ГК РФ Балалаеву С.М. нотариусом было разъяснено. Содержание доверенности доверителю нотариусом было зачитано вслух. На момент совершения сделки дарения действие доверенности не было прекращено.

Представленная суду информация о переговорах между истцом и ответчиком Балалаевой О.А. по поводу перевода денежных средств, электронная переписка, данные о переводе денежных средств от Балалаевой О.А. значимых по делу обстоятельств не подтверждают, не свидетельствует о признании ответчиком фактических обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, не подтверждают наличие оснований     для признания договора дарения и доверенности недействительными.

Доводы стороны истца о необходимости допроса свидетеля суд полагает необоснованными, поскольку обстоятельства того, для какой цели переводились денежные средства на карту Балалаева С.М., не влияют на действительность доверенности и совершенной на ее основании сделки дарения в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований, судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Балалаеву Сергею Михайловичу к Балалаевой Ольге Александровне, Пушкаревой Светлане Сергеевне о признании доверенности, договора дарения недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)