Решение по делу № 33-264/2023 (33-9055/2022;) от 07.11.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1798/2021

УИД: 05RS0038-01-2019-006970-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-264/2023 (33-9055/2022) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Мочолъ», Аминову О.М., Магомедову Х.М., Негосударственному образовательному учреждению высшего Профессионального религиозного образования (духовное образовательное учреждение) «Исламский институт имени Шейха Абдурахман-Хаджи Ассабского», Профессиональной духовной исламской образовательной религиозной организации «Медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского» о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Профессиональной духовной исламской образовательной религиозной организации «Медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости), договора поручительства физического лица

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Мочолъ» (далее – СПК «Мочолъ»), Аминову О.М., Магомедову Х.М., Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального религиозного образования (духовное образовательное учреждение) «Исламский институт имени Шейха Абдурахман-Хаджи Ассабского» (далее – Институт) о:

- взыскании солидарно с СПК «Мочолъ», поручителей Аминова О.М., Магомедо-
ва Х.М. задолженности по кредиту в размере 10884 923,33 руб., из которой 9339 268,56 руб. - основной долг, 1047 515,98 руб. - начисленные проценты, 410 748,13 руб. - неустойка (штрафы, пени), 87 390,66 руб. - комиссии;

- досрочном расторжении кредитного договора №.2 от <дата>;

- обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата>, установив начальную стоимость объектов недвижимости в соответствии с договором ипотеки;

- взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Россельхозбанком и СПК «Мочолъ» заключен кредитный договор №.2, по которому последнему предоставлен кредит в размере 10000 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата <дата>.

Кредит получен СПК «Мочолъ» путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается банковскими ордерами № от <дата> и № от <дата>.

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца. Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Заемщиком по кредитному договору уплачена часть суммы основного долга по состоянию на <дата>, затем он перестал оплачивать кредит, вышел на просрочку по основному долгу с <дата>, по процентам - с <дата>, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> между Россельхозбанком и Институтом;

- договора поручительства с Аминовым О.М. и Магомедовым Х.М. от <дата>

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, с учётом определения этого же суда от <дата> об исправлении описки, исковое заявление удовлетворено частично, расторгнут кредитный договор №.2 от <дата>, заключенный между Россельхозбанком и СПК «Мочолъ»; взыскано солидарно с СПК «Мочолъ» и Магомедова Х.М. в пользу Россельхозбанка кредитная задолженность в размере 10884 923,33 руб., из которой: основной долг – 9339 268,56 руб., начисленные проценты – 1047 515,98 руб., неустойка (пени, штрафы) – 410 748,13 руб.; взыскана с СПК «Мочолъ» и Магомедова Х.М. в пользу Россельхозбанка расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. с каждого в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Россельхозбанка отказано.

Определением суда от <дата> гражданское дело в части исковых требований Россельхозбанка к Аминову О.М. прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи с его смертью до подачи иска.

В апелляционной жалобе Россельхозбанк просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору №.2 от <дата> об ипотеке (залоге) недвижимости, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Россельхозбанка к Институту об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация <адрес>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Россельхозбанка удовлетворены частично и постановлено о расторжении кредитного договора №.2 от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и СПК «Мочолъ; взыскании солидарно с СПК «Мочолъ» и Магомедо-
ва Х.М. в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере 10884 923,33 руб., из которой: основной долг – 9339 268,56 руб., начисленные проценты – 1047 515, 98 руб., неустойка (пени, штрафы) – 410 748,13 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата>: 1) здание - учебный корпус, назначение - учебно-образовательное, площадью 695 кв.м, этажность - 3, литер «А», кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; 2) здание - учебный корпус, назначение - учебно-образовательное, площадью 706 кв.м, этажность - 2, литер «А», кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; 3) земельный участок с кадастровым номером 05:33:000057:287 площадью 50 002 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, на которым размещены указанные здания, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно п.3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата> в размере 11450 000 руб., в том числе стоимость зданий учебных корпусов – 6750 000 руб., стоимость земельного участка - 4700 000 руб.; с СПК «Мочолъ» и Магомедова Х.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Профессиональная духовная исламская образовательная религиозная организация «Медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского» (далее также –Медресе).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков СПК «Мочолъ», Аминова О.М., Магомедова Х.М., Института, Медресе привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (Минтранс РД), Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ГКУ «Дагестанавтодор»).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков СПК «Мочолъ», Аминова О.М., Магомедова Х.М., Института, Медресе привлечена Централизованная Исламская Религиозная Организация «Муфтият Республики Дагестан» (далее - Муфтият).

Медресе обратилось в суд к Россельхозбанку со встречным иском о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата> и договора поручительства физического лица Магомедова Х.М. № от <дата>.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата> является крупной сделкой и соответствует всем признакам, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность», поскольку для заключения крупной сделки от имени юридического лица необходимо согласие ее учредителя. Согласно уставу организации учредителем Института является Центральная религиозная организация «Духовное управление мусульман Дагестана» (в настоящее время Централизованная Исламская Религиозная Организация «Муфтият Республики Дагестан»). Муфтият Республики Дагестан, будучи учредителем организации, согласия (одобрения) на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата> не давала, соответственно, данный договор является ничтожным.

Кроме того, на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может обращено взыскание по претензиям кредиторов.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности Мамаева С.Б. явилась.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившего представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Россельхозбанком и СПК «Мочолъ» заключен кредитный договор №.2, по которому последнему предоставлен кредит в размере 10000 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата <дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06,2013 между Банком и Институтом; договора поручительства с физическими лицами Аминовым О.М. и Магомедовым Х.М. №, № от <дата> и Банком.

Согласно расчету истца на день обращения в суд <дата> сумма задолженности по кредиту составила 10 884 923,33 руб., в том числе: основной долг – 9339 268,56 руб.; проценты – 1 047 515,98 руб., неустойка (штрафы, пени) - 410748,13 руб.; комиссия – 87 390,66 руб.

<дата> ответчикам Банком направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Каких-либо возражений относительно получения заемщиком суммы кредита, образования задолженности, ее расчета, представленного истцом, стороной ответчиков суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих, что Россельхозбанк предоставил денежные средства СПК «Мочолъ» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по возврату полученной суммы и процентов в срок.

Принимая во внимание нарушение СПК «Мочолъ» обязательств по внесению ежемесячных платежей, Россельхозбанк правомерно потребовал расторгнуть кредитный договор №.2 от <дата>, заключенный между Россельхозбанком и СПК «Мочолъ», и досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита в размере 10884923,33, из которой: основной долг – 9339 268,56 руб.; проценты – 1 047 515,98 руб., неустойка (штрафы, пени) - 410748,13 руб.; комиссия – 87 390,66 руб.

Поручитель Магомедов Х.М. по договору от <дата> принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение СПК «Мочолъ» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности перед Банком подлежит взысканию с него солидарно с СПК.

Второй поручитель Аминов О.М. умер до обращения Банка в суд с иском по настоящему делу.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет наследственное дело после смерти Аминова О.М., <дата> года рождения, умершего <дата>, не заводилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

В договоре поручительства с Аминовым О.М. отсутствуют условия о прекращении поручительства после смерти поручителя, в связи с чем принятые им на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с СПК «Мочолъ» подлежали исполнению за счет стоимости принадлежащего ему имущества.

Согласно представленным органами Росреестра сведениям из ЕГРН за Аминовым О.М. значилось зарегистрированным право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:325 площадью 1123 кв.м по адресу: г.Махачкала, квартал ДРКБ, <адрес>-1, <адрес>.

Согласно п.1, 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку ответчик Аминов О.М. умер <дата>, то есть до обращения Россельхозбанка в суд с иском к нему <дата>, для разрешения вопроса об ответственности по его обязательствам к участию в деле была привлечена Администрация г. Махачкала как лицо, в чью собственность поступило выморочное имущество, составляющее его наследственную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49, 50 Постановления №, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ, муниципального образования, в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в п.60 Постановления №, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков судебной коллегии были заявлены доводы о том, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:325 находится в собственности других лиц, в связи с чем из органов Росреестра получены выписки из ЕГРН на указанный объект недвижимости, а также реестровые дела, из которых следует, что данное имущество перешло в собственность других лиц еще при жизни Аминова О.М., в связи с чем не является выморочным.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска Россельхозбанка к Администрации г.Махачкалы надлежит отказать.

Согласно полученным в ходе судебного разбирательства по делу сведениям, Институт прекратил свою деятельность в качестве юридического лица по решению суда 06.05.2015г., сведения о чем размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте налоговой службы egrul.nalog.ru.

Сведения о Медресе в ЕГРЮЛ внесены <дата>, его учредителем, согласно Устава, является Муфтият.

Приказом Муфтията № от <дата> в связи с реорганизацией Института предписано использовать его новое наименование: Профессиональная духовная исламская образовательная религиозная организации «Медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского».

Этим же приказом недвижимое имущество, закреплённое ранее на праве собственности за Институтом, в том числе земельный участок с кадастровым номером 05:33:000057:287 площадью 50 002 кв.м, трёхэтажный учебный корпус общей площадью 695 кв.м с условным номером 5-05- 02/001/2013-451, двухэтажный учебный корпус общей площадью 706 кв.м с условным номером 05-05- 02/001/2013-452, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, закреплены за Медресе.

Из приказов Муфтията №, № от <дата> следует, что у Института изъяты, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 05:33:000057:287 площадью 50 002 кв.м, трёхэтажный учебный корпус общей площадью 695 кв.м с условным номером 5-05- 02/001/2013-451, двухэтажный учебный корпус общей площадью 706 кв.м с условным номером 05-05- 02/001/2013-452, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, которые предоставлены Медресе.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Институт и Медресе имеют разные ОГРН и ИНН.

Согласно выписке из ЕГРН заложенное имущество принадлежит на праве собственности Медресе.

При сравнении данных залогодателя в договоре залога и выписках из ЕГРН на заложенные земельный участок и здания судебной коллегией установлено, что эти организации имеют один и тот же ИНН и ОГРН.

При этом ректором Института до его ликвидации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся поручитель Магомедов Х.М.

Приказом Муфтията № от <дата> согласовано избрание Магомедова Х.М. на должность директора Медресе.

Согласно приказа Муфтията (без номера) от <дата> Магомедов Х.М. назначен директором Медресе и освобождён от этой должности приказом № от <дата> в связи с назначением директором Курбанова М.М.

Из полученного судебной коллегией ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от №-исх.00104/23-03-МК от <дата> следует, что в связи с реорганизацией Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального религиозного образования (духовного образовательного учреждения) «Исламский институт имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского» в Профессиональную духовную исламскую образовательную религиозную организацию «Медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского», как правопреемником Института, в отношении земельного участка площадью 50 003 кв.м с кадастровым номером 05:33:000057:287, размещённых на нём зданий - учебных корпусов площадью 695 кв.м. и 706 кв.м с кадастровыми номерами 05:33:000008:326, 05:33:000008:329 были поданы заявления о внесении изменений в запись реестра прав недвижимости ЕГРН: «В пункте «субъект права» написать Профессиональная духовная исламская образовательная религиозная организация «Медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского».

Внесение данных в ЕГРН носит заявительный характер, в заявлении Профессиональной духовной исламской образовательной религиозной организации «Медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского» отсутствовали указания на внесение изменений в ИНН и ОГРН, что послужило причиной отсутствия изменений в записях ЕГРН.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан материалов следует, что с приложением вышеприведённых приказов Муфтията <дата> в регистрирующий с заявлением о внесении изменений в запись реестра прав на заложенные земельный участок и здания с указанием субъекта права - Профессиональная духовная исламская образовательная религиозная организация «Медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского» как директор указанной религиозной организации обращался именно Магомедов Х.М.

В соответствии с п.1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации должника предусмотрено положениями ст. 63 - 64 ГК РФ.

Абзацем 5 п. 1 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с тем, залог обладает свойством вещных прав - правом следования. В чьей бы собственности ни находился предмет залога, он будет таковым до прекращения основного обязательства.

Право следования закреплено в ч. 1 ст. 353 ГК РФ: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Право залога сохраняет силу, так как оно заключено не в личности залогодателя, а в заложенной вещи. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена в договоре ипотеки от <дата> в размере 11450 000 руб.

При рассмотрении дела представитель Медресе выразил несогласие с рыночной стоимостью заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества, которая, по его мнению, существенно выше стоимости, указанной в договоре, заявив ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Има-Ком».

Согласно заключения экспертизы № от <дата> рыночная стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером 05:33:000057:287 площадью 50 002 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, составляет 3909200 руб.;

- здания - учебного корпуса, назначение: учебно-образовательное, площадью 695 кв.м, этажность - 3, литер «А», кадастровый №, составляет 10819572 руб.;

- здания - учебного корпуса, назначение: учебно-образовательное, площадью 706 кв.м, этажность - 2, литер «А», кадастровый №, составляет 10963236 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Има-Ком», полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем данное заключение принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями соглашения о залоге имущества, судебная коллегия полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив на предмет залога начальную стоимость в размере 80 процентов от рыночной стоимости согласно заключения экспертизы ООО «Има-Ком» № от <дата>

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Медресе:

- земельного участка с кадастровым номером 05:33:000057:287 площадью 50 003 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в размере 3127360 руб. (3909200 руб. x 80%), и размещённых на нём:

- здания - учебного корпуса, назначение: учебно-образовательное, площадью 695 кв.м, этажность - 3, литер «А», кадастровый № (условный №), расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, - в размере 8655658 руб. (10819572 руб. x 80%);

- здания - учебного корпуса, назначение: учебно-образовательное, площадью 695 кв.м, этажность - 2, литер «А», кадастровый № (условный №), расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, - в размере 8770 589 руб. (10963236 руб. x 80%).

Оснований для удовлетворения встречных требований Медресе к Россельхозбанку о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата>, заключенному между Россельхозбанком и Институтом, договора поручительства № от <дата>, заключённого между Россельхозбанком и Магомедовым Х.М., судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации провозглашает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от <дата> N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления N 25 определено, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу указанных норм права сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п.п. 3.1.1., 3.12 Уставов Института, принятых на заседаниях учёного совета <дата>г. (протокол №) и <дата> (протокол №), следует, что Институт является религиозной организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчётный и другие счета в учреждениях банков РФ, печать со своим наименованием, штампы, бланки и другую необходимую атрибутику.

Согласно п.6.1.2. Уставов Институт владеет, пользуется, распоряжается закреплённым за ним на праве собственности имуществом в соответствии с назначением имущества, Уставными целями деятельности, законодательством Российской Федерации.

Из п.6.1.5 Уставов следует, что Институт отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью.

Пунктом 6.4.6 Уставов предусмотрено, что Институт самостоятельно совершает сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение закреплённого за ним имущества или имущества, приобретённого за счёт средств, выделенных учредителем или иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Закон
N 125-ФЗ) сделки по распоряжению недвижимым имуществом, включая сделки, направленные на его отчуждение, приобретение, передачу его в аренду, безвозмездное пользование, а также договоры займа и кредитные договоры совершаются религиозной организацией с письменного согласия органа религиозной организации, уполномоченного уставом религиозной организации на письменное согласование таких сделок (уполномоченного органа религиозной организации). Сделка, совершенная без согласия уполномоченного органа религиозной организации, ничтожна. Требования о признании такой сделки недействительной и (или) о применении последствий ее недействительности могут предъявлять сторона сделки и (или) централизованная религиозная организация, в структуру которой входит религиозная организация, являющаяся стороной сделки.

Данная норма введена ст. 2 Федерального закона от <дата>
N 76-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Закон
N 76-ФЗ).

Закон N 76-ФЗ не содержит положений о распространении действия его норм в части особого правового режима имущества религиозной организации на отношения, возникшие до введения в действие данного закона, то есть законодателем не придана обратная сила нормам этого закона.

Из обстоятельств настоящего дела не следует допущенного Институтом и его ректором Магомедовым Х.М. злоупотребления правом при заключении договора залога от <дата>, поскольку Устав Института на момент его заключения не предусматривал необходимость получения согласия уполномоченного органа религиозной организации на заключение такого договора, превышение полномочий при его заключении в данном случае отсутствует, а норма в части особого правового режима имущества религиозной организации была введена после заключения договора.

В связи с этим доводы о несоблюдении при заключении договора залога требований п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 125-ФЗ судебной коллегией отклоняются.

Доводы встречного иска о том, что заложенное имущество предназначено для религиозных целей, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, основанием для отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предметы залога и удовлетворения требования о признании договора залога недействительным не могут явиться.

В соответствии с п.5 ст. 21 Закона N 125-ФЗ на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов; перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций.

В настоящее время Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, Правительством Российской Федерации не установлен.

Данные положения, устанавливающие судебный иммунитет от обращения взыскания на имущество религиозных организаций, имеющее богослужебное назначение, и обеспечивающие тем самым функциональное использование данного имущества (культовых зданий и сооружений, иных предметов религиозного назначения), ценность которого обусловлена, в первую очередь, характером такого использования, не закрепляют абсолютную имущественную защиту религиозных организаций от требований кредиторов и не лишают последних права требовать обращения взыскания на иное имущество, не имеющее богослужебного назначения.

Закон N 125-ФЗ, который, согласно его статье 1, регулирует правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений, в статье 16 закрепляет право религиозных организаций основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), и беспрепятственно совершать там, а также в местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах, в крематориях и в жилых помещениях богослужения и другие религиозные обряды и церемонии (п.п. 1 и 2); кроме того, религиозные организации вправе проводить религиозные обряды в других местах, специально для этого не отведенных, - лечебно-профилактических и больничных учреждениях, детских домах, домах-интернатах для престарелых и инвалидов, учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, по просьбам находящихся в них граждан в помещениях, специально выделяемых администрацией для этих целей, и с соблюдением требований законодательства (пункт 3); командование воинских частей с учетом требований воинских уставов не препятствует участию военнослужащих в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях (п. 4).

Согласно п.4.1 приведённых выше Уставов Института его деятельность направлена на развитие религиозного образования, науки и культуры путём проведения научных исследований, обучения и воспитания на уровне высшего профессионального религиозного образования.

Таким образом, видом его деятельности является обучение религии и религиозное воспитание.

Проведение религиозных обрядов (богослужения, церемонии), т.е. есть осуществление определенного ряда коллективных символических действий, обусловленных конкретным вероучением, чтением молитв и иным ритуальным поведением, не является уставным видом деятельности Института.

Каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что предметы залога предназначены либо используются в богослужебных целях, то есть для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, в материалы дела, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, судебная коллегия на основании оценки обстоятельств дела, уставных целей образовательного учреждения, функциональных признаков заложенного имущества и его фактического использования, приходит к выводу о том, что заложенное недвижимое имущество не используется в богослужебных целях.

Аргументы заявителя встречного иска со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №) о том, что договор залога является недействительным вследствие несоблюдения Институтом правил совершения крупной сделки (в отсутствие обязательного согласия учредителя) судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с подп.10 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме религиозных организаций.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п. 4 ст. 50 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления (ч. 1). Указанный Федеральный закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено этим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 7-ФЗ некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Пунктом 3 ст.2 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

Религиозная организация - это добровольное объединение физических лиц, созданное для совместного исповедания и распространения веры и зарегистрированное в качестве юридического лица. Создать организацию могут граждане РФ, а также иные лица, которые постоянно и на законных основаниях проживают на ее территории (п. 1 ст. 123.26 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона N125-ФЗ).

Основные признаки религиозной организации - единство вероисповедания и совместное исповедание веры (п. 8.2 Письма Минюста России от <дата> N 11-99821/18, п. 13 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России <дата> N 10766-СЮ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 65.1 ГК РФ религиозные организации относятся к унитарным юридическим лицам.

В отношении некоммерческих организаций какие-либо общие положения об ответственности членов органов управления за их неразумные и недобросовестные действия отсутствуют.

Некоторые нормы об ответственности членов органов управления содержатся в законодательстве применительно к отдельным видам некоммерческих организаций.

Так, согласно п. 13 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Согласно п. 4.1 ст. 10 Закона N 7-ФЗ крупная сделка может быть совершена автономной некоммерческой организацией только с предварительного согласия учредителей (учредителя) или коллегиального высшего органа управления автономной некоммерческой организации в порядке, предусмотренном учредительными документами автономной некоммерческой организации, в случае наличия на расчетных счетах автономной некоммерческой организации неиспользованных средств бюджетов бюджетной системы РФ к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона N 7-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Часть 4 ст.27 Закона N 7-ФЗ устанавливает ответственность лиц, заинтересованных в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий или сделок, т.е. лиц, входящих в состав органов управления и надзора за некоммерческой организацией, состоящих в каких-либо отношениях с организациями или гражданами, с которыми взаимодействует некоммерческая организация. Закон устанавливает обязанность заинтересованных лиц соблюдать интересы некоммерческой организации и возлагает на них ответственность за убытки, причиненные некоммерческой организации. Если убытки причинены несколькими лицами, их ответственность является солидарной.

Однако данные положения применяются в связи с совершением некоммерческой организацией сделок с заинтересованностью и относятся в силу этого лишь к тем членам органов управления, которые являются заинтересованными лицами по смыслу п.1 ст. 27 Закона N 7-ФЗ.

Какие-либо доводы о заинтересованности ректора Института Магомедо-
ва Х.М. в заключении оспариваемого договора залога во встречном иске не приведены, доказательства такой заинтересованности в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от <дата> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от <дата> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

С учетом характера спора, который не является корпоративным, а во встречном иске к Россельхозбанку религиозная организация оспаривает заключенный организацией договор залога, судебная коллегия считает не применимыми к рассматриваемому случаю разъяснения, изложенные в Постановлении N 27.

При таких обстоятельствах согласно вышеперечисленным нормам и разъяснениям, применимым к рассмотренному спору, оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным по заявленным истцом по встречному иску основаниям у судебной коллегии не имеется.

В обоснование встречного искового требования о признании недействительным договора поручительства № от <дата>, заключённого между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Магомедовым Х.М., какие-либо доводы не приведены, доказательства, на основании которых судебная коллегия могла бы прийти к такому выводу, также не представлены, в связи с чем данное требования также подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Оплата услуг судебных экспертов была возложена ранее судебным определением на СПК «Мочолъ» и Магомедова Х.М., которые не исполнили возложенную на них обязанность, издержки экспертного учреждения ООО «Има-Ком», согласно заявления об оплате расходов на производство судебной экспертизы, составляют 62620 руб.

Также с СПК «Мочолъ» и Магомедова Х.М. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30000 руб. с каждого.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Мочолъ», Магомедову Х.М.,Профессиональной духовной исламской образовательной религиозной организации «Медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.2 от <дата>, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Мочолъ».

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мочолъ» и Магомедова Хасанхилми Магомедовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №.2 от <дата> в размере 10884923,33 руб., из которой основной долг – 9339 268,56 руб.; начисленные проценты – 1047 515, 98 руб.; неустойка (пени, штрафы) – 410 748,13 руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Профессиональной духовной исламской образовательной религиозной организации «Медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского»:

- земельный участок с кадастровым номером 05:33:000057:287 площадью 50 003 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3127360 (три миллиона сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей, способ продажи - с публичных торгов, и находящихся на нём:

- здание - учебный корпус, назначение - учебно-образовательное, площадью 695 кв.м, этажность - 3, литер «А», кадастровый № (условный №), расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 8655658 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, способ продажи - с публичных торгов;

- здание - учебный корпус, назначение - учебно-образовательное, площадью 695 кв.м, этажность - 2, литер «А», кадастровый № (условный №), расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 8770 589 (восемь миллионов семьсот семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, способ продажи - с публичных торгов

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального религиозного образования (духовного образовательного учреждения) «Исламский институт имени Шейха Абдурахман-Хаджи Ассабского», к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», - отказать.

В удовлетворении встречного иска Профессиональной духовной исламской образовательной религиозной организации «Медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского» к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата>, заключенному между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального религиозного образования (духовного образовательного учреждения) «Исламский институт имени Шейха Абдурахман-Хаджи Ассабского», договора поручительства № от <дата>, заключённого между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Магомедовым Хасанхилми Магомедовичем отказать.

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мочолъ» и Магомедова Хасанхилми Магомедовича в пользу ООО «Има-Ком» расходы за производство судебной оценочной экспертизы № от <дата> в размере 62620 (шестьдесят две тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мочолъ» и Магомедова Хасанхилми Магомедовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2023 года.