Решение по делу № 33-6326/2019 от 18.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№:33-6326/2019    Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Грибиненко Н.Н., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасилова Н. А. на решение М. районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-2194/2018 по иску Гасилова Н. А. к администрации Московского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гасилов Н.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А. М. <адрес> Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания членов ЖСК «<...>» от <дата> Ф.И.О., отцу истца, была предоставлена квартира №... дома №... корпус №... по проспекту <адрес>. Паевой взнос внесен в полном объеме, в связи с чем у Ф.И.О. возникло право собственности на квартиру. Ф.И.О. умер <дата>. Гасилов Н.А. вступил фактически в право наследования принадлежащим отцу имуществом. Однако <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону государству в лице государственной налоговой инспекции по <...> району, произведена регистрация права собственности на квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных Гасиловым Н.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Гасилов Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, имеющим значение для дела обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.143-145), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года соответствует.

Из материалов дела следует, что Гасилов Н.А. является сыном Ф.И.О.

Решением общего собрания членов ЖСК «<...>» от <дата> принято решение о предоставлении Ф.И.О. квартиры №... дома №... корпус №... по проспекту <...>.

Ф.И.О. умер <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации <...> района, Ф.И.О., приходившаяся Ф.И.О. супругой, была выселена из спорной квартиры; в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решение общего собрания членов ЖСК «<...>» от <дата> о распределении Ф.И.О. с женой квартиры было впоследствии отменено распоряжением Главы Администрации <...> района. Повторное распределение указанной квартиры <дата> не имеет юридической силу, поскольку Ф.И.О. умер <дата>.

Решением М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворен иск Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. выселены из спорной квартиры; судом установлено, что спорная квартира входит в состав государственного жилищного фонда, а не жилищного фонда жилищно-строительного кооператива, в связи с чем правом распоряжения квартирой принадлежит государству, а не ЖСК «<...>». Квартира занята ответчиками самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу заявленные Гасиловым Н.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112,118 Жилищного кодекса РСФСР, Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, статьями 158,153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил, что спорная квартира не подлежала включения в наследственную массу после Ф.И.О., т.к. ему не принадлежала на дату смерти.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истец по делу не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что Ф.И.О. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>, решением общего собрания ЖСК «<...>» <дата> Ф.И.О. квартира №... была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий после смерти предыдущего собственника квартиры, паевой взнос внесен в полном объеме <дата> были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями, как указывалось ранее, которые являются письменными доказательствами по делу, установлено, что решение общего собрания ЖСК «<...>» от <дата> было отменено. При этом решением <...> районного суда от <дата>, которым Ф.И.О. было отказано в иске к ФАУФИ с лице КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, МИФНС№... по <...> району Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, было установлено, что ранее в спорной квартире был зарегистрирован Ф.И.О., который снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью и <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону государству; также решением установлено, что квартира не входит в состав наследственной массы после Ф.И.О.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, что Ф.И.О. полностью внес паевой взнос за квартиру <дата>, поскольку право собственности на квартиру возникает у члена кооператива в случае выплаты им паевого взноса при условии что данное недвижимое имущество было предоставлено ему в установленном порядке, однако никаких доказательств предоставления Ф.И.О. спорной квартиры в установленном порядке истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о предоставлении квартиры №... Ф.И.О. решением общего собрания <дата>. Как указывалось ранее, судебными постановлениями было установлено, что спорная квартира входит в состав государственного жилищного фонда, а не жилищного фонда жилищно-строительного кооператива, в связи с чем право распоряжения квартирой принадлежит государству, а не ЖСК «<...>».

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения <...> районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию Гасилова Н.А., выраженную им в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: