Решение по делу № 1-110/2024 от 02.04.2024

Дело № 1-110/2024

УИД 76RS0008-01-2024-000612-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 28 мая 2024 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., с участием государственного обвинителя Несветайловой А.А., подсудимого Соболева А.В., его защитника адвоката Борисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Соболева Александра Владимировича, <персональные данные скрыты>,

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 29 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Соболев А.В. в период времени с 05 часов 30 минут по 08 часов 44 минуты 26.06.2022, находясь по адресу: <адрес скрыт>, совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, договорились о совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк <номер скрыт>, открытого на имя <Д.>

При планировании преступления соучастники распределили между собой роли, согласно которых лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из похищенного ранее им мобильного телефона «iPhone SE (RED 128 GB)», принадлежащего <Д.> в период с 25.06.2022 по 26.06.2022 с участка местности, расположенного у <адрес скрыт>, извлечет сим-карту, после чего передаст ее Соболеву А.В., для того, чтобы последний вставил ее в свой мобильный телефон с целью установления имеющихся услуг, обеспечивающих доступ к банковским счетам и позволяющих осуществлять операции с денежными средствами имеющихся на банковских счетах, в целях дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего <Д.>, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, извлек сим-карту из мобильного телефона «iPhone SE (RED 128 GB)», после чего передал ее Соболеву А.В., который согласно отведенной ему роли, вставил сим-карту с абонентским номером <номер скрыт> в принадлежащий ему мобильный телефон и установив, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга- сервис «Мобильный банк», обеспечивающая доступ к банковскому счету <номер скрыт>, привязанному к банковской карте ПАО Сбербанк <номер скрыт>, открытой на имя <Д.> и на банковском счете имеются денежные средства. Далее Соболев А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознанно и целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер скрыт>, принадлежащего <Д.> и воспользовавшись сервисом вышеуказанного банка «Мобильный банк», при помощи номера 900, путем отправки смс-сообщений с указанием абонентского номера получателя и суммы, осуществили переводы денежных средств с указанного банковского счета, а именно:

26.06.2022 в 05 часов 42 минуты осуществили перевод денежных средств в сумме 700 рублей на банковскую карту <номер скрыт>, принадлежащую <В.>;

26.06.2022 в 05 часов 49 минуту осуществили перевод денежных средств в сумме 250 рублей на банковскую карту <номер скрыт>, принадлежащую <Е.>;

26.06.2022 в 08 часов 31 минуту осуществили перевод денежных средств в сумме 950 рублей на банковскую карту <номер скрыт>, принадлежащую <Ф.>;

26.06.2022 в 08 часов 32 минуты осуществили перевод денежных средств в сумме 990 рублей на банковскую карту <номер скрыт>, принадлежащую <Ф.>;

26.06.2022 в 08 часов 38 минут осуществили перевод денежных средств в сумме 999 рублей на банковскую карту <номер скрыт>, принадлежащую <Ф.>;

26.06.2022 в 08 часов 40 минут осуществили перевод денежных средств в сумме 985 рублей на банковскую карту <номер скрыт>, принадлежащую <Ф.>;

26.06.2022 в 08 часов 41 минуту осуществили перевод денежных средств в сумме 997 рублей на банковскую карту <номер скрыт>, принадлежащую <Ф.>;

26.06.2022 в 08 часов 43 минуты осуществили перевод денежных средств в сумме 995 рублей на банковскую карту <номер скрыт>, принадлежащую <Ф.>;

26.06.2022 в 08 часов 44 минуты осуществили перевод денежных средств, в сумме 340 рублей на банковскую карту <номер скрыт>, принадлежащую <Ф.>,

тем самым умышленно тайно похитил их, причинив <Д.> ущерб на общую сумму 7206 рублей, являющийся для нее значительным, так она официально не трудоустроена, на иждивении находится один ребенок. Похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами Соболев А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Соболев А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В связи с чем, в суде были оглашены показания Соболева А.В., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 133-135), согласно которым они с <Л.>, совершили хищение денежных средств с банковской карты неизвестной им женщины. А именно, в конце июня 2022 года, точную дату он не помнит, но точно в утреннее время к нему домой пришел его знакомый <Л.>. На тот момент он проживал по адресу: <адрес скрыт>. <Л.> он знает уже около 10 лет, они с ним находятся в дружеских отношениях. <Л.> ему рассказал, что стал свидетелем ДТП, где на месте происшествия нашел мобильный телефон марки «Айфон» красного цвета, который он забрал себе. <Л.> предложил достать из данного мобильного телефона сим-карту и вставить ее в его телефон. Он на это согласился. <Л.> сказал, что хочет обналичить денежные средства, но у него нет банковской карты. У него банковской карты также нет, поэтому <Л.> стал искать знакомых, кто сможет обналичить денежные средства. Он предложил ему съездить в гости к своему знакомому в <адрес скрыт>, чтобы он снял денежные средства, и они выпили спиртное. Он согласился. <Л.> вызвал такси, и пока они ехали, взял у него телефон, в который они поставили сим-карту из мобильного телефона «Айфон», откуда перевел денежные средства мужчине, к которому они ехали в гости. На какую сумму <Л.> перевел денежные средства, он не видел. Когда они приехали, <Л.> расплатился с таксистом таким же переводом. Затем их встретил знакомый <Л.>, после чего они направились к нему, чтобы выпить спиртное. <Л.> попросил мужчину, чтобы он снял им с карты наличные денежные средства, которые они ему перевели бы на карту. Но мужчина отказался, и они уехали. Далее они с <Л.> пошли пешком к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес скрыт>. Так как ни у него, ни у <Л.> не было банковских карт, он предложил найти кого-нибудь, у кого есть банковская карта, и кому можно перевести денежные средства, на сумму не более 7000 рублей. Он вспомнил, что у него есть знакомый <Ф.>, и решил ему позвонить. Он спросил, есть ли у него банковская карта, можно ли будет ему перевести денежные средства, чтобы он снял их через банкомат и отдал им. <Ф.> согласился. После чего он попросил его подъехать к магазину «Магнит». Когда <Ф.> приехал, он сам со своего телефона, в который была вставлена сим-карта из мобильного телефона «Айфон», найденным <Л.>, посредством смс, начал переводить денежные средства на банковскую карту <Ф.>. Он не знал, откуда у них денежные средства, просто помог им с обналичиванием денежных средств. Он осуществил несколько переводов до 1000 рублей, сколько именно, он не помнит, но на общую сумму не более 7000 рублей. После того, как он перевел денежные средства, они пошли к банкомату, расположенному на <адрес скрыт>, где <Ф.> снял денежные средства, и передал их им. Данные денежные средства они с <Л.> разделили, после чего распорядились ими по своему усмотрению. Он полностью осознавал, что они с <Л.> совершали хищение денежных средств с банковского счета, и что данные денежные
средства ни ему, ни <Л.> не принадлежат.

Оглашенные показания подсудимый Соболев А.В. подтвердил.

Вина подсудимого Соболева А.В. в совершении вмененного ему в вину преступления в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей <Д.>, данными ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 65-67, 94-96), из которых следует, что 25.05.2022 примерно в 22 часа 30 минут она пришла в гости к своей соседке <К.>, проживающей по адресу: <адрес скрыт>. При себе у нее был, принадлежащий ей мобильный телефон марки iPhone SE (RED 128 GB)». У Елены во дворе стоял автомобиль «УАЗ» белого цвета, государственный регистрационный знак она не помнит. Она положила свой мобильный телефон в переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, в отсек для мелких вещей. Примерно в 00 часов 00 минут, она пошла домой. Как оказалось позже, она забыла забрать из автомобиля свой телефон. Уже когда она находилась дома, примерно в 01 час 40 минут к ней пришел <И.> - сожитель <К.>, который пояснил, что автомобиль УАЗ попал в ДТП и он не может найти <К.>. Далее она вместе с ним пошла и у дома <адрес скрыт>, она увидела автомобиль УАЗ, который снес столб и повредил угол гаража. На месте были сотрудники ГИБДД, она обратилась к ним и пояснила, что забыла в данной машине свой мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД попросили ее не подходить к автомобилю, и она решила не ждать, когда они закончат, и ушла к себе домой. Утром 26.06.2022 примерно в 10 часов 00 минут она снова пришла к соседке Елене, автомобиля во дворе не было. Она спросила у нее про свой телефон, на что она ей ответила, что ее телефона у нее дома нет. После этого 26.06.2022 по данному факту она обратилась в полицию. Данный мобильный телефон ей подарили в октябре 2021 года. Данный телефон она оценила в 40000 рублей. Также хочет добавить, что к ее сим-карте с абонентским номером <номер скрыт> привязан мобильный банк Сбербанк онлайн. У нее также имелась карта Сбербанка <номер скрыт>. Вышеуказанную карту она открывала по адресу: <адрес скрыт>. 26.06.2022 она пошла в аптеку, и, пытаясь расплатиться, обнаружила, что на ее банковской карте отсутствуют денежные средства. С момента последней покупки с ее банковской карты, на ее банковском счету оставалось не более 7500 рублей. Затем она обратилась в Сбербанк за выпиской по карте, в которой было указано, что с ее счета были списаны денежные средства в сумме 7206 рублей. В выписке были указаны следующие операции: 26.06.2022 осуществлен перевод денежных средств <В.> в сумме 700 рублей; 26.06.2022 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту <номер скрыт> в сумме 250 рублей; 26.06.2022 осуществлен перевод денежных <Ф.> в сумме 950 рублей; 26.06.2022 осуществлен перевод денежных <Ф.> в сумме 990 рублей; 26.06.2022 осуществлен перевод денежных <Ф.> в сумме 999 рублей; 26.06.2022 осуществлен перевод денежных <Ф.> в сумме 985 рублей; 26.06.2022 осуществлен перевод денежных <Ф.> в сумме 997 рублей; 26.06.2022 осуществлен перевод денежных <Ф.> в сумме 995 рублей; 26.06.2022 осуществлен перевод денежных <Ф.> в сумме 340 рублей. Таким образом причиненный ей от хищения телефона ущерб составил 40000 рублей, который является для нее значительным. Ущерб, причиненный ей от хищения денежных средств с банковской карты, составил 7206 рублей, что является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, у нее на иждивении находится ребенок, также у нее имеются кредитные обязательства. Хочет пояснить, что после пропажи ее телефона и списания денежных средств с ее банковской карты, в ноябре 2022 года, мать <Л.> возместила причиненный ей ущерб в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля <В.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 113-113), следует, что у него есть знакомый <Л.>. Примерно в
конце июня 2022, точную дату не помнит, поскольку прошло много времени, но
точно в дневное время ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый
<Л.> и спросил есть ли у него банковская карта «Сбербанка». Он
ответил ему, что такая карта у него есть. После этого он предложил ему перевести на его банковскую карту «Сбербанк» денежные средства в размере 700 рублей, с условием, что он снимет денежные средства с карты и передаст ему. Он согласился и ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 700 рублей. В этот же день <Л.> приехал к нему домой вместе со своим другом Александром, фамилию он не знает. Они предложили употребить спиртное, он согласился. Они втроем употребили спиртные напитки, после чего <Л.> снова предложил ему перевести на его банковскую карту денежные
средства, но уже в сумме 6000, при этом сказал, чтобы 1000 рублей он оставил
себе, а денежные средства в сумме 5000 рублей снял с банковской карты и
передал ему. Он понял, что тут что-то не так и отказался. После этого <Л.> с
Александром уехали, куда именно, он не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля <Ф.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 138-139), следует, что у него есть знакомый Соболев Александр, с ним он знаком давно. Примерно в конце июня 2022, точную дату не помнит, поскольку прошло много времени, но точно в дневное время ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый Соболев Александр и спросил есть ли у него банковская карта «Сбербанка». Он ответил ему, что такая карта у него есть. После этого он предложил ему перевести на его банковскую карту «Сбербанк» денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего он обналичит денежные средства и отдает Александру. Он согласился и ему на банковскую карту начали поступать денежные средства в 5-6 переводов на сумму до 1000 рублей, а всего на общую сумму 5000 рублей. После этого он направился к банкомату «Сбербанка», расположенного по адресу: Ярославская область, г.о.г. Переславль-Залесский, пер. Федоровский, д. 5. После чего он направился к магазину Магнит, расположенному на ул. Менделеева, города Переславля-Залесского, где его ждал Александр, и его знакомый, с ним он не знаком, имени его не знает. Он передал им денежные средства и уехал. Как Александр и второй мужчина распорядились денежными средствами, он не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля <Л.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 141-142), следует, что у него есть брат <Л.>. 03.07.2022 <Л.> предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе красного цвета. Он согласился купить у него мобильный телефон и отдал <Л.> за него 1200 рублей. Он спрашивал у <Л.>, откуда у него данный телефон, на что он ему сказал, что нашел его на улице. 06.07.2022 данный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля <Л.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-53), следует, что с 25.06.2022 в ночь на 26.06.2022 он шел к себе по месту жительства, примерно около 00 часов 30 минут, проходя мимом улицы <адрес скрыт>, он встретил 2 женщин, одна из них его знакомая, по имени <Д.>, которая является его соседкой по месту жительства. Также поясняет, что рядом с женщинами стояла машина. Машина стояла в кювете. После того, как <Д.> поговорила по его телефону, она передала его ему, и он пошел далее. Прошел примерно метров 300 и услышал звуки резины и удар. Он понял, что его соседка попала в ДТП, так как он видел, что они уезжали. После чего он побежал на место ДТП и увидел, что та машина, на которой ездила его соседка со своей знакомой попала в ДТП, а именно врезалась в гараж. После этого он увидел, что женщина (знакомая моей соседки) вышла из кустов, на ее лице была кровь, он у нее спросил, где его соседка <Д.>, на что она ему ничего не ответила и стала уходить с места ДТП. После чего он зашел в кусты, из которых выходила женщина, и там увидел телефон марки «Айфон» в корпусе красного цвета, который он забрал себе, после этого он направился к себе домой. По дороге он пытался разблокировать данный телефон, но у него не получалось, так как на нем стоял пароль. Придя по месту жительства, он поставил телефон на зарядку, перекусив, он позвонил своему знакомому по имени Соболев Александр, время было около 05 часов 00 минут. Он предложил ему встретиться, Александр предложил прийти к нему. Соболев Александр
проживал в <адрес скрыт>. После звонка, он взял телефон «Айфон», который он нашел в кустах и направился к Александру по вышеуказанному адресу. Придя к Александру, он ему рассказал, что несколько часов назад произошло ДТП, и на месте ДТП он нашел «Айфон» в корпусе красного цвета. Так как «Айфон» был заблокирован, он предложил Александру вытащить из него сим-карту и вставить в его телефон для того, чтобы узнать привязан ли абонентский номер к Сбербанку. После этого он написал своему знакомому по имени <В.> и спросил есть ли у него карта Сбербанка, на что он ему сказал, что такая карта у него есть, и он попробовал перевести ему 700 рублей. Перевод был успешным. И после этого на телефон <В.> пришло смс уведомление с балансом по банковскому счету, было 6205 рублей (но может ошибаться). После этого Александр вызвал такси, и они с ним уехали к <В.>, для того, чтобы забрать 700 рублей. <В.> проживал в <адрес скрыт>. Подъехав к <В.>, он их встретил на улице, где он передал ему 700 рублей, также Соболев Александр перевел денежные средства таксисту. Денежные средства переводил с сим-карты, которую он ему до этого передал. После того, как он получил от <В.>
700 рублей, и после того как Александр перевел за такси, они с Александром направились в сторону шестого микрорайона. По дороге Александр начал звонить своему знакомому по имени <Ф.>, но тот не поднимал трубку. Александр написал <Ф.> смс, есть ли у него банковская карта. Через какое- то время <Ф.> ответил, что есть, также написал, что ему неудобно разговаривать. После этого Соболев Александр начал переводить денежные средства <Ф.>, переводил несколько раз по 900, 990 рублей, в общем
перевели всю сумму, которая была на карте. Дойдя до большого Магнита, расположенного по ул. Менделеева, г. Переславль-Залесский, Ярославской области, они стали дожидаться <Ф.>. Через какое-то время за ними приехал <Ф.> на автомашине «Мазда», на которой они поехали на ул. Октябрьская, магазин «Пятерочка», где <Ф.> им снял денежные средства. Сколько было, он пояснить не может, но около 5500 рублей. После этого данные денежные средства с Александром они потратили на свое усмотрение. Также поясняет, что найденный телефон все время находился у него. Примерно через несколько дней после этого данный телефон он продал своему брату за 1200 рублей. Поясняет, что он осознавал, что совершает преступление.

Вина подсудимого Соболева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.06.2022 и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес скрыт>, где произошло ДТП (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.06.2022 и фототаблицы к нему, была изъята коробка из-под мобильного телефона «iPhone SE (RED 128 GB)» (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.06.2022 и фототаблицы к нему, был осмотрен кабинет № 59 ОУР, где <Л.> добровольно выдал мобильный телефон «iPhone SE (RED 128 GB)» (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно протокола осмотра предметов от 01.08.2022 и фототаблицы к нему, был осмотрен мобильный телефон «iPhone SE (RED 128 GB)» и коробка из-под мобильного телефона «iPhone SE (RED 128 GB)» (т. 1 л.д. 68-75).

Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему от 06.03.2024г. у свидетеля <В.> был изъят мобильный телефон марки «Tecno» (т. 1 л.д. 117-120).

Согласно протокола осмотра предметов от 06.03.2024г. и фототаблицы к нему с участием свидетеля <В.> осмотрен мобильный телефон марки «Tecno» (т. 1 л.д. 121-124).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 20.03.2024 и
фототаблицы к нему с участием обвиняемого Соболева А.В., защитника
Борисова В.В., были осмотрены 2 выписки с банковских счетов, принадлежащих <Д.> (т. 1 л.д.146-148).    

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Соболева А.В. виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет показания подсудимого Соболева А.В., согласно которым, он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществили переводы денежных средств, используя сим-карту телефона потерпевшей, к которой была подключена услуга мобильный банк. Оснований не доверять данным показаниям Соболева А.В. у суда не имеется, они логичны, последовательны, противоречий не содержат, дополнительно подтверждаются явкой с повинной Соболева А.В., законность получения которой он в суде признает и где он добровольно кратко изложил те же обстоятельства. Сами по себе такие показания Соболева А.В. согласуются с другими доказательствами, и в частности показаниями потерпевшей <Д.> об обстоятельствах утраты ей мобильного телефона и списания денежных средств. Обстоятельства хищения со счета потерпевшей денежных средств Соболевым А.В. подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшей <Д.>, ей же подтверждены показания потерпевшей <Д.> о сумме похищенных денежных средств. Обстоятельства перевода денежных средств также подтверждаются показаниями свидетелей <В.>, <Ф.>, <Л.> и <Л.>

Действия подсудимого Соболева А.В. по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данную квалификацию действиям Соболева А.В., как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что Соболев А.В., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужих для него принадлежащих <Д.> денежных средств, тайно незаконно завладел принадлежащими <Д.> денежными средствами в сумме 7206 руб., обратил в свою пользу, распорядилась ими, как своими собственными, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <Д.> материальный ущерб.

Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с банковского счета, поскольку способом хищения Соболевым А.В. денежных средств <Д.> явилось завладение денежными средствами последней с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк», для чего Соболев А.В., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществили переводы денежных средств, используя сим-карту телефона потерпевшей, к которой была подключена услуга мобильный банк, иным лицам, которые впоследствии передали им данные денежные средства, тем самым Соболев А.В. фактически распорядился указанными финансовыми средствами потерпевшей, как своими собственными, чем и причинил <Д.> материальный ущерб.

Правильно вменен квалифицирующий признак как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный <Д.> ущерб составил 7 206 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения, из показаний потерпевшей следует, что она проживает с сыном, который находится на ее иждивении, она официально не трудоустроена, имеет кредитные обязательства.

Правильно вменен квалифицирующий признак как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку Соболев А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали совместно по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, каждый выполнял свою роль в достижении общего преступного результата, а именно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, извлек сим-карту из мобильного телефона «iPhone SE (RED 128 GB)», после чего передал ее Соболеву А.В., который согласно отведенной ему роли, вставил сим-карту с абонентским номером <номер скрыт> в принадлежащий ему мобильный телефон и установил, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга- сервис «Мобильный банк», обеспечивающая доступ к банковскому счету <номер скрыт>, привязанному к банковской карте ПАО Сбербанк <номер скрыт>, открытой на имя <Д.> и на банковском счете имеются денежные средства. Далее Соболев А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер скрыт>, принадлежащего <Д.> и воспользовавшись сервисом вышеуказанного банка «Мобильный банк», при помощи номера 900, путем отправки смс-сообщений с указанием абонентского номера получателя и суммы, осуществили переводы денежных средств с указанного банковского счета.

Таким образом суд действия Соболева А.В. квалифицирует также по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания Соболеву А.В. суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Так, Соболев А.В. совершил преступление, являющееся умышленным, относящиеся к категории тяжких. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции Соболев А.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 165). Так же суд учитывает, что Соболев А.В. является гражданином РФ, имеет место жительства (т. 1 л.д. 158-159), холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен. На учете у врача психиатра и врача нарколога Соболев А.В. не состоит (т. 1 л.д. 162, 163).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Соболева А.В. согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной (т. 1 л.д.36-37), активное способствование расследованию преступления в связи с дачей подсудимым на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Соболева А.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим подсудимого вину обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, о чем было заявлено стороной защиты, не имеется, поскольку из показаний потерпевшей <Д.> ущерб ей был возмещен матерью <Л.>, из показаний самого подсудимого, он к возмещению данного ущерба отношения не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соболева А.В., не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Соболева А.В. и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за преступление по данному приговору наименее строгое из предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа. При этом суд при установлении Соболеву А.В. размера штрафа учитывает как тяжесть совершенного им преступления, так имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода. При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенных Соболевым А.В. преступных действий, а также то, что Соболев А.В. совершил преступление впервые, явился с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным признать имеющиеся у Соболева А.В. смягчающие наказание обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень его общественной опасности, в связи с чем суд при назначении ему наказания применяет положения ст.64 УК РФ и назначает ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает. Оснований для применения к Соболеву А.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с назначением ему не наиболее строгого наказания из предусмотренных санкцией.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: мобильный телефон «iPhone SE (RED 128 GB)», коробку из-под мобильного телефона, выданные потерпевшей <Д.>, - оставить в ее законном распоряжении; две выписки с банковских счетов, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Оплату штрафа производить по реквизитам: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский) ИНН 7608004273, КПП 760801001, расчетный счет 40101810700000010010, Банк получатель платежа: отделение Ярославль Банка России, БИК 017888102, ОКТМО 78705000, КБК 1881160312101000065,

УИН 18857622011030003986.

Меру пресечения Соболеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «iPhone SE (RED 128 GB)», коробку из-под мобильного телефона, выданные потерпевшей <Д.>, - оставить в ее законном распоряжении; две выписки с банковских счетов, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:                     Н.В. Матвеичева