Решение по делу № 33-914/2015 от 26.03.2015

Судья Анашкина Н.А.                     Дело №33-914/2015

Докладчик Тамаров Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Николаевой Н.А. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Николаева Н.А. через представитель Косынкина А.А. обратилась в суд с иском к Николаеву А.П. и Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия об освобождении от наложения ареста путём отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>».

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство от 11 января 2013 г. №45/13/04/13, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия № 3051 от 09 января 2013 г. о взыскании с Николаева А.П. налогов (сборов), пени и штрафов в размере <данные изъяты>.

11 января 2013 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён арест, включающий запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>.

28 ноября 2014 г. она с Николаевым А.П. заключила договор о разделе имущества между бывшими супругами, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» остался в её собственности, равная доля имущества осталась в собственности Николаева А.П.

В данный момент автомобиль находится в её пользовании, но при обращении в органы ГИБДД для регистрации изменений о собственнике автомобиля ей было отказано по причине того, что на указанный автомобиль наложен арест.

Таким образом, получив в личную собственность и владея указанным автомобилем, считает, что запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеназванного автомобиля марки «Мазда 6», нарушает её права собственника по владению и распоряжению имуществом, а также препятствует в совершении регистрационных действий в органах ГИБДД.

В связи с этим просила суд освободить от наложения ареста путём отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащий Николаевой Н.А. (л.д. 1-3).

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 62-68).

В апелляционной жалобе представитель истицы Николаевой Н.А. Косынкин А.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске (88-92).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия Глущенко Д.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 104-107).

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Рогожин Н.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 101-103).

В судебное заседание истица Николаева Н.А., ответчик Николаев А.П., представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия, представитель третьего лица ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 115-119), представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, остальные о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы Николаевой Н.А. Косынкин А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 30 сентября 2011 г. Николаев А.П. являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

11 января 2013 г. на основании постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия № 3051 от 09 января 2013 г. было возбуждено исполнительное производство № 45/13/04/13 о взыскании с Николаева А.П. налогов (сборов), пени и штрафов в размере 1 <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия Чалдушкиной М.В. от 11 января 2013 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированные за должником - Николаевым А.П.:

легковой автомобиль «<данные изъяты>.<данные изъяты> г. брак между Николаевым А.П. и Николаевой Н.А. расторгнут.Согласно нотариально удостоверенному договору о разделе имущества от 28 ноября 2014 г. в связи расторжением брака (дата заключения брака <данные изъяты>.) Николаев А.П. и Николаева Н.А. произвели раздел имущества, нажитого в браке, при этом в собственности Николаева А.П. остаётся: <данные изъяты>, в собственности Николаевой Н.А. остаётся автомобиль марки «<данные изъяты>.Данные о смене собственника указанного автомобиля внесены в паспорт транспортного средства 25 УЕ 165776.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истица не предоставила доказательств о праве собственности на спорный автомобиль, а договор о разделе имущества направлен на вывод имущества от последующего обращения взыскания и последующей его реализации, поэтому отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста.Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении закона.Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с пунктами 7 и 17 данной части судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах следует, что судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на спорный автомобиль, а лишь установил запрет на совершение третьими лицами определённых действий в его отношении.

В силу пункта 2 статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, Николаев А.П. имел право распоряжаться спорным автомобилем, в том числе отчуждать его при разделе общего имущества супругов.

В свою очередь установленный в интересах Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия запрет в отношении имущества Николаева А.П., которое на тот момент являлось общим имуществом его и Николаевой Н.А., препятствует пользоваться Николаевой Н.А. этим имуществом, которое в настоящее время является только её собственностью, поэтому в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, указанный выше запрет подлежит снятию.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г. отменить, вынести новое решение.

Иск Николаевой ФИО12 к Николаеву ФИО13 и Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Мордовия об освобождении от наложения ареста путём отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                  А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров