Решение по делу № 33-2662/2018 от 09.06.2018

Судья Петрова С.А. № 33-2662/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 по гражданскому делу по иску Пидлиснюка Д. А. к прокуратуре Сегежского района о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пидлиснюк Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с прокуратуры Сегежского района компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Требование мотивировано тем, что 20.02.2018 он подал ответчику жалобу на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи врачами ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». Его жалоба была перенаправлена в Министерство здравоохранения РК для рассмотрения по существу. Полагает такие действия прокуратуры незаконными, нарушающими права и законные интересы истца.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Министерство здравоохранения РК, Министерство финансов РФ в лице УФК по РК, прокуратура Республики Карелия, Катьков А.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен Пидлиснюк Д.А. ввиду его незаконности.

Прокуратура Сегежского района РК, Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия в возражениях на апелляционную жалобу полагали ее доводы необоснованными.

Истец Пидлиснюк Д.А. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; в настоящее время этапирован к месту лишения свободы, в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания с его личным участием отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Иванов Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по РК, прокуратуры Республики Карелия просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 28.02.2018 в прокуратуру Сегежского района РК поступила жалоба Пидлиснюка Д.А. о проведении проверки в отношении должностных лиц ГБУЗ «Сегежская ЦБК» в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей при оказании медицинской помощи истцу, о результатах проверки просил уведомить Пидлиснюка Д.А. в письменном виде в установленный законом срок.

06.03.2018 указанное обращение прокуратурой Сегежского района РК передано для рассмотрения по существу в Министерство здравоохранения РК, о чем истцу в тот же день было направлено соответствующее уведомление.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Пидлиснюка Д.А., суд первой инстанции правомерно исходил из подтвержденного материалами дела ответа прокуратуры Сегежского района РК истцу в установленные законом сроки, направлении его обращения для рассмотрения по подведомственности в Министерство здравоохранения РК, отсутствии со стороны прокуроры нарушений действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему нравственных страданий.

Так, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются впорядкеисроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно п. 3.1. которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).

В п. 9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства РК от 18.07.2016 № 260-П изложены полномочия министерства, в том числе по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в подведомственных медицинских организациях; рассмотрении обращений и прием граждан по вопросам, относящимся к сферам деятельности министерства.

Указанное правовое регулирование подтверждает законность действий ответчика.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что заявление лица о причинении ему морального вреда должно соответствовать требованиям доказуемого утверждения.

Что касается вопроса о том, был ли спор между сторонами "подлинным и серьезным", то Европейский Суд отмечает, что по российским законам компенсация морального вреда присуждается только в случае доказанного вреда, вытекающего из действий или бездействия органов государственной власти, нарушающих права истца. Для применения положений Конвенции требуется только наличие доказуемого требования с точки зрения Конвенции (например, постановления ЕСПЧ по делу "С. (Skorobogatykh) против России" (жалоба N 37966/02); по делу "Степанов (Stepanov) против Российской Федерации" (жалоба N 33872/05); по делу "Погосян и Багдасарян (Poghosyan and Baghdasaryan) против Армении" (жалоба N 22999/06).

При отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи