Решение по делу № 33-6116/2024 от 03.06.2024

Судья Миначёва Т.В. Дело № 33-6116/2024(№2-591/2024)

25RS0011-01-2024-001007-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требование мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с их дочерью ФИО11 и был зарегистрирован в данной квартире. После расторжения брака с ФИО11 ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, бремя содержания жилого помещения он не несет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Договоренностей относительно порядка пользования жилым помещением у них не имеется. Просили суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО8 поддержала иск.

ФИО3 не признал иск. Пояснил, что по устной договоренности с ФИО1 была произведена его регистрация в жилом помещении по адресу: <адрес>, за это он заплатил истцам ... рублей. В данном жилом помещении он проживал с ДД.ММ.ГГГГ год, выехал из-за разногласий. Его личных вещей в квартире нет. Иного жилого помещения он не имеет. Считает себя членом семьи истцов.

В заключении прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом принято решение, которым исковое требование ФИО2 и ФИО1 удовлетворено. ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд принял во внимание показания свидетеля ФИО9, которая при рассмотрении настоящего спора не допрашивалась. Кроме того, в решении указан неизвестный ему ФИО10

В суде апелляционной инстанции ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По правилам ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, площадью 44,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Помимо собственников в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован зять - ФИО3

ФИО11 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ этот брак прекращен.

Удовлетворяя настоящий иск, суд исходил из того, что ответчик ФИО3 членом семьи собственников жилого помещения по адресу: <адрес> не является, в указанном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку суд верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на показания свидетеля ФИО9 отмену решения не влечет. Данный свидетель была допрошена судом ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, о чем в материалах дела имеется протокол судебного заседания.

Ссылка в тексте решения на ответчика ФИО10 на законность принятого решения не влияет, представляет собой описку, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи