Решение от 26.06.2020 по делу № 2а-1390/2020 от 10.03.2020

                                                                                   Дело № 2а-1390/2020

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2020 г.                                                                             г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий - судья                                               Гончаров О.А.,

при секретаре                                                 Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ткаченко Н. В. к УФССП по КК, Новороссийскому ГОСП УФССП России по КК, Министерству финансов РФ, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России, УПФ в <адрес> о признании незаконными действия должностных лиц, возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по КК, Новороссийскому ГОСП УФССП России по КК, Министерству финансов РФ, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России, УПФ в <адрес> о признании незаконными действия должностных лиц, возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, взысканию судебных расходов,

В обосновании требований указала, что в период с 05.01.2016 по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих Ткаченко Н.В. счетов постоянно списывались судебные задолженности, штрафы ГИБДД, налоги, которые принадлежат другому физическому лицу, имеющему такую же фамилию, имя и отчество, а также дату рождения. При этом отличается ее место рождения – <адрес>. В ходе многочисленной переписки и телефонных разговоров Ткаченко Н.В. узнала, что в отношении должницы Ткаченко Н.В. – полной тезки административного истца возбуждены исполнительные производства, в рамках которых шли неоднократные списания денежных средств с расчетных счетов в Банке «ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк», а также наложены аресты на счета. Поскольку административный истец должницей не является ни по одному исполнительному производству, то полагает, что действия судебных приставов и банков по списанию принадлежащих ей денежных средств являются незаконными. В связи с изложенным просит суд признать действия ответчиков УФССП по КК, Новороссийского ГОСП УФССП России по КК, Министерства финансов РФ, Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России незаконными, взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей.

           Административный истец, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, от ее представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении административного иска посредством ВКС. Однако, ввиду занятости оборудования по ВКС, в иных, ранее назначенных процессах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца.

           Административный ответчик – представитель УФССП России по КК ФИО5     в судебное заседание не явилась, предоставила возражения относительно удовлетворения административного иска, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что производство по делу в части компенсации морального вреда должно быть прекращено.

           Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно иска, просил отказать в части удовлетворения требований о признании действий Банка незаконными и взыскании компенсации морального вреда, так как банк руководствовался постановлением судебного пристава – исполнителя, в котором конкретно указан счет списания.

             Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно иска, просил отказать в части удовлетворения требований о признании действий Банка незаконными и взыскании компенсации морального вреда, так как банк обязан незамедлительно исполнять требования, содержащиеся в с постановлении судебного пристава - исполнителя о взыскании денежных средств.

            Представители Новороссийского ГОСП УФССП России по КК, Министерства финансов РФ, УПФ в <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенные надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск Ткаченко Н.В.    обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) коммерческих банков Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» и взыскании с них компенсации морального вреда в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» удовлетворению не подлежат.

Касаемо требований об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с 05.01.2016 по 23.12.2019 с принадлежащих Ткаченко Н.В. счетов постоянно списывались судебные задолженности, штрафы ГИБДД, налоги, которые принадлежат другому физическому лицу.

У должника, с такой же фамилией, именем и отчеством, датой рождения как у административного истца, но с иным местом рождения и адресом регистрации в <адрес> края, на данный момент имеются задолженности по следующим исполнительным производствам:

1)По исполнительному производству №-ИП от 11.02.2016возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО6Сумма к удержанию 811 431 рубль. 2) По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО7 Сумма к удержанию 4 711,57 рублей. 3) По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А-540/2016-81 Постановление    о    взысканииисполнительского сбора СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № Г. НОВОРОССИЙСКА;Взыскание налогов и сборов, включая пени: 812.89 руб. Исполнительский    сбор: 1000 рублей. 4) По    исполнительному    производству 16550/18/23054-ИП    от    ДД.ММ.ГГГГ 250189/16/23054-СД; Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№ ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. НОВОРОССИЙСКА.

Ткаченко Н.В. является клиентом ПАО ВТБ-24 с 2015 года, где у нее открыты зарплатная карта    и депозитный вклад. В рамках вышеуказанных исполнительных производств №-ИП и №ИП со счетов ФИО8 неоднократно списывались денежные средства. На жалобы ФИО9 Банк ВТБ (ПАО) денежные средства возвращал не сразу.

Судебный пристав – исполнитель ФИО6 25 января 2017 года предоставил в отделение банка ВТБ-24 в г. Новороссийске Постановление об отмене ареста с счета Ткаченко Н.В., так как она не является должником по исполнительному производству, в рамках которого происходили неоднократные списания денежных средств.

06.02.2017 года со счета Ткаченко Н.В. сняли блокировку на сумму оставшейся задолженности по Постановлению приставов 250189/16/23054. Полностью сумма была возвращена банком 06 марта 2017 года.

          Также, 18.09.2019 года со счета Ткаченко Н.В., открытого в ПАО «Сбербанк России по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав ФИО10) было произведено списание в сумме 2,03 рублей, 11 рублей    были списаны ДД.ММ.ГГГГ, а также наложен арест на оставшуюся    сумму    1986,97    рублей,    так    как    сумма    задолженности    по исполнительному     производству     составляет     2000     рублей.     Штраф     об административном правонарушении выставлен Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону.     При этом административный истец не является должником по указанному исполнительному производству.

           Суд полагает, что действие административного ответчика - УФССП по КК и Новороссийского ГОСП УФССП России по КК по вынесению постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке    является незаконным.

Положения ст.12 ФЗ "О судебных приставах" от 02.10.2007 № 229 ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

         В целях своевременного исполнения судебных актов, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделят судебного пристава широким кругом полномочий, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

           При этом судебный пристав – исполнитель должен использовать все возможные ресурсы и предоставленные ему законом полномочия с целью установления личности должника.

Согласно ч.1. ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» № ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местом регистрации административного истца является <адрес>, однако, судебными приставами – исполнителями не было предпринято всех возможным мер по уточнению личности должника и недопущению ошибки.

При наличии совпадений в фамилии имени, отчестве и дате рождения, у административного истца и надлежащего должника по исполнительным производствам различаются место рождения и место регистрации.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п.1 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что действия судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительных производств не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, что привело к ошибочному списанию денежных средств с административного истца Ткаченко Н.В., не являющегося должником.

В связи с чем суд удовлетворяет требования Ткаченко Н.В. о признании действий судебных приставов УФССП России по КК и Новороссийского ГОСП УФССП России по КК незаконными.

Согласно ст.3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 Кодекса.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными судом, что является одним из оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем денежных средств на основании подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выступает Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями вследствие неоднократного незаконного списания денежных средств, принадлежащих административному истцу, по вине судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, где должником является иное лицо, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ткаченко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей.

           Кроме того, в соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

         Поскольку административный истец постоянно проживает в <адрес>, то для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за защитой прав в ООО «Алтайский Центр Правовой Защиты».

ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Н.В. и ООО «Алтайский Центр Правовой Защиты» был заключен Договор № об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Н.В. и ОOO «Алтайский Центр Правовой Защиты» был заключен ещё один Договор № об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 рублей.

Однако, в материалы дела представлена квитанция на оплату ООО «Алтайский Центр Правовой Защиты» лишь в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ткаченко Н.В. расходы на оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░6, ░░░7, ░░░10    ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40.000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░.