Решение по делу № 33-2009/2021 от 27.05.2021

Дело №2-400/2021 Дело №33-2009/2021

Судья Иванова С.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по иску Панова В.В. к Новрузову Р.В., Новрузовой А.Е. о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение),

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснение истца Панова В.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Панов В.В. обратился в суд с указанным иском к Новрузову Р.В., Новрузовой А.Е. мотивируя тем, что в конце 2018 года встретил знакомого Новрузова Р.В., который является куратором «********». 02.03.2018 он зашел к Новрузовым в квартиру, при себе имел .......... руб., чтобы вступить в «********». Новрузовы взяли эту сумму.06.03.2018 истец снял со своего счета деньги в размере .......... руб., отдал Новрузовым сумму в размере .......... руб., чтобы получился полный процент, состоящий из .......... долларов США (на тот момент курс 1 доллара равнялся 59 руб.). В настоящее время Новрузовы вернули истцу всего .......... руб. Просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 712 844 руб.

В судебном заседании суда перовой инстанции ответчики Новрузов Р.В., Новрузова А.Е. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требования истца отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Панов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что супруги Наврузовы занимались незаконной финансовой деятельностью, обогатились за счет истца, истцу нанесен ущерб.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Панов В.В. в судебном заседании полностью поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав сторону истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2018 году истец Панов В.В. внес в ******** денежные средства в размере .......... руб. и впоследствии .......... руб. По просьбе истца (в связи с его плохим зрением) ответчиками Новрузовыми указанные суммы были внесены на счет ********.

В 2019 году ******** закрыл возможность вывода денежных средств, в связи с чем, члены клуба перестали получать обещанные выплаты, в том числе стороны.

Согласно представленным к материалам дела постановлениям ОУР ОМВД России по Мирнинскому району от 05.04.2019, 30.08.2019 по материалу проверки сообщения о преступлении (зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Мирнинскому району за № ... от 29.03.2019) по обращению Панова В.В., в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 18-22). В ходе проверки сообщения оперуполномоченным установлено, что между Пановым В.В., с одной стороны, и клубом по заработку на криптовалюте «********», с другой стороны, сложились гражданско-правовые отношения, разногласия которых регулируются судом в гражданском порядке, в связи с тем, что Панов В.В., вступив в указанный инвестиционный проект, заключил устный договор и осознавал риски, связанные с вкладом денежных средств в данную компанию, но все же рискнул. В отличие от кредитов инвестиции подразумевают за собой риски для инвестора и, если проект потерпел неудачу, то инвестиции могут быть утрачены частично или целиком; Панову В.В. рекомендовано решать вопрос о возмещении ущерба в гражданском порядке.

Согласно сообщению заместителя прокурора города Мирный от 11.01.2021 на обращение Панова В.В., проведенной проверкой установлено, что 29.03.2019 в КУСП ОМВД по Мирнинскому району за № ... зарегистрировано заявление Панова В.В. о совершении Новрузовым Р.В. мошеннических действий, 23.12.2019 в КУСП ОМВД РФ по Мирнинскому району за № ... зарегистрировано заявление о привлечении Новрузова Р.В. к уголовной ответственности. 25.12.2019 в соответствии с п. 48 Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 № ..., заявление, зарегистрированное в КУСП за № ... от 23.12.2019, приобщено к материалам ранее поданного заявления, зарегистрированного в КУСП № ... от 29.03.2019.Установлено, что переданный флэш-носитель направлен в ОМВД России по Мирнинскому району для приобщения к материалам проверки. В дальнейшем при рассмотрении сообщения о преступлении установлено, что в отношении заявителя противоправные действия совершены группой лиц, действовавших на территории Свердловской области, которые путем введения в заблуждение относительно ведения ими инвестиционной деятельности с использованием интернет-ресурсов похитили денежные средства значительного количество граждан в особо крупном размере за регистрацию вступительных контрактов в организацию «********» («********»). По данному факту 14.06.2019 ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этой связи, 04.05.2020 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ материал проверки по заявлению вместе с флеш-носителем направлен по подследственности в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. Разъяснено, что с вопросом о возвращении флеш-носителя, в котором содержатся электронные сведения по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД РФ по Мирнинскому району за № ... от 23.12.2019, заявитель вправе обратиться в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 23-24).

Из вышеизложенного и установленного следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках проекта, связанного с криптовалютой (финансовой пирамидой).

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место добровольное целенаправленное перечисление денежных средств на конкретный банковский счет участника проекта финансовой пирамиды с целью получения предполагаемого высокого дохода, заранее зная об отсутствии обязательства перед ним владельца счета. Указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, правовая оценка представленным доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец Панов В.В. перечислил ответчикам указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте «********» с целью получения прибыли.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давал, иного не доказано.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у последнего перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства он предоставил добровольно с целью получения прибыли в связи с участием в интернет-проекте «********», при этом действовал на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется, соответственно, судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Панова В.В.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истец, согласившись с условиями предоставления интернет-сайтом «********» услуг обмена электронных валют, принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о нарушении ответчиком прав Панова В.В. судебная коллегия считает несостоятельным.

Кроме того, нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможности реализации истцом правовых механизмов возложения на ответчиков, которым был осуществлено перечисление денежных средств истца лицам, контролирующим функционирование интернет-проекта «********», ответственности в виде уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: Г. А. Федорова

С.А. Местникова