Решение по делу № 2-72/2015 (2-3807/2014;) от 05.09.2014

Дело 2-72/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Желудкова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее – ЧОООЗПП «Советник»), действующая в интересах Желудкова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УралГрадСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование которого указала, что Желудков О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Застройщиком дома является ООО «УралГрадСтрой», которое в рамках исполнения гарантийных обязательств в июле 2014 года производило ремонт кровли. В период с ДАТА по ДАТА по вине ответчика произошла протечка кровли над квартирой Желудкова О.Н. по причине незавершения ремонтных работ ответчиком. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который составил ... руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Впоследствии исковые требования уменьшила (л.д. 16 т.2) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании представитель истца ЧОООЗПП «Советник», действующей в интересах Желудкова О.Н., Захарова М.А. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Истец Желудков О.Н., представитель третьего лица ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Представитель истца ООО «УралГрадСтрой» Жмаев М.Ю. в судебном заседании иск признал частично, ссылался на отсутствие у ЧОООЗПП «Советник» полномочий на предъявление иска о защите прав потребителей, не возражал против возмещения Желудкову О.Н. суммы материального ущерба в размере ... руб. без учета замены входной металлической двери.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры общей площадью ... кв.м по адресу: АДРЕС является Желудков О.Н., который приобрел данное жилое помещение на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА между ООО «Уралавтострой» (в настоящее время после смены наименования – ООО «УралГрадСтрой») и ЗАО «...», договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА между ЗАО «...» и ООО «...», договора уступки прав требований от ДАТА между ООО «Бецем и Желудковым О.Н., актов приема-передачи квартир площадью ... кв.м и ... кв.м от ДАТА разрешения о согласовании переустройства и (или перепланировки жилого помещения от ДАТА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА, (л.д. 7, 63, 78-85, 108, 110, 111, 113-114, 115-122, 123-126, 127 т.1). Из указанных документов следует, что ООО «УралГрадСтрой» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: АДРЕС и расположенных в данном доме жилых помещений, принадлежащих истцу, которые впоследствии были реконструированы в одно жилое помещение на основании договора долевого строительства НОМЕР от ДАТА, согласно которому гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента передачи их участнику долевого строительства (п.1.34 договора).

Как следует из иска и объяснений представителя истца, не оспаривалось представителем ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по договорам долевого строительства многоквартирного дома ООО «УралГрадСтрой» в июле 2014 года производило ремонт кровли, который по состоянию на ДАТА закончен не был. В период с ДАТА по ДАТА произошла протечка кровли на квартирой истца Желудкова О.Н. по адресу: АДРЕС, в результате того, что кровля не была надлежащим образом установлена по причине незавершения ремонта.

Указанные обстоятельства также подтверждены актом от ДАТА, составленным управляющей организацией ООО «ЖЭК», в котором зафиксировано протекание воды через кровлю и техническое помещение (чердак) в результате ливневого дождя (л.д. 40 т.1).

В результате причинения ущерба имуществу Желудков О.Н. ДАТА обратился с претензией к ООО «УралГрадСтрой», в которой просил возместить сумму причиненного ущерба в размере ... руб. И компенсировать моральный вред в размере ... руб., приложив к ней копию заключения об оценке НОМЕР, определившего размер ущерба, причиненного затоплением (л.д. 41-42 т.1).

В ответ на претензию истца ООО «УралГрадСтрой» направил в адрес письменный ответ от ДАТА, в котором признало вину в причинении ущерба, но сообщило истцу о невозможности удовлетворения его требований, в связи с неучастием представителя застройщика при проведении осмотра квартиры, просило дать согласие на проведение такого осмотра (л.д. 43 т.1).

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба в результате затопления квартиры истца (л.д. 135-137 т.1).

Согласно заключению эксперта размер ущерба в результате затопления квартиры по адресу: АДРЕС составил ... руб. (л.д. 150 т.1).

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом возникших правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива его квартиры, надлежит возложить на ООО «УралГрадСтрой», в действиях которой имеется вина в причинении ущерба имуществу истца, в результате того, что, осуществляя ремонтные работы на кровле многоквартирного дома в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика, ответчик своевременно не завершил ремонт и фактически допустил протекание воды через кровлю и техническое помещение в квартиру истца в результате прошедшего ливневого дождя. Свою вину в причинении вреда истцу, в результате собственных действий представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, суд полагает, что размер такого ущерба должен составлять ... руб. с учетом замены входной металлической двери, против которой возражал представитель ответчика в судебном заседании. В остальной части размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Однако указанные возражения стороны ответчика судом приняты быть не могут, исходя из следующего.

Как следует из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, в результате осмотра квартиры ДАТА установлено, что входная металлическая дверь в квартиру имеет следы от потеков воды на внутренней облицовке двери, незначительную деформацию внутренней облицовки поверхности у замков. По сведениям магазина «Тоrех», осуществляющего продажу и установку металлических дверей, эксперт установил, что в силу конструктивных особенностей двери замена облицовки не возможна. Входная дверь находится в рабочем состоянии, замена всей двери не целесообразна. Демонтаж дверного блока (металлического) составляет ... руб., монтаж дверного блока (металлического) составляет ... руб., стоимость дверного блока (металлического) составляет ... руб. (л.д. 150 т.1).

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о том, что нарушение эстетического вида входной металлической двери, в виде незначительной деформации внутренней облицовки поверхности у замков, при том, что работоспособность двери нарушена не была, свидетельствует о причинении ущерба истцу, поскольку в квартире имеется высококачественная отделка, а устранение возникшего нарушение эстетического вида входной двери невозможно без ее полной замены.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании ... руб. с ответчика ООО «УралГрадСтрой» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходит из следующего.

В рамках настоящего дела установлено, что ООО «УралГрадСтрой» являлось застройщиком многоквартирного дома, а равно и лицом, привлекающим средства граждан и юридических лиц для участия в долевом строительстве, выполняло работы в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору участия в долевом строительстве, права требования по которому перешли к истцу Желудкову О.Н. по договору уступки прав требования.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Однако согласно ч. 1 ст. 382 и ч. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ЗАО «...», ООО «...» по смыслу Федерального закона от ДАТА N 214-ФЗ не являлись и участниками долевого строительства многоквартирного дома, Желудкову О.Н. по договору уступки (цессии) перешли все права указанных лиц, которые были предусмотрены договором долевого участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА

Вместе с тем согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Из материалов дела следует, что Желудков О.Н. приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав Желудкова О.Н. в связи с причинением ему ущерба вследствие устранения конструктивных недостатков на кровле многоквартирного дома, обнаруженных в пределах гарантийного срока и в связи с проведением гарантийного ремонта установлены судом и не оспорены ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Желудкова О.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения указанных прав потребителя Желудкова О.Н., суд полагает необходимым удовлетворить требование ответчика о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости. Доказательств причинения вреда на заявленную сумму истец суду не представил.

Не могут быть принятоыво внимание доводы представителя ответчика о том, что при причинении вреда Желудкову О.Н. закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, ЧОООЗПП «Советник» не имеет правовых оснований для обращения в интересах Желудкова О.Н. с требованием о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя указанные организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

В п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно уставу ЧОООЗПП «Советник», являющимся юридическим лицом, ее целями является защита прав и законных интересов потребителей (л.д. 48).

ДАТА Желудков О.Н. обратился в данную организацию с заявлением о содействии в защите его прав как потребителя услуг ответчика (л.д. 52)

Поскольку в данном случае на возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», то у ЧОООЗПП «Советник» имеется право на обращение в суд в защиту указанных прав истца Желудкова О.Н.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая норма ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УралГрадСтрой» в пользу Желудкова О.Н. штраф в размере ... руб. ... коп., в пользу ЧОООЗПП «Советник» штраф в размере ... руб. ... коп. (....)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке ... руб. (л.д. 38, 39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, поскольку предоставление заключения НОМЕР в подтверждение размера причиненного ущерба требовалось при подаче истцом иска в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УралГрадСтрой» подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» в пользу Желудкова О.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальных требований АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Желудкова О.Н., о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» в пользу АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: