Решение по делу № 2-1056/2018 от 03.05.2018

Мотивированное решение составлено 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца Казакова А.Д., представителя истца Никулиной Н.Н., представителя ответчика Ермилиной Л.Ю., при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2018 по исковому заявлению Казакова ФИО19 к Соколову ФИО21 Параска ФИО23, Параска ФИО24 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Д. обратился в суд с иском к Соколову С.М., Параска В.И., Параска Ю.Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Д. и Параска В.И. договорились о продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Во исполнение купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Андреевка, <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ передал Параска В.И. 15 000 руб. как залоговую сумму на покупку спорного жилого дома, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Д. передал Параска В.И. 10 000 руб. в счет расчета за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Андреевка, <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки Параска В.И. предоставил документы о праве собственности на спорный жилой дом, однако данные документы не были зарегистрированы надлежащим образом. Отчуждаемое недвижимое имущество было передано во владение и пользование Казакова А.Д. Место нахождения Параска истцу не известно, так как после продажи ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> последние уехали из д. Андреевка в неизвестном направлении. Из постановления УУМ Сысертского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что вышеуказанные обстоятельства были установлены в ходе проверки проводимой по обращению Казакова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), однако установить место нахождения Параски В.И. не представилось возможным, а расписки не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2003 году адрес: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> из налоговой инспекции истец получил уведомление об оплате налога на недвижимое имущество физических лиц на имя Параска Ю.Г. После чего истец неоднократно пытался выяснить о действительной принадлежности спорного жилого дома, обращаясь в компетентные государственные и муниципальные органы. Из выписок из ЕГРН, выданных Управлением Росреестра России по <адрес> следует, что по адресу: <адрес>, д. Андреевка, <адрес> расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 25,1 кв.м., а также ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 2353 кв.м., отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуальной жилой застройки и личного подсобного хозяйства сведения о зарегистрированных правах на которые в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Из справки Филиала СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Сысертское БТИ и РН» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным правовой картотеки Сысертского БТИ владельцем жилого дома находящегося в д. Андреевка, <адрес> является Соколов Сергей Михайлович, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В Южной сельской администрации <адрес> истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана выписка №40817810604900317040 из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ- 2006 г.г., лицевой счет 1013, стр. 82 о том, что жилой дом находящийся по адресу <адрес>, д. Андреевка, <адрес> зарегистрирован в указанной похозяйственной книге за Соколовым ФИО25. Правоустанавливающие документы на жилой дом в похозяйственной книге не указаны. Истец, узнав от жителей д. Андреевка место жительства Соколова С.М. в 2012г., приезжал к нему в <адрес>, пытаясь решить с ним вопрос об оформлении прав на жилой дом. От Соколова С.М. истец узнал, что он очень давно продал спорный жилой дом, фамилии покупателя не помнит, о Параска ничего не знает, на дом не претендует. С 2001 года и по настоящее время Казаков Д.А. пользуется жилым домом как своим собственным, несет расходы на его содержание, делает капитальный и текущий ремонты. Титульный владелец Соколов С.М. каких-либо действий с 2001 года в отношении спорного имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, владение истцом жилым домом не оспаривал. Соколов С.М. подтвердил Казакову А.Д., что давно продал спорный жилой дом, по сути, отказался от права собственности на него. А Параска В.И., и Параска Ю.Г. также с 2001 года по и настоящее время не предпринимали каких-либо действий по пользованию имуществом ни юридически, ни фактически, свой титул владения не переоформляли, не регистрировали свое право собственности в ЕГРН, в связи с чем, сведений о собственнике в публичном доступе до настоящего времени не имеется. Жилой дом ими был передан Казакову А.Д., который добросовестно полагал, что купил его. Истец длительное время владеет жилым домом и земельным участком, обрабатывает и обустраивает его, производит необходимое обслуживание имущества, ведет на участке хозяйство, осуществляет посадки, размещает вспомогательные постройки, ремонтирует дом, истец огородил участок, принимает меры к его сохранению. Владение имуществом осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с апреля 2001 года.

Казаков А.Д. просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:25:4701001:124, площадью 25,1 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Андреевка, <адрес>.

Истец Казаков А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что пользуется спорным имуществом с 2001 года. Передавал деньги за этот дом дважды Параска, чтобы он оформил документы на дом. В результате Параска исчез, и он вынужден был подать заявление в милицию. Договоров с Параска не заключал, он давал ему две расписки, что деньги получены за этот дом. Начал пользоваться домом в 2002 года, вкладывал деньги в ремонт, в строение. Документы у Параска на право пользования были, видел доверенность на право продажи, по своей халатности не взял копии. У них с Параска были нормальные отношения, он обеспечил доступ в дом в 2001 году. С весны 2001 года пользовался домом не постоянно, дом взял для пользования фермерским хозяйством, пускал туда проживать своих работников. Обустроили дом, в доме было электричество, на данный момент его отключили 1,5 года назад, делали ремонт, садили траву для скота. Участок 19 соток. С 2001 года претензий по пользованию данным домом к нему не было ни от кого. Меры по оформлению земельного участка предпринимал, ему сказали, что тут нужно определенное время. Квитанций об оплате электроэнергии не сохранилось. Дом закрывался на ключ. В доме проживал работник. Дом использовал в личных целях. В доме у него проживало много разных жильцов. В доме небольшой косметический ремонт, ремонтировали печь, крышу.

Представитель истца Казакова А.Д. – Никулина Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что, Казаков пытался оформить дом, обращался в разные учреждения, приезжал к Соколову вместе с ней. Они беседовали с ним лично во дворе жилого дома 28.09.2012, где Соколов сказал, что не претендует на данный дом, так как он его давно продал. В последующем истец провел межевание земли. Учитывая, что истец добросовестно владел и пользовался жилым домом, за ним необходимо признать право собственности в порядке приобретательной давности. Соколов с момента, когда выехал из <адрес>, сам устранился от владения данного жилого дома более 15 лет, то есть, это последние действия, на которые ссылается представитель ответчика. После последнего заседания в жилом доме были повешены замки, кем не известно, но пользоваться земельным участком продолжает истец, засеивается трава, для кормления животных на ферме, которая находится напротив дома. Истец продолжает пользоваться земельным участком.

Ответчик Соколов С.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Соколова С.М. – Ермилина Л.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что в 2012 году Соколова нашел Казаков. Соколов отказался ему продавать дом, после чего у Соколова произошел инсульт, на сегодняшний момент у него есть частичная потеря памяти, и не восстановилась речь. Считает, что Казаков попал в аферу, но не по их вине, собственник дома в настоящее время Соколов на основании свидетельства о праве на наследство. Соколов при встрече сказал, что дом продавать Казакову не будет. Никто ему ключи не передавал, на каком основании он пользовался этим домом не понятно.

Ответчики Параска В.И., Параска Ю.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица – Администрации Сысертского городского округа в судебном заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица – Южной сельской администрации Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца, его истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приобретатель в порядке ст. 234 ГК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Д. и Параска В.И. договорились о продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Во исполнение купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Андреевка, <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей как залоговую сумму на покупку спорного жилого дома, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО2 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет расчета за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления УУМ Сысертского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что вышеуказанные обстоятельства были установлены в ходе проверки проводимой по обращению Казакова А.Д. от 04.04.2003 (материал КУСП №661 от 04.04.2003), однако установить место нахождения Параски В.И. не представилось возможным, а расписки не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федекрации.

Из справки Филиала СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Сысертское БТИ и РН» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным правовой картотеки Сысертского БТИ владельцем жилого дома находящегося в д. Андреевка, <адрес> является ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В Южной сельской администрации <адрес> истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана выписка №40817810604900317040 из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ- 2006 г.г., лицевой счет 1013, стр. 82 о том, что жилой дом находящийся по адресу <адрес>, д.Андреевка, <адрес> зарегистрирован в указанной похозяйственной книге за ФИО4. Правоустанавливающие документы на жилой дом в похозяйственной книге не указаны.

Кроме того, согласно Выписки из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г., лицевой счет 1152, страница 132, следует, что главой жилого <адрес>, находящегося по адресу: д. Андреевка, <адрес>, записан ФИО4, 1955 г.р., в дополнительных сведениях указано: «на основании свидетельства на наследство АА-66 №40817810604900317040 №40817810604900317040ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шарова <адрес>». В графе: список членов хозяйства записаны: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

В похозяйственной книге с 2001 по 2018 сведений о данном жилом доме и членах хозяйства нет.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является наследником ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из жилого <адрес> в д. <адрес>.

В настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Андреевка, <адрес> зарегистрировано за Соколовым ФИО26.

Таким образом, судом установлено, что истец Казаков А.Д. владеет и пользуется спорным жилым домом с 2001 года, данные обстоятельства подтвердили также допрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знаком с Казаковым, они были друзьями с его отцом. О недвижимости ФИО18 знает, у него там домик, Красноармейская 28. Казаков ему говорил, что это его дом, в 2016 году был последний раз, приезжал на охоту и там ночевал, о владении его имущества первый раз узнал 2003-2004 году. Приезжал за грибами, подделывали там печку, потом он ее переделывал. С 2003 года он приезжал туда каждый год, мог приехать туда раз в год, или 5 раз в год. Последний раз был в 2016 году, оставался переночевать. За это время Казаков ему не говорил, что на этот дом кто-то претендует. Претензий к нему никаких не было. Соседи доброжелательные. В доме стояла из сетки старая кровать. Хозяйство находилось прямо на против. Казаков ему мне не говорил, что он купил его. Казаков не говорил, что он его купил, он просто сказал, что он его купил. В доме Жилине особо нуждающиеся в удобстве, там жили работяги, и строили дом. На сегодняшний день Казаков там скашивает землю.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что фактически проживает у ФИО6 в <адрес> в фермерском хозяйстве. Казакова знает примерно 5 лет, у него есть недвижимое имущество, дом с земельным участком, находится на <адрес>. Он узнал об этом когда приехал работать там, дом деревянный, кухня, комната, на участке есть еще баня и туалет, электричество в доме есть, вода приносная. С 2013 года он проживал там, работал на ферме, иногда уезжал домой на пол месяца периодически. Перестал жить там с 2016 года, они сделали на ферме жилое помещение на втором этаже, в данный момент там никто не живет, они засеивают там траву и косят, чтобы кормить скотину. Распоряжается этим Казаков, за все время, которое там проживает, никаких претензий не было. Ремонтные работы проводились. В самом доме делали маленький ремонт. С Шимовым знаком, он туда приезжал. Он приезжал периодически, на рыбалку или охоту. Дом топили, привозили дрова. Показания счетчика снимал ФИО6, он это видел. Воду брали на колонке.

Свидетель Соколова Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4 это ее отец, дедушка Михаил Алексеевич. Дом принадлежал дедушке и бабушке. После того, как дедушка умер, они забрали бабушку и далее ей неизвестно, что было с домом. Она была вы доме, заезжала туда в детстве. Родители дом как дачу не использовали. Она была в доме не часто, проезжала мимо и заезжала в дом. в д. Щербакова живут родители супруга. И когда они туда ездили, заезжали в дом, в сам дом она не заходила, была на улице. Продавал ли отец дом не знает, не интересовалась.

Согласно положениям ч. 4 ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как указано выше, истец пользуется данным домом с 2001 года, то есть 17 лет. При этом, доказательств того факта, что данный дом выбыл из владения Соколова С.М. ранее указанного срока, не имеется.

Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет – срок, поименованный в статье 234 ГК РФ.

Указанные сроки в настоящий момент не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца Казакова А.Д. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казакова ФИО27 к Соколову ФИО28, Параска ФИО30, Параска ФИО31 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья:                                Е. В. Тимофеев.