Решение по делу № 2-4972/2021 от 18.01.2021

Дело №

24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску Новоселова ФИО11 к Чубыкину ФИО12, Чубыкиной ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, требуя признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Harrier, <адрес> выпуска, г/н №, двигатель №№, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применить последствия недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (бывший супруг дочери истца ФИО9) заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, двигатель №№. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратился в суд с иском к ФИО9 о разделе имущества супругов, признании сделок, совершенных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на то, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО2 было совершено нападение с целью хищения денежных средств, результатом чего стала ЧМТ и длительное лечение. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в связи с травмой головного мозга ДД.ММ.ГГГГ страдает деменцией с бредовыми включениями, поэтому не мог отдавать отчет и осознавать последствия совершаемых сделок по продаже земельного участка и транспортного средства. На основании указанного заключения решением Емельяновского районного суда Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о признании сделок по отчуждению земельного участка и автомобилей недействительными. Полагает, что поскольку сделка ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключена после ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, то указанная сделка также является недействительной. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Toyota Harrier, 1985 года выпуска, г/н №, своей матери ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделка также является недействительной, а ФИО3 не является добросовестным покупателем.

Истец, представитель истца ФИО7 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи с/у № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, двигатель №№ №, цена договора 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД за ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, ФИО3 приобрела автомобиль Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, двигатель №№, стоимостью 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению автомобиля Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, недействительной, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3, истец ФИО1 указал на то, что на момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не мог полноценно расценивать свои действия и действия окружающих при оформлении договора купли-продажи, что установлено решением Емельяновского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, согласно которой ФИО2 в связи с травмой головного мозга ДД.ММ.ГГГГ страдает деменцией с бредовыми включениями, поэтому не мог отдавать отчет и осознавать последствия совершаемых сделок по продаже земельного участка и транспортного средства. Поскольку сделка ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключена также после ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, указанная сделка также является недействительной.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела по запросу суда из ГИБДД МО МВД России "Красноярское" был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (продавец) передает ФИО2 (покупатель) транспортное средство - автомобиль Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, при этом покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль. Цена продаваемого автомобиля, согласно условиям договора 50 000 рублей. Указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в том числе продавцом ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей получил в день сделки, претензий к покупателю ФИО2, в том числе по вырученной по сделке сумме, не имел.

Согласно карточке учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД, на момент рассмотрения дела в суде ФИО3 является владельцем указанного автомобиля.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств того, что действия ФИО2 по приобретению указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находятся в противоречии с интересами самого ФИО2, кроме того, доказательств наличия полномочий действовать в интересах ФИО2 истцом не представлено. Из существа оснований заявленных требований – совершение сделки лицом, которое не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, следует, что по данному основанию сделка может быть оспорена только стороной, которая имела порок воли при ее заключении, либо лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Доказательств нарушения прав ФИО1 оспариваемой сделкой суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт подписания им договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что данный договор его права не нарушает, интересам не противоречит. Таким образом, соблюдение процедуры приобретения транспортного средства позволяет ответчику как собственнику транспортного средства в полной мере пользоваться и распоряжаться приобретенным движимым имуществом.

Имеющееся заболевание у ФИО2 само по себе не свидетельствует о незаключенности сделки, поскольку представленные в материалы дела доказательства, фактическая передача спорного имущества и документов на него покупателю ФИО2 подтверждают намерение последнего приобрести автомобиль. При этом суд принимает во внимание, что спорные сделки самим ФИО2 не оспаривались в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО3, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                      С.Ю. Кеуш