Решение по делу № 2-910/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-910/2024

УИД 50RS0046-01-2024-001227-36

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    г. Ступино Московской области                                      02 апреля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратилось в Ступинский городской суд Московской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения реального ущерба.

Требования истца обоснованы тем, что На основании приговора мирового судьи судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области от 10.08.2021 ФИО1 назначено наказание по части 1 статьи 119 УК    РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 24.08.2021 Ответчик поставлен на учет в филиал по Ступинскому району ФКУ УИИ. 16.02.2022    г. на основании постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (далее - Постановление) в отношении Ответчика применены технические средства контроля и надзора (серийный номер 0000071975, идентификационный номер 2675135083). 16.02.2022 г. Ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) технических средств контроля и надзора, что подтверждается его подписью в Постановлении. При этом ответчику выдана «Памятка лицу о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета» и отобрана подписка об ознакомлении. Перед применением технических средств контроля и надзора сотрудниками филиала ФКУ УИИ в присутствии ответчика была осуществлена проверка технического состояния оборудования. Согласно акту технического состояния оборудования от 16.02.2021 технические средства контроля и надзора при установке находились в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, что подтверждается подписью Ответчика.

В результате осуществления контроля и надзора со стороны сотрудников филиала по Ступинскому району ФКУ УИИ было установлено, что 14.04.2022 при мониторинге Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - СЭМПЛ), в период времени с 27.03.2022 по 14.04.2022 произошло (ПОТЕРЯ СВЯЗИ С ОБОРУДОВАНИЕМ) вскрытие мобильного контрольного устройства (МКУ). ФИО1 вызван в филиал ФКУ УИИ для дачи письменного объяснения, из которого следует, что 14.04.2022 г. находился по адресу: <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения срезал браслет и вместе с МКУ( мобильным контрольным устройством) выкинул электронные средства. В настоящее время оборудование со стороны Ответчика не возвращено, причиненный ущерб не возмещен. Таким образом, не обеспечив сохранность мобильного контрольного устройства (МКУ) и мобильного электронного браслета (ЭБ), ФИО1 причинил ФКУ УИИ реальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

С учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приговором мирового судьи судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области от 10.08.2021 ФИО1 назначено наказание по части 1 статьи 119 УК    РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

24.08.2021 Ответчик поставлен на учет в филиал по Ступинскому району ФКУ УИИ.

16.02.2022    г. на основании постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в отношении Ответчика применены технические средства контроля и надзора (серийный номер 0000071975, идентификационный номер 2675135083).

16.02.2022 г. Ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) технических средств контроля и надзора, что подтверждается его подписью в Постановлении. При этом ответчику выдана «Памятка лицу о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета» и отобрана подписка об ознакомлении. Перед применением технических средств контроля и надзора сотрудниками филиала ФКУ УИИ в присутствии ответчика была осуществлена проверка технического состояния оборудования. Согласно акту технического состояния оборудования от 16.02.2021 технические средства контроля и надзора при установке находились в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, что подтверждается подписью Ответчика.

В результате осуществления контроля и надзора со стороны сотрудников филиала по Ступинскому району ФКУ УИИ было установлено, что 14.04.2022 при мониторинге Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, в период времени с 27.03.2022 по 14.04.2022 произошло (ПОТЕРЯ СВЯЗИ С ОБОРУДОВАНИЕМ) вскрытие мобильного контрольного устройства.

Их письменного объяснения ФИО1 данного им в филиале ФКУ УИИ следует, что 14.04.2022 г. находился по адресу: <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения срезал браслет и вместе с МКУ (мобильным контрольным устройством) выкинул электронные средства.

В настоящее время оборудование со стороны Ответчика не возвращено, причиненный ущерб не возмещен.

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией ФКУ УИИ, стоимость имущества (мобильного контрольного устройства), утраченного вследствие неправомерных действий Ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, (мобильного электронного браслета), утраченного вследствие неправомерных действий Ответчика, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Таким образом, не обеспечив сохранность мобильного контрольного устройства (МКУ) и мобильного электронного браслета (ЭБ), ФИО1 причинил ФКУ УИИ реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия материального ущерба подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении с данным иском в суд истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме в сумме 3779,66 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения реального ущерба.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

      Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Федеральный судья                      подпись                     Шутьева Л.В.