Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2480/2021 от 11.03.2021

                                               № 16-2480/2021

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     23 апреля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Качука Яна Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 04 августа 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качука Яна Сергеевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года, Качук Ян Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев

    В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Качук Я.С. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 18.07.2020 по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, 1 г, водитель Качук Я.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки BMW 324, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Качук Я.С. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) указанные в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования.

Факт управления транспортным средством Качук Я.С. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2020 года, показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние опьянения от 18 июля 2020 года, копией свидетельства о поверке средства измерения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Качука Я.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Качука Я.С., вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Качука Я.С. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), которые зафиксированы в акте освидетельствования, на основании чего Качука Я.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

    Качук Я.С. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись.

    Освидетельствование Качука Я.С. проведено с помощью технического средства – «Алкотектор Юпитер», который имеет заводской номер 000911, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из копии свидетельства о поверке следует, что поверка указанного прибора была произведена 10.09.2019 (л.д. 10). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Качука Я.С. проводилось 18.07.2020, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает и оснований не доверять полученным в ходе освидетельствования Качука Я.С. показаниям у судей не имелось. Результат освидетельствования Качука Я.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

    С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0, 520 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Качук Я.С. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Поскольку Качук Я.С. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Качуку Я.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.

    Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Утверждения заявителя о том, что тестовый забор воздуха на наличие этилового спирта в окружающем воздухе перед его освидетельствованием не проводился, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении в отношении Качука Я.С. процессуальных действий, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется, а как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов при проведении в отношении Качука Я.С. процессуальных действий велась видеозапись.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи внешних признаков опьянения у Качука Я.С. несостоятельны, поскольку не всегда признаки опьянения водителя имеют явный характер, потому определяются должностным лицом, в том числе визуально и личным восприятием. Кроме того, видеозапись позволяет лишь идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, а также процедуры составления процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что Качуку Я.С. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не находит своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Качук Я.С. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Качуку Я.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола 59 БВ №806430. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Качук Я.С. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Качуку Я.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы об исключении дополнительной санкции в виде лишения специального права на управление транспортным средством не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Поскольку Качуку Я.С. назначено наказание приближенное к минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Качук Я.С. о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 04 августа 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качука Яна Сергеевича оставить без изменения, жалобу Качука Яна Сергеевича – без удовлетворения.

    Судья

    Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции                        Ермолаева Л.П.