Решение по делу № 33-8069/2023 от 23.06.2023

Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-8069/2023

24RS0041-01-2023-001454-60

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Глебова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Руденко Любови Александровны о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, к Бухарину Андрею Александровичу, Руденко Любови Александровне, Дмитриевой Надежде Николаевне, Кочугановой Наталье Владимировне об установлении запрета использовать нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами,

по частной жалобе ответчика Руденко Любови Александровны

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Руденко Любови Александровны о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, к Бухарину Андрею Александровичу, Руденко Любови Александровне, Дмитриевой Надежде Николаевне, Кочугановой Наталье Владимировне об установлении запрета использовать нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами отказать.».

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском к Бухарину А.А., Руденко Л.А., Дмитриевой Н.Н., Кочугановой Н.В., просил запретить ответчикам использовать и передавать третьим лицам нежилое помещение № по адресу: <адрес> для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в пансионате «Снежный возраст» по адресу: <адрес> установлено, что указанное помещение принадлежит на праве собственности Бухарину А.А., который на основании договора безвозмездного пользования от 20.12.2022 передал данное помещение Руденко Л.А. на период до 01.11.2023. Руденко Л.А., в свою очередь, без заключения соответствующего договора передала указанное помещение в безвозмездное пользование Дмитриевой Н.Н. и Кочугановой Н.В., оказывающим услуги сиделок. На момент проведения проверки в пансионате находилось 10 постояльцев, максимальная вместимость помещения, со слов Дмитриевой Н.Н., составляет 12-15 человек. Как следует из справки специалиста, оформленной государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ОНДиПР по г. Красноярску УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю нежилое помещение фактически эксплуатируется в качестве учреждения для оказания услуг по круглосуточному размещению и проживанию престарелых и инвалидов, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные)). Таким образом, нежилое помещение в нарушение требований ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатируется не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением). В связи с этим дать объективную оценку объекту проверки, как специализированному дому престарелых и инвалидов, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности его конструктивных, архитектурно-планировочных решений и т.д., не представляется возможным. Между тем, визуально при проверке нежилых помещений представилось возможным выявить ряд нарушений требований пожарной безопасности, установленных специализированным домам престарелых и инвалидов, которые влияют на возможность безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, а также могут повлиять на возможность раннего обнаружения пожара и своевременного оповещения о нем. Данные нарушения создают опасность гибели или причинения тяжкого вреда здоровью неограниченного числа лиц, находящихся на объекте и за его пределами. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.1065 ГК РФ, прокурор обратился в суд указанными выше требованиями.

По ходатайству истца определением суда от 13.03.2023 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Бухарину А.А., Руденко Л.А., Дмитриевой Н.Н. и Кочугановой Н.В. осуществлять деятельность по эксплуатации и передаче третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес>

Ответчик Руденко Л.А. обратилась в суд с ходатайством о замене меры по обеспечению иска, принятой определением суда от 13.03.2023 на меры по обеспечению иска в виде установления запрета ответчикам передавать третьим лицам нежилое помещение № по адресу: <адрес> для организации услуг по уходу за престарелыми гражданами, мотивируя тем, что исполнение принятых судом обеспечительных мер влечет за собой совершение преступления против жизни и здоровья больных и престарелых граждан, нуждающихся в постоянном уходе и присмотре, поскольку указанные лица в силу своего возраста и состояния здоровья являются беспомощными, транспортируются исключительно с использованием специализированного транспорта и являются инвалидами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Руденко Л.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что заявленные прокурором обеспечительные меры в виде запрета осуществления любой деятельности по эксплуатации нежилого помещения выходят за пределы исковых требований о запрете использовать и передавать третьим лицам спорное нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами, а также принятые судом обеспечительные меры нарушают права граждан, находящихся в пансионате, которые по своему состоянию здоровья и возрасту нуждаются в постоянной социальной поддержке и специальном уходе.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 1 статье 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Руденко Л.А. о замене обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу, что замена обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации и передаче третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес> на обеспечительные меры в виде запрета ответчикам передавать третьим лицам указанное нежилое помещение для организации услуг по уходу за престарелыми гражданами позволит ответчикам осуществлять деятельность в указанном помещении до устранения нарушений пожарной безопасности, что может привести к тяжким последствиям.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В данном случае заявителем не представлено доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер. Кроме того, предложенная ответчиком Руденко Л.А. обеспечительная мера не обеспечивает в полном объеме заявленных истцом требований, поскольку не ограничивает возможность использования ответчиками нежилого помещения № по адресу: <адрес> в целях организации услуг по уходу за престарелыми гражданами при несоблюдении требований пожарной безопасности.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2023 года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.03.2023 изменено, принятые судом обеспечительные меры ограничены запретом ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации и передаче третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес> для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

Таким образом, фактически обеспечительная мера о которой просит ответчик «запрет на передачу третьим лицам нежилого помещения для организации услуг по уходу за престарелыми гражданами), уже принята определением суда от 13.03.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2023 года.

Доводы частной жалобы Руденко Л.А. о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и свободы граждан, находящихся в пансионате, которые по своему состоянию здоровья и возрасту нуждаются в постоянной социальной поддержке и специальном уходе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечительные меры в значительной степени направлены именно на защиту прав и интересов указанных граждан, чья жизнь и здоровье подвергаются опасности в связи с нарушением правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Руденко Любови Александровны - без удовлетворения.

Судья:

Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-8069/2023

24RS0041-01-2023-001454-60

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Глебова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора Октябрьского района г. Красноярска о принятии мер по обеспечению иска прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, к Бухарину Андрею Александровичу, Руденко Любови Александровне, Дмитриевой Надежде Николаевне, Кочугановой Наталье Владимировне об установлении запрета использовать нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами,

по частной жалобе ответчика Руденко Любови Александровны

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство прокурора Октябрьского района г. Красноярска о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, к Бухарину Андрею Александровичу, Руденко Любови Александровне, Дмитриевой Надежде Николаевне, Кочугановой Наталье Владимировне об установлении запрета использовать нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами – удовлетворить.

Запретить Бухарину Андрею Александровичу, Руденко Любови Александровне, Дмитриевой Надежде Николаевне и Кочугановой Наталье Владимировне осуществлять деятельность по эксплуатации и передаче третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес>

Определение подлежит немедленному исполнению.».

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском к Бухарину А.А., Руденко Л.А., Дмитриевой Н.Н., Кочугановой Н.В., просил запретить ответчикам использовать и передавать третьим лицам нежилое помещение № по адресу: <адрес> для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в пансионате «Снежный возраст» по адресу: <адрес> установлено, что указанное помещение принадлежит на праве собственности Бухарину А.А., который на основании договора безвозмездного пользования от 20.12.2022 передал данное помещение Руденко Л.А. на период до 01.11.2023. Руденко Л.А., в свою очередь, без заключения соответствующего договора передала указанное помещение в безвозмездное пользование Дмитриевой Н.Н. и Кочугановой Н.В., оказывающим услуги сиделок. На момент проведения проверки в пансионате находилось 10 постояльцев, максимальная вместимость помещения, со слов Дмитриевой Н.Н., составляет 12-15 человек. Как следует из справки специалиста, оформленной государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ОНДиПР по г. Красноярску УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю нежилое помещение фактически эксплуатируется в качестве учреждения для оказания услуг по круглосуточному размещению и проживанию престарелых и инвалидов, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные)). Таким образом, нежилое помещение в нарушение требований ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатируется не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением). В связи с этим дать объективную оценку объекту проверки, как специализированному дому престарелых и инвалидов, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности его конструктивных, архитектурно-планировочных решений и т.д., не представляется возможным. Между тем, визуально при проверке нежилых помещений представилось возможным выявить ряд нарушений требований пожарной безопасности, установленных специализированным домам престарелых и инвалидов, которые влияют на возможность безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, а также могут повлиять на возможность раннего обнаружения пожара и своевременного оповещения о нем. Данные нарушения создают опасность гибели или причинения тяжкого вреда здоровью неограниченного числа лиц, находящихся на объекте и за его пределами. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.1065 ГК РФ, прокурор обратился в суд указанными выше требованиями.

В целях обеспечения иска прокурор Октябрьского района г. Красноярска просил принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять деятельность по эксплуатации и передаче третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Руденко Л.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и свободы десяти граждан, находящихся в пансионате, которые по своему состоянию здоровья и возрасту нуждаются в постоянной социальной поддержке и специальном уходе. Кроме того, заявленные прокурором обеспечительные меры в виде запрета осуществления любой деятельности по эксплуатации нежилого помещения выходят за пределы исковых требований о запрете использовать и передавать третьим лицам спорное нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ). В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты")

Как следует из содержания искового заявления, прокурором Октябрьского района г. Красноярска заявлены исковые требования о запрете использования и передачи третьим лицам нежилого помещения <адрес> для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем, со ссылкой на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, установленных для специализированных домов престарелых и инвалидов, создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

При таких обстоятельствах объем заявленных прокурором обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять любую деятельность по эксплуатации и передаче третьим лицам нежилого помещения <адрес> является явно чрезмерным, не соответствующим объему исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, достаточными являются обеспечительные меры в виде запрета использования и передачи третьим лицам нежилого помещения <адрес> для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства прокурора о признании обеспечительных мер изменить, ограничив принятые судом обеспечительные меры запретом использования и передачи третьим лицам нежилого помещения <адрес> в конкретных целях, а именно, для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем, поскольку именно в данной редакции характер обеспечительных мер будет связан с предметом заявленного требования.

Вместе с тем, доводы частной жалобы Руденко Л.А. о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и свободы десяти граждан, находящихся в пансионате, которые по своему состоянию здоровья и возрасту нуждаются в постоянной социальной поддержке и специальном уходе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятые судом обеспечительные меры в значительной степени направлены именно на защиту прав и интересов указанных граждан, чья жизнь и здоровье подвергаются опасности в связи с нарушением правил пожарной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Ходатайство прокурора Октябрьского района г. Красноярска о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, к Бухарину Андрею Александровичу, Руденко Любови Александровне, Дмитриевой Надежде Николаевне, Кочугановой Наталье Владимировне об установлении запрета использовать нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами – удовлетворить частично.

Запретить Бухарину Андрею Александровичу, Руденко Любови Александровне, Дмитриевой Надежде Николаевне и Кочугановой Наталье Владимировне осуществлять деятельность по эксплуатации и передаче третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес> для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

В остальной части частную жалобу ответчика Руденко Любови Александровны оставить без удовлетворения.

Судья: