Решение по делу № 2-681/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-681/2023

                                                                     67RS0008-01-2023-000803-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года                               г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области:

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколуцкого Максима Александровича к Халикиной Ирине Валерьевне, Халикину Валерию Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миколуцкий М.А. обратился в суд с иском к Халикиной И.В. и Халикину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, он является собственником 5/6 долей в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Ярцевский район, д. Суетово, <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики. Несмотря на то, что он является собственником большей доли указанного жилого помещения, он лишен доступа в данную квартиру ввиду препятствий со стороны ответчиков, поскольку он не имеет ключей от данного жилого помещения. Без судебного решения ответчики передать ему ключи от входной двери в квартиру отказываются. Направленная ответчикам 23.06.2023 досудебная претензия с просьбой передать ему ключи от входной двери в спорное жилое помещение, оставлена без ответа. Такое поведение ответчиков нарушают его права как собственника. Нарушением его жилищных прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Такая ситуация является для него стрессом, негативно сказывается на состоянии его здоровья и его нервной системы. В связи с этим просит суд обязать ответчиков не чинить ему как собственнику препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: Ярцевский район, д. Суетово, <адрес> в свободном доступе в неё, путем предоставления ему дубликатов ключей от входной двери в указанное жилое помещение. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу 30 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда (л.д. 4-6).

В последующем исковые требования Миколуцкий М.А. уточнил (л.д. 37-40), помимо первоначальных требований, просил суд: вселить его с целью проживания в жилое помещение - в <адрес> Ярцевского района Смоленской области; определить порядок его совместного пользования с ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: Ярцевский район, д. Суетово, <адрес>, предоставив ему (истцу) в пользование жилую изолированную комнату, площадью 8,4 кв.м, обозначенную на плане БТИ под номером 6, а Халикиной Ирине Валерьевне, Халикину Валерию Александровичу передать в пользование жилую комнату площадью 14,8 кв., обозначенную на плане БТИ под № 7, передать (определить) в совместное (общее) пользование его (истца) и ответчиков следующие части (помещения) спорной квартиры - туалет, ванна, коридор, балкон, кухня, встроенные шкафы (помещения на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10). Также просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 600 руб.

Истец Миколуцкий М.А. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержал, пояснил, что иного кроме спорного жилья в собственности не имеет, нуждается в спорном жилом помещении для проживания.

Ответчики Халикина И.В. и Халикин В.А. в судебном заседании иск, в том числе уточненный не признали, пояснили, что приходятся друг другу отцом и дочерью соответственно, в спорной квартире проживают вдвоем. Истец является сособственником доли в спорном жилом помещении с апреля 2023 года, с этого периода бремя содержания квартиры не несет, заинтересованности в проживании не имеет, в спорную квартиру истец никогда не вселялся, является им чужим человеком. Миколуцкий М.А. требования по вселению и об определении порядка пользования заявил им назло. Ключи от спорной квартиры у них, их передавать ему они не желают. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ранее, в поданных письменных возражениях на исковое заявление, ответчики указали, что исковое заявление подано истцом преждевременно, срок передачи ключей по письменной претензии истца истекал 08.07.2023, а иск подан 04.07.2023. Считают, что, если истцу нужны ключи, он должен был дать денег на изготовление дубликата ключей. Требования истца о возмещении морального вреда считают незаконными и необоснованными. Просили в удовлетворении иска Миколуцкому М.А. отказать (л.д. 23-24).

Представитель ответчика Халикина В.А. - Бухалов Ю.В. в судебном заседании 22.08.2023 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающее угрозу нарушения.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Суетово, <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Миколуцкому М.А., Халикиной И.В. и Халикину В.А.

Миколуцкий М.А. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 25.04.2023, заключённого между ФИО6, как дарителем и Миколуцким М.А., как одаряемым (70-71).

Переход права собственности по указанному договору к истцу зарегистрирован в ЕГРН 26.04.2023, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11), из которой также следует, что иными правообладателями вышеуказанной квартиры являются Халикина И.В. и Халикин В.А.

Также в судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.05.2022 после смерти ФИО7 наследниками в 1/3 доле явились супруг умершей – Халикин В.А. и дочь Халикина И.В. (л.д. 72, 73). Наследство, на которое выдано свидетельство, состояло из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Суетово, <адрес>.

То есть настоящими свидетельствами подтверждалось возникновение права общей долевой собственности Халикина В.А. и Халикиной И.В. в 1/3 доле на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на нее (квартиру) подлежало государственной регистрации права (л.д. 72, 73).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.05.2022 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Халикина В.А. и Халикиной И.В., доля в праве на спорную недвижимость 1/12 за каждым (л.д. 65-66, 67).

Вместе с тем, судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры (истцами и ответчиками по данному делу) о порядке пользования помещениями квартиры не заключалось, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Указанное очевидно следует из того обстоятельства, что Миколуцкий М.А. не имеет доступа к объекту недвижимости, принадлежащему ему на праве общей долевой собственности, из-за отсутствия ключей.

Факт отсутствия ключей у истца до настоящего времени ответчиками не отрицался, тем самым факт доводы истца о лишении его возможности пользования принадлежащей ему долей в квартире, по мнению суда, подтвержден.

Направленная Миколуцким М.А. в адрес ответчиков 23.06.2023 досудебная претензия с просьбой передать ему ключи от входной двери в спорное жилое помещение не позднее трех дней с момента получения претензии, оставлена без ответа (л.д.12).

Отсюда и порядок пользования имуществом между истцом и ответчиками фактически не сложился, в связи с чем, истцом по сути и заявляется требование о возложении на ответчиков обязанности обеспечить свободный доступ к квартире путем предоставления комплекта (дубликата) ключей от входной двери квартиры. В том числе, заявляются требования о последующем вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Суетово, <адрес>.

В связи с тем, что Миколуцкий М.А. является сособственником спорного жилого помещения, он наравне с Халикиными вправе безусловно использовать свое имущество в виде 5/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Суетово, <адрес>, по его назначению, то есть для своего проживания в нем.

Поскольку на момент рассмотрения спора доступ Миколуцкого М.А. в спорную квартиру не обеспечен, ключи от входных дверей спорного жилого помещения у него отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче истцу комплекта ключей от входной двери квартиры, его вселении.

Тем самым суд обязывает Халикину И.В. и Халикина В.А. не чинить препятствия Миколуцкому М.А. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, обеспечив свободный доступ в квартиру, путем предоставления комплекта (дубликата) ключей от входной двери квартиры.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, суд, за отсутствием фактически сложившегося порядка пользования им, учитывает, представленный истцом поэтажный план квартиры, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Какой либо иной собственности кроме доли (5/6) в праве общей долевой собственности в спорной квартире на территории Смоленской области Миколуцкий М.А. не имеет (л.д. 63).

По мнению суда, само по себе наличие записи в едином государственном реестре прав на недвижимость определяет лишь возникновение такого права. Отсутствие же записи не ограничивает собственника, исходя из его правоудостоверяющих документов (договор дарения доли), требовать от остальных сособственников определения их совместного порядка пользования жилым помещением.

Согласно поэтажному плану жилого помещения (л.д. 69), квартира по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> является жилой, имеет общую площадь 43,5 кв.м, состоит из двух изолированных помещений.

Никем из сторон не оспаривалась актуальность на сегодняшний день расположения по целевому назначению комнат, указанных в поэтажном плане квартиры.

Так, комнатами применительно к поэтажному плану квартиры составляют помещения № 6 общей площадью 8,4 кв.м и № 7 площадью 14,8 кв.м, встроенные шкафы №№ на поэтажном плане 2, 8 и 9, а также помещения № 1 - коридор, № 3 - санузел, № 4 - ванная, № 5 - кухня, 10 - балкон.

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату № 6 площадью 8,4 кв.м, а ответчикам комнату № 7 большей площадью - 14,8 кв.м, оставив в общем пользовании туалет, ванную, коридор, балкон, кухню, встроенные шкафы (помещения на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10).

Какого-либо иного обоюдного варианта порядка пользования сторонами не приводилось, ответчиками, за возражением против удовлетворения исковых требований в целом, не предлагалось.

Как следует из материалов дела, стороны является участниками общей долевой собственности указанного жилого помещения.

5/6 доли Миколуцкого М.А. эквивалентна 36,25 кв.м от общей площади квартиры (43,5 кв.м), а по 1/12 доли, причитающиеся двум ответчикам эквивалентны 7,25 кв.м от общей площади квартиры.

Учитывая реальную возможность совместного использования жилого помещения согласно поэтажному плану, а также размеры площадей, приходящихся на доли истца и ответчиков, семейный состав ответчиков, нуждаемость истца в использовании квартиры по назначению, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, по предложенному истцом варианту: предоставив Миколуцкому М.А. в пользование комнату № 6 площадью 8,4 кв.м согласно поэтажному плана квартиры, Халикиной И.В., Халикину В.А. - комнату № 7 поэтажного плана площадью 14,8 кв.м, оставив в общем пользовании Миколуцкого М.А., Халикиной И.В. и Халикина В.А. встроенные шкафы (№№ на поэтажном плане 2, 8 и 9), а также помещения № 1 (коридор), № 3 (санузел), № 4 (ванная), № 5 (кухня), 10 (балкон).

Данный порядок, по мнению суда, наиболее соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью, учитывает права и интересы каждой из сторон.

Ссылка ответчиков на отсутствие у истца интереса в использовании квартирой, невозможности фактического использования квартиры в виду конфликта истца и ответчиков, не является основанием для отказа в удовлетворении требований как о вселении, так и об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку возможность фактического использования каждым из сособственников части квартиры, соответствующей их долям в праве на нее, судом проверена, реальная возможность совместного пользования квартирой возможна, нуждаемость истца в жилом помещении для проживания за отсутствием иной собственности подтверждена документально. Наличие же существенного интереса в использовании истцом квартиры для проживания являлся предметом рассмотрения требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли. Вместе с тем, требований об определении денежной компенсации за владение и пользование частью общего имущества, соразмерной доли истца, Халикиными в качестве встречных исковых к Миколуцкому не заявлялось. В этой связи соответствующие экспертизы не назначались.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований, что права Халикиных, как одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами Миколуцкого М.А., как другого сособственника, поскольку окончательный результат разрешения судом данного жилищного спора приведенным выше нормам материального права и их официальному толкованию не противоречит.

При этом суд разъясняет ответчикам, что в случае если вселение в квартиру истца спровоцирует конфликтные ситуации, за ними остается право на предъявление самостоятельного иска к Миколуцкому М.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности, присуждения компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, либо причинения ему физических и нравственных страданий, не представлено.

В этой связи требования Миколуцкого М.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Халикина В.А., Халикиной И.В. в пользу Миколуцкого М.А. подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого, поскольку указанные расходы реально истцом понесены (л.д. 18, 42).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миколуцкого Максима Александровича к Халикиной Ирине Валерьевне, Халикину Валерию Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Халикину Ирину Валерьевну и Халикина Валерия Александровича не чинить препятствия Миколуцкому Максиму Александровичу в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, обеспечив свободный доступ в квартиру, путем предоставления комплекта (дубликата) ключей от входной двери в <адрес> Ярцевского района Смоленской области.

Вселить Миколуцкого Максима Александровича в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, предоставив Миколуцкому Максиму Александровичу в пользование комнату № 6 площадью 8,4 кв.м согласно поэтажному плана квартиры, Халикиной Ирине Валерьевне, Халикину Валерию Александровичу - комнату № 7 поэтажного плана, площадью 14,8 кв.м, оставив в общем пользовании Миколуцкого Максима Александровича, Халикиной Ирины Валерьевны и Халикина Валерия Александровича встроенные шкафы (№№ на поэтажном плане 2, 8 и 9), а также помещения № 1 (коридор), № 3 (санузел), № 4 (ванная), № 5 (кухня), 10 (балкон).

В удовлетворении требований Миколуцкого Максима Александровича о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Халикиной Ирины Валерьевны и Халикина Валерия Александровича в пользу Миколуцкого Максима Александровича судебные расходы по делу по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года