Решение по делу № 2-2868/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2868/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                               11 сентября 2018 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Салиховой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первовой Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агат», Еливановой Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

     Первова Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Агат», Еливановой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что является собственником <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «АГАТ». 28.02.2018г. вследствие разгерметизации резьбового соединения металлической трубы и фитинга металлопластиковой трубы на системе холодного водоснабжения в <адрес> произошло затопление квартиры истицы. В результате пролива истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке №№ ООО «Независимость» стоимость причиненного ущерба составила 84 932 руб. 86 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Ответчиком в адрес истицы направлено письмо, согласно которому ей одобрено материальное возмещение ущерба в размере 19 925 руб. Однако, по мнению истицы, данная сумма не соответствует причиненному ущербу ее квартире. Просит суд взыскать с ООО «Агат», Еливановой Е.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 62 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 58 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме. В целом привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснив, что ремонт в квартире истицы производился в конце 2016г. Ущерб в результате пролива причинен в двух жилых комнатах истицы. После пролива квартира не восстановлена. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агат», управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ООО «Агат» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что из акта определения причин затопления от 02.03.2018г. следует, что пролитие квартиры №№ произошло из квартиры №№ в результате разгерметизации в резьбовом соединении металлопластиковой трубы (фитинга) с металлической трубой. Работы по замене участка трубы на системе ХВС в пределах квартиры №№ выполнялись сторонней организацией. Считает, что в данном случае ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры №№ должен нести собственник квартиры №№. Работы по замене проектных инженерных сетей на системе ХВС на металлопластиковые проводились собственником квартиры №№ самостоятельно, управляющая компания в известность об этом не ставилась. Кроме того, как следует из акта, инженерные ХВС находятся в коробах, следовательно, недоступны для исследования. Доступ для осмотра инженерных сетей собственником квартиры №№ представлялся, что подтверждается актом осеннего осмотра 2017г года. Также собственнику квартиры №№ выдавались предписания о необходимости предоставить доступ. Выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривает. Оплата стоимости экспертизы полностью произведена. В случае удовлетворения требований ы просил суд снизить размер денежной компенсации морального с учетом разумности и справедливости, а также снизить размер штрафа в виду несоразмерности, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчица Еливанова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 28.02.2018г. произошло пролитие, вследствие разгерметизации в резьбовом соединении металлопластиковой трубы (фитинга) с металлической трубой в санузле ее квартиры. Пролив произошёл ночью, вода лилась холодная. Ее квартира расположена на 5 этаже, квартира истицы расположена на 1 этаже. Полагала, что размер материального ущерба, заявленный истицей завышенный. Сообщила, что для осмотра инженерных сетей в ее квартире, ни кто из управляющей компании не приходил, предписание о доступе в квартиру для осмотра она не получала и не подписывала. Причину пролива не оспаривала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Агат», ответчика Еливанову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

            В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истица Первова Л.Г. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2018г. за № №. Согласно представленной ООО «РИЦ» справки формы №8 от 31.07.2018г., в данном жилом помещении также зарегистрирована: ее дочь - ФИО4

Судом также установлено, что 28.02.2018года, произошел пролив <адрес>, вследствие аварии системы холодного водоснабжения (разгерметизация в резьбовом соединении металлопластиковой трубы (фитинга)с металлической трубой) в квартире №№ данного дома. Данное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба от 02.03.2018г., утвержденным директором ООО «Агат» (ранее ООО УК «Аметист»). Факт пролития, а также вышеуказанная причина не оспорены сторонами.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Агат», что и не оспаривается сторонами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

              В результате осмотра <адрес> ООО «Агат», был составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 02.03.2018 года. Согласно указанному акту, в результате пролива повреждено имущество в прихожей, зале, в спальной комнате. Данный акт был согласован с инженером участка, что подтверждается его подписью.

    Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также ООО «РИЦ-Ульяновск» сведениям, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Еливанова Е.В., что также не оспорено привлеченной судом в качестве соответчика самой Еливановой Е.В.

             Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедшего 28.02.2018 года события. В связи с указанным Первова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском. При этом ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» является обоснованной, поскольку он как потребитель оказываемой ему в рамках договора управления услуги, имеет право на получение данной услуги надлежащего качества.

    Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

    Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указание в ранее описанном акте, составленным управляющей компанией, на отсутствие заявок о ремонте стояка и врезки ХВС, от собственников указанной квартиры, не является безусловным основанием для освобождения ОАО «ГУК Засвияжского района» от ответственности за ущерб причиненный истцу.

    Как уже отмечалось, между истцом Первовой Л.Г. и ООО «Агат» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истец, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Поскольку договором на управление многоквартирным жилым домом предусмотрено, что ООО «Агат» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд правильно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данному договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было указано выше, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Агат», которое приняло на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности).

Как установлено судом, авария произошла на участке стояка холодного водоснабжения. Доказательств обратного суду представлено не было.

Приходя к выводу о наличии вины управляющей компании, выразившейся в бездействии, которое привело к заявленному события, суд учитывает вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно – ООО «Агат». Оснований для освобождения исполнителя услуг от обследования мест общего пользования суд не усматривает. В противном случае должны были быть предприняты меры по предотвращению разгерметизации спорного участка трубы, однако таких доказательств суду представлено не было.

Ответчиком в ходе судебного разбирательство представлено предписание собственнику <адрес> от 29.09.2017г. о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения осмотра инженерных сетей не позднее 09.10.2017г. Согласно представленному предписанию, собственник квартиры №№ Еливанова Е.В. от подписи отказалась.

Доводы ООО «Агат» о том, что причиной пролива квартиры является самовольное переустройство Еливановой Е.В. стояков ХВС: замена части стояков ХВС с металлических на металлопластиковые, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено объективных доказательств вины Еливановой Е.В. в аварийной ситуации на стояке ХВС, а также недопустимости производства замены стояков ХВС с металлических на металлопластиковые. Ответчик Еливанова Е.В. в судебном заседании указывалась на то, что в ее адрес не поступало предписаний о предоставлении доступа в жилое помещение.

Суду не представлены доказательства того, что Еливановой Е.В. не предоставлялся сотрудникам управляющей компании допуск в ее квартиру № № для осмотра общего имущества, что ей выдавались предписания по устранению конкретных нарушений, уведомлений о получении предписания ответчиком также не представлено.

               В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

             В нарушение данных норм управляющая организация свои обязательства по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию системы водопровода исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, права истца были нарушены.

    В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

             Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Однако доказательств виновности в причинении ущерба Первовой Л.Г., иными лицами, суду со стороны ООО «Агат» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Агат» своих обязанностей по обслуживанию системы ХВС, а именно допущение бездействий, выразившихся в не принятии мер по замене спорного участка стояка, последующая разгерметизация которого, явилось причиной пролива спорного жилого помещения.

В силу ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

             Поскольку установлено, что пролив квартиры истца произошел в результате допущения бездействий управляющей компанией за содержанием системы водопровода, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО «Агат», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

При обращении в суд с иском, для определения объема и стоимости ущерба, сторона истца обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Независимость», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 84 932,86 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор в части стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, по ходатайству ответчика – ООО «Агат», судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного жилого помещения в результате пролива от 28.02.2018г.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за № от 27.08.2018г., проведённой судебной экспертизы, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных поведений <адрес> составляет 62 286 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

               Таким образом, требования о взыскании с управляющей компании в пользу истца в счёт возмещения ущерба в результате пролива 62 286 руб., подлежат удовлетворению.

            Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Следовательно, суд приходит к выводу, что требования Первовой Л.Г., о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательства по своевременному устранению недостатков в местах общего пользования, которая является зоной ответственности управляющей компании. Первовой Л.Г. в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию, ответчик подготовил локальный сметный счет, с описанием объема и работ на общую сумму 19 925 руб., необходимых с восстановлением квартиры после пролития. Требования, изложенные в претензии истицы оставлены без удовлетворения. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 32 643 (62 286 руб. + 3 000 руб.)/ 2).

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истца, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 10 000 руб. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истца также является возмещение самого ущерба и взыскание денежной компенсации морального вреда.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами, Еливановой Е.В. не нарушались законные права и интересы Первовой Л.Г., данное лицо является ненадлежащим ответчиком, соответственно исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «Агат» в пользу Первовой Л.Г. подлежат взысканию 5 000 руб. – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором и квитанцией от 21.05.2018г.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку Первова Л.Г., не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость причиненного ей ущерба самостоятельно. Суд также относит к вынужденным расходов, понесенные истицей, расходы по отправке претензии в размере 58 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя Новикова А.Ю., истцом затрачены денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2018г., а также квитанциями, согласно которым указанная сумма выплачена в полном объеме. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесённые за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 05.07.2018г. истица Первова Л.Г наделила представителей Барыбину Е.Л., Новикова А.Ю. широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и в иных правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы РФ безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей суд не усматривает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

    Следовательно, с ООО «Агат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 369 руб. 58 коп.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первовой Людмилы Геннадьевны удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Первовой Людмилы Геннадьевны материальный ущерб в сумме 62 286 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 368 рублей 58 копеек.

В остальной части требований иска Первовой Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственности «Агат», а также в иске к Еливановой Елене Викторовне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                               Н.А. Лисова