Решение по делу № 2а-931/2019 от 09.01.2019

Дело № 2а-931/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области к Капитанец Е.А. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,

установил:

МИ ФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Капитанец Е.А. состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика.

Согласно сведений, полученных налоговым органом в порядке п. 4 ст.85 НК РФ, за Капитанец Е.А. зарегистрированы объекты налогообложения: жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Налоговым органом налогоплательщику направлены уведомления об уплате налогов.

Налоговым органом в отношении Капитанец Е.А. выставлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате сумм налога, пени, штрафа.

До настоящего времени недоимка в размере 12178 руб. 15 коп. не уплачена.

В связи с изложенным, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика недоимку за 2015,2016 года по уплате налога на имущество физических лиц в размере 7 335 руб., пени за период с 02.12.2017г. по 08.02.2018г. – 132 руб. 70 коп., земельного налога за 2015,2016 года в размере 4626 руб. 48 коп., пени 84 руб. 57 коп., на общую сумму 12 178 руб. 75 коп..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом (л.д.30).

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

О явке в суд административный ответчик Капитанец Е.А. извещалась судебной повесткой с уведомлением о вручении. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, Капитанец Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.27).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 КАС РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объёме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Частью 2 ст. 409 НК РФ установлено, что налог на имущество уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Капитанец Е.А. зарегистрированы объекты налогообложения: земельный участок, с КН №; жилой дом <данные изъяты>, жилой дом <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России № 23 по Ростовской области Капитанец Е.А. был начислен налог на имущество физических лиц и земельный налог за 215-2016гг., направлено налоговое уведомление об уплате налогов (л.д.12-13), согласно которому налогоплательщику разъяснена обязанность в срок до 01.12.2017 г. оплатить исчисленный налоговой инспекцией земельный налог размере 4 674 руб., налог на имущества в размере 7 335 руб..

В установленный законом срок, указанный в уведомлении, Капитанец Е.А. обязанность по уплате налога не исполнила.

На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой налогов в адрес Капитанец Е.А. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года об уплате налога на имущество по сроку уплаты 01.12.2017г. в размере 7 335 руб., пени в размере 132 руб. 70 коп.; земельного налога по сроку уплаты 01.12.2017 г. в размере 4 674 руб., пени на данный налог в размере 84 руб. 57 коп., в срок до 27.03.2018г. (л.д. 14-15,16).

Требования МИ ФНС России № 23 по Ростовской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюдён предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Капитанец Е.А. возникла обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности пол земельному налогу и пени, налогу на имущество и пени.

15 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 6 Пролетарского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Капитанец Е.А. в пользу МИ ФНС России № 23 по Ростовской области задолженности по уплате налогов в размере 12 226 руб. 27 коп..

29 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района Ростовской области по заявлению Капитанец Е.А. вышеуказанный судебный приказ был отменён (л.д.17).

09 января 2019 года инспекция в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового Кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора после уплаты таких сумм в полном объёме.

Представленный налоговым органом расчёт пени проверен судом и признан верным, соответствуют положениям налогового законодательства, и оснований для его изменения не имеется (л.д.9).

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, и считает, что исковые требования о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. в размере 7 335 руб., и земельного налога в размере 4 626 руб. 48 коп., и пени подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области к Капитанец Е.А. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, – удовлетворить.

Взыскать с Капитанец Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу МИ ФНС России № 23 по Ростовской области задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, начисленного за 2015, 2016 года по сроку уплаты 01.12.2017 года в размере 7 335 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 рубля 70 копеек, земельного налога, начисленного за 2015, 2016 года по сроку уплаты 01.12.2017 года в размере 4626 рублей 48 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 рубля 57 копеек, а всего 12178 рублей 75 копеек.

Взыскать с Капитанец Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 487 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья С.В.Топоркова