Решение от 03.12.2024 по делу № 22-8814/2024 от 18.11.2024

Судья Ахметова Л.Д. 22-8814/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Макарова М.Г.,

при секретаре Ардиной Я.О.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Нарзуллаева Т.Э угли, адвоката Петрова А.А.,

переводчика Максудбекова Ш.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агеева Р.Р. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2024 года, которым

Нарзуллаев Тулкин Эркин угли, <дата> года рождения, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1.) сроком 1 год;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2.) сроком 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3.) сроком 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Нарзуллаеву Т.Э.у. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нарзуллаеву Т.Э.у. в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы постановлено зачесть период нахождения под стражей с 19 июня 2024 года и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

         Арест, наложенный на денежные средства в сумме 10044 рубля 23 копейки, постановлено сохранить до разрешения исковых требований Бугульминского городского прокурора Шакирова Р.Н. в интересах ФИО3, ФИО1., ФИО2. в целях обеспечения требований.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Нарзуллаева Т.Э. у и адвоката Петрова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарзуллаев Т.Э.у. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих ФИО1., совершенном 19 июня 2024 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Кроме того, Нарзуллаев Т.Э.у. признан виновным в совершении двух хищений путем обмана денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих ФИО2. и 300 000 рублей, принадлежащих ФИО3 совершенных 19 июня 2024 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим крупного ущерба.

Преступления совершены в г. Бугульма при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Нарзуллаев Т.Э.у. вину в совершении мошенничества признал частично и пояснил, что, работая курьером по объявлению через приложение «Телеграмм», по указанию куратора и по указанным им адресам забрал у женщины 300 000 рублей, затем у женщины и мужчины по 200 000 рублей, которые переводил через банкомат на указанный ему счет. С каждой полученной суммы он оставлял себе по 5 000 рублей, понимал, что работа нелегальная. Об обмане потерпевших он не знал, умысла на обман потерпевших не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Агеев Р.Р. просит приговор отменить, Нарзуллаева Т.Э.у. в совершении преступлений оправдать за отсутствием в его деяниях состава преступления. Указывает на частичное признание Нарзуллаевым Т.Э.у своей вины, отсутствие у него умысла на хищение денежных средств путем обмана. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове для допроса потерпевшего ФИО1. в связи с противоречиями в показаниях. Также указывает, что при описании преступности деяния неустановленных лиц в отношении ФИО3 в обвинении не точно описано событие совершенного неустановленными лицами деяния в части испрашиваемой суммы. Считает, что по делу не доказано, что Нарзуллаев Т.Э.у. действовал с прямым умыслом и в связи с отсутствием в деянии состава преступления он подлежит оправданию.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Агеева Р.Р. государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Нарзуллаеву Т.Э.у. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2., данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, после сообщения по телефону от человека, представившегося сотрудником полиции о дорожно-транспортном происшествии, виновником которого, якобы, были их родственники, они, по указанию этого лица передали курьеру Нарзуллаеву Т.Э.у. денежные средства на оплату лекарств и больничных услуг в сумме 200 000 и 300 000 рублей, соответственно.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО3. пояснила, что ей позвонила женщина по голосу похожая на её племянницу, и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала девушка и о том, что нужны деньги на операцию в сумме 800 000 рублей, на что она ответила, что у неё только 200 000 рублей. После этого ей позвонила женщина, которая представилась сотрудником полиции и сообщила, что поможет перевести уголовное дело в разряд административных, но для этого нужно передать курьеру 200 000 рублей, что она и сделала, но потом по телефону ей сообщили, что этой суммы мало и она передала курьеру Нарзуллаеву Т.Э.у. еще 100 000 рублей.

Согласно показаниям, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4., в дежурную часть поступили сообщения о том, что путем обмана у потерпевших ФИО1., ФИО2. и ФИО3. были похищены денежные средства в суммах от 200 000 до 300 000 рублей. По приметам в ходе проверки банкоматов был задержан Нарзуллаев Т.Э.у.

Указанные обстоятельства подтверждаются другими материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий и мобильных телефонов, детализациями абонентских номеров потерпевших и осужденного, протоколом проверки показаний Нарзуллаев Т.Э.у. на местах совершения преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, показания потерпевшего ФИО1 оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе адвоката и подсудимого, ставить под сомнение изложенные в них обстоятельства у суда оснований не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд первой инстанции верно квалифицировал действия Нарзуллаева Т.Э.у. по части 2 статьи 159 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по части 3 статьи 159 УК РФ, по каждому преступлению в отношении потерпевших ФИО2. и ФИО3., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий, а также оправдания Нарзуллаева Т.Э.у. суд второй инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Нарзуллаева Т.Э.у. умысла на хищение денежных средств потерпевших несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденным в отношении ФИО1 ФИО2 и ФИО3 мошеннических действий, то есть хищений их денежных средств путем обмана. Нарзуллаев Т.Э.у., выполняя отведенную ему роль «курьера» в составе преступной группы, представляясь другим именем «Давид» забирал у потерпевших денежные средства, упакованные в конверт, целлофановый пакет и, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 64, 53.1 ░ 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░