Решение по делу № 33-12392/2018 от 14.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Царев В.М.              Дело № 33-12392/2018

А-114

22 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к Шарыгину Михаилу Альбертовичу, Шарыгиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, встречному иску Шарыгина Михаила Альбертовича, Шарыгиной Татьяны Васильевны к ООО «Фаворит» о защите прав потребителя

по заявлению Шарыгина М.А., Шарыгиной Т.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Шарыгиной Т.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Шарыгиной Татьяны Васильевны с ООО «Фаворит» в счет возмещения судебных расходов 6 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарыгин М.А., Шарыгина Т.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Фаворит» судебных расходов в размере 14 544,80 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шарыгина Т.В. просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Фаворит», с Шарыгина М.А. в его пользу взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 149,11 рублей, пени – 1 302,58 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 250 рулей, возврат госпошлины – 303,55 рублей, с Шарыгиной Т.В.: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 447,32 рублей, пени – 3 907,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 750 рулей, возврат госпошлины – 910,65 рублей. Удовлетворены частично встречные требования Шарыгина М.А. и Шарыгиной Т.В. об освобождении от оплаты коммунальных услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению общедомовым имуществом, истцы по встречному иску освобождены от оплаты названных платежей за период с ноября 2013 г. по август 2016 г. в общей сумме 3 3626,03 рублей. С ООО «Фаворит» в пользу Шарыгина М.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 9 921,75 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, неустойка – 2 609,99 рублей, штраф – 13 531,74 рубль; в пользу Шарыгиной Т.В. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 29 765,25 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, неустойка - 7 829,96 рублей, штраф – 19 297,61 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина– 2 988,69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2018 года решение изменено, постановлено о взыскании в пользу ООО «Фаворит» с Шарыгина М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – 15 023,40 рубля, пени – 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 241,50 рубль, расходов по оплате государственной пошлины – 572,70 рубля; с Шарыгиной Т.В. -    задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – 45 070,19 рублей, пени – 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 724,50 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 718,10 рублей. Встречные исковые требования Шарыгина М.А., Шарыгиной Т.В. к ООО «Фаворит» удовлетворены частично, снижен общий размер платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2013 года по август 2016 года в сумме 2 128,87 рублей, за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 950, 48 рублей, с ООО «Фаворит» в пользу Шарыгиной Т.В. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ - 45 528 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 25 264 рубля; в пользу Шарыгина М. А. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ - 15176 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 8 588 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина – 2 321,12 рубль.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Шарыгиной Т.В. представляла адвокат Симонова В.А. на основании договора оказания юридической помощи от 04.04.2017 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Шарыгиной Т.В. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 04.04.2017 г., из которой следует, что Шарыгиной Т.В. произведена оплата в ООО «ДЦ «Континет» за составление дополнения к исковому заявлению в сумме 2 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 16.03.2017 г. об оплате ООО «ДЦ «Континет» за оказание юридических услуг, составление встречного искового заявления, ходатайств в суд 4 500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 02.05.2017 г. об оплате ООО «ДЦ «Континет» за оказание юридических услуг, составление ходатайства о проведении экспертизы - 1 000 рублей; платежное поручение № 121603 от 07.08.2017 г. об оплате ООО «Экспертиза недвижимости» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 2000 рублей; квитанция об оплате заказа от 04.08.2017 г. в адрес ООО «Экспертиза недвижимости» 2 015 рублей; два чека по операции безналичной оплаты услуг «Сберабанк Онлайн» по оплате услуг адвоката Симоновой В.А. в сумме 3 000 рублей и 3 030 рублей; чек по операции безналичной оплаты услуг «Сберабанк Онлайн» по оплате услуг ООО «Экспертиза недвижимости» за проведение экспертизы – 1 999,80 рублей, на общую сумму 16 459 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности дела, учитывая требования разумности, счел подлежащими взысканию с ООО «Фаворит» в пользу Шарыгиной Т.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов истцам по встречному иску, находит определение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза недвижимости». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на обе стороны. Заключение экспертизы после ее окончания приобщено к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным довод частной жалобы о необходимости взыскания в пользу Шарыгиной Т.В. возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае исковые требования Шарыгиной Т.В. и Шарыгина М.А. удовлетворены частично на сумму 60 704 рубля, что составляет 71,16% от заявленных требований, в связи с чем подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в связи с чем с ООО «Фаворит» в пользу Шарыгиной Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 712,22 рублей, учитывая их разумность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 июля 2018 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с ООО «Фаворит» в пользу Шарыгиной Татьяны Васильевны судебных расходов до 11 712,22 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Шурыгиной Т.В., Шурыгина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: