Решение по делу № 2-3030/2024 от 19.08.2024

№ 2-3030/2024

УИД 21RS0024-01-2024-004083-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Александровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Нижегородской области в интересах Степашиной Надежды Алексеевны к Кочеткову Денису Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах Степашиной Н.А. обратилась в суд с иском к Кочеткову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 418040 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Степашина Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не предъявлялся, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Александрова О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду.

Истец Степашина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Кочетков Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный надлежащим образом, в поступившей в адрес суда расписке согласился о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 14-24).

Как следует из приговора суда, Кочетков Д.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Степашина Н.А., неосведомленная о преступных намерениях Кочеткова Д.В. и будучи обманутой последним, находясь в помещении офиса ПК «Надежный» по адресу <адрес>, заключила с ПК «Надежный», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №М-1 от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленной о преступных намерениях Кочеткова Д.В., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым от имени кооператива Степашиной Н.А. гарантировалась выплата в размере 12% годовых от суммы займа. После заключения вышеуказанного договора Степашина Н.А., не зная об умысле Кочеткова Д.В., направленном на хищение ее денежных средств, передала ФИО5, неосведомленной о преступных намерениях Кочеткова Д.В., денежные средства в сумме 100 000 рублей в соответствии с заключенным договором займа, а также денежные средства в сумме 20 рублей в качестве вступительного взноса и денежные средства в сумме 20 рублей в качестве обязательного паевого взноса, а всего денежные средства в общей сумме 100 040 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Степашина Н.А., неосведомленная о преступных намерениях Кочеткова Д.В. и будучи обманутой последним, находясь в помещении офиса ПК «Надежный» по вышеуказанному адресу, заключила с ПК «Надежный», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности №М-1 от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленной о преступных намерениях Кочеткова Д.В., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым от имени кооператива Степашиной Н.А. гарантировалась выплата в размере 12% годовых от суммы займа. После заключения вышеуказанного договора Степашина Н.А., не зная об умысле Кочеткова Д.В., направленном на хищение ее денежных средств, передала ФИО6, неосведомленной о преступных намерениях Кочеткова Д.В., денежные средства в сумме 200 000 рублей в соответствии с заключенным договором займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Степашина Н.А., находящаяся под влиянием обмана и заблуждаясь относительно действительных намерений Кочеткова Д.В., находясь в помещении офиса ПК «Надежный» по вышеуказанному адресу, при помощи неосведомленной о преступных намерениях последнего ФИО5 оформила пополнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 332 рублей, увеличив тем самым сумму займа по вышеуказанному договору. При этом, в указанный день Степашина Н.А., не зная об умысле Кочеткова Д.В., направленном на хищение ее денежных средств, передала ФИО5, неосведомленной о преступных намерениях Кочеткова Д.В., денежные средства в сумме 28 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 1 332 рублей, по предложению ФИО5, зачтена из суммы начисленных по вышеуказанному договору процентов и фактически Степашиной Н.А. не передавалась. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Степашина Н.А., находящаяся под влиянием обмана и заблуждаясь относительно действительных намерений Кочеткова Д.В., находясь в помещении офиса ПК «Надежный» по вышеуказанному адресу, при помощи неосведомленной о преступных намерениях последнего ФИО6 оформила пополнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 551,25 рублей, увеличив тем самым сумму займа по вышеуказанному договору. При этом, в указанный день Степашина Н.А., не зная об умысле Кочеткова Д.В., направленном на хищение ее денежных средств, передала ФИО6, неосведомленной о преступных намерениях Кочеткова Д.В., денежные средства в сумме 30 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 5 551,25 рублей, по предложению ФИО6, зачтена из суммы начисленных по вышеуказанному договору процентов и фактически Степашиной Н.А. не передавалась. После этого, в тот же день то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Степашина Н.А., неосведомленная о преступных намерениях Кочеткова Д.В. и будучи обманутой последним, находясь в помещении офиса ПК «Надежный» по вышеуказанному адресу, заключила с ПК «Надежный», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности №М-1 от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленной о преступных намерениях Кочеткова Д.В., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 547 рублей сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым от имени кооператива Степашиной Н.А. гарантировалась выплата в размере 16% годовых от суммы займа. При этом, в указанный день Степашина Н.А., не зная об умысле Кочеткова Д.В., направленном на хищение ее денежных средств, передала ФИО6, неосведомленной о преступных намерениях Кочеткова Д.В., денежные средства в сумме 30 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 3 547 рублей, по предложению ФИО6, зачтена из суммы начисленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов и фактически Степашиной Н.А. не передавалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Степашина Н.А., находящаяся под влиянием обмана и заблуждаясь относительно действительных намерений Кочеткова Д.В., находясь в помещении офиса ПК «Надежный» по вышеуказанному адресу, при помощи неосведомленной о преступных намерениях последнего ФИО5 оформила пополнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 263 рублей, увеличив тем самым сумму займа по вышеуказанному договору. При этом, в указанный день Степашина Н.А., не зная об умысле Кочеткова Д.В., направленном на хищение ее денежных средств, передала ФИО5, неосведомленной о преступных намерениях Кочеткова Д.В., денежные средства в сумме 10 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 5 263 рублей, по предложению ФИО5, зачтена из суммы начисленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 3 920 рублей и начисленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 1 343 рублей и фактически Степашиной Н.А. не передавалась. Помимо этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Степашина Н.А., находящаяся под влиянием обмана и заблуждаясь относительно действительных намерений Кочеткова Д.В., находясь в помещении офиса ПК «Надежный» по вышеуказанному адресу, при помощи неосведомленной о преступных намерениях последнего ФИО5 оформила пополнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 204 рублей, увеличив тем самым сумму займа по вышеуказанному договору. При этом, в указанный день Степашина Н.А., не зная об умысле Кочеткова Д.В., направленном на хищение ее денежных средств, передала ФИО5, неосведомленной о преступных намерениях Кочеткова Д.В., денежные средства в сумме 20000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 7 204 рублей, по предложению ФИО5, зачтена из суммы начисленных по вышеуказанному договору процентов и фактически Степашиной Н.А. не передавалась.

В результате поступления в кассу обособленного подразделения ПК «Надежный» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств Степашиной Н.А. в общей сумме 418 040 рублей, Кочетков Д.В. получил реальную возможность распоряжаться ими. После чего, похитив указанные денежные средства, реализовал свой корыстный преступный умысел, причинив Степашиной Н.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, в период с октября 2020 года по август 2021 года Кочетков Д.В. путем обмана совершил хищение денежных средств Степашиной Н.А. в сумме 418 040 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере (листы приговора 631- 634).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они даннымлицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» содержатся разъяснения, согласно которым в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовыхпоследствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Кочетков Д.В. путем обмана совершил хищение денежных средств Степашиной Н.А. в общей сумме 418040 руб., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Гражданский иск потерпевшей Степашиной Н.А. в рамках рассмотрения уголовного дела не предъявлялся.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба, или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным Степашиной Н.А., ответчиком суду не представлено.

Судом установлена совокупность предусмотренных законом оснований, предполагающих возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, таких как: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку потерпевшему совершенным преступлением причинен имущественный вред, в рамках рассмотрения уголовного дела Степашиной Н.А. гражданский иск не предъявлялся, ответчиком не приведены доказательства возмещения причиненного ущерба, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 418040 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ввиду удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с ответчика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования <адрес> взыскивается государственная пошлина в размере 9560,80 руб

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Кочеткова Дениса Владимировича (ИНН №) в пользу Степашиной Надежды Алексеевны сумму материального ущерба,причиненного преступлением, в размере 418040 (четыреста восемнадцать тысяч сорок) руб.

Взыскать с Кочеткова Дениса Владимировича (ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> Республики государственную пошлину в размере 9560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ