Решение по делу № 2-1220/2018 от 04.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                             11 октября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.З.,

при секретаре ФИО3,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-21», ФИО2, ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала (АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Радуга-21», ФИО2, ФИО1 и Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (МИЗО ЧР).

    В своем исковом заявлении АО «Россельхозбанк» указывает, что между ними и ООО «Радуга-21» был заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер кредита составил 100000000 (сто миллионов) рублей. Процентная ставка по кредиту 15% годовых, срок полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

    В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Кредитором, ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ; между Кредитором и МИЗО ЧР заключен договор об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.3.1 договора ипотеки предметом залога является здание и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание. Характеристика здания: литер «Б1», общая площадь 4051,2 кв.м., 3 этаж, расположено по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Залоговая стоимость имущества составляет 172500000 рублей.

Заемщик уклоняется от погашения долга по процентам за пользование кредитом и на момент обращения в суд задолженность по кредитному договору составляет 25476526 рублей 13 копеек, в том числе: начисленные (просроченные) проценты – 23418356 рублей 10 копеек, неустойка – 2058170 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковые требования и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела ответчики ФИО5, ФИО1, представители ООО «Радуга-21» и МИЗО ЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики ФИО5, ФИО1, представитель МИЗО ЧР представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с истечением срока исковой давности, указывая, что истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца и требований ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, огласив возражения ответчиков ФИО5, ФИО1, отзыв представителя МИЗО ЧР, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала и ООО «Радуга-21» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000000 (сто миллионов) рублей. Процентная ставка по кредиту 15% годовых, срок полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с п.1.1 указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в этом договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение условий данного договора АО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Радуга 21» кредит в размере 100000000 (сто миллионов) рублей с процентной ставкой по кредиту 15% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распоряжениями об открытии кредитной линии и не оспаривается ответной стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком – ООО «Радуга-21» была полностью погашена сумма основного долга, при этом обязательства по выплате процентов за пользование кредитом в обусловленный договором срок выполнены не были.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а в силу ст.ст. 807, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Радуга-21» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25476526 рублей 13 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца к поручителям ФИО5 и ФИО1, а также МИЗО ЧР необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО5, ФИО8. Р.Б., представитель МИЗО ЧР заявили о применении срока исковой давности к требованиям АО «Россельхозбанк».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Радуга-21» был заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 100000000 рублей со сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7).

    В обеспечение исполнения обязательств ООО «Радуга-21» по кредитному договору между кредитором и физическими лицами ФИО1 и ФИО2 (Алимхановой) А.С. были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ; между кредитором и МИЗО ЧР - договор об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии дополнительными соглашениями кредитный договор между АО «Россельхозбанк» и ООО «Радуга-21» от ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно пролонгирован. Договор поручительства с ФИО1 был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, с поручителем ФИО2 (Алимхановой) А.С. договор не был пролонгирован, договор с МИЗО ЧР об ипотеке был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Последнее дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было заключено до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 (Алимхановой) А.С. договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ на один год, а исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ООО «Радуга-21» и поручителей ФИО1 и ФИО2 (Алимхановой) А.С. суммы задолженности по процентам за пользование кредитом поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 лет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Требований о восстановлении процессуального срока для подачи иска к поручителям АО «Россельхозбанк» не заявлено.

             Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Поэтому суд находит необходимым отказать в иске АО «Россельхозбанк» о взыскании с поручителей ФИО1 и ФИО2 (Алимхановой) А.С. задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному истцом с ООО «Радуга-21» ДД.ММ.ГГГГ.

    В своих возражениях на исковое заявление АО «Россельхозбанк» представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики ФИО6-С., действующий по доверенности, указывает, что договор об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и МИЗО ЧР (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в дальнейшем был пролонгирован только до ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ,    составляет три года. На момент обращения в суд АО «Россельхозбанк» этот срок пропущен, в связи с чем просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать в иске.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Истец не представил суду доказательств в подтверждение заявленных к МИЗО ЧР требований, в частности, доказательств о пролонгации договора об ипотеке с МИЗО ЧР по истечении срока его действия ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, учитывая требования ст.200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также требования п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд находит необходимым отказать истцу    в иске к МИЗО ЧР об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество.

           Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченных при подаче иска. Соответствующее платежное поручение приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ООО «Радуга-21» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 25476526 (двадцать пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек.

     Взыскать с ООО «Радуга-21» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:            (подпись)                      Т.З. Кузнецова

Копия верна: Судья: