Решение по делу № 2-318/2023 от 20.02.2023

2-318/2023

25RS0№-40

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                     27 сентября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя истца Елизарова А.С., ответчика Макеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюхина Д. В. к Макеевой Н. В. и Шаркову П. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд с иском обратился Ванюхин Д.В., указав в обоснование, что <дата> примерно в 19 часов 05 минут в районе <адрес> по Проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края Шарков П.С., управляя автомобилем Toyota Camry г/н № 25RUS при повороте на лево не уступил дорогу автомашине Honda Accord г/н <...> под управлением Ванюхина Д.В., движущаяся по равнозначной дороге с правого направления. <дата> Шарков П.С. был привлечен к административной ответственности к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть он был признан виновником ДТП. Собственником автомашины Toyota Camry г/н № 25RUS, которой управлял виновник ДТП, является Макеева Н. В.. Ответственность водителя Шаркова П. не была застрахована согласно правил ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, на что был составлен акт осмотра транспортного средства № от <дата>. Также Истцом было организованно проведение автотехнической экспертизы, на что было выдано заключение №А/22. Согласно экспертного заключению №А/22 от <дата> стоимость величины ущерба, причиненного вследствие поврежденного транспортного средства Honda Accord г/н X № в результате ДТП от <дата>, по состоянию на дату происшествия составляет: 1000200 рублей 00 копеек.

Таким образом, ущерб, причиненный мне в результате ДТП, в размере 1000200 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с Ответчика, Макеевой Н. В..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Макеевой Н. В. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1000200 рублей 00 копеек; взыскать с Макеевой Н. В. денежные средства в размере 4000 руб., затраченные истцом на оплату юридических услуг, а также денежную сумму в размере 12000 руб. затраченную на проведение оценки рыночной стоимости ущерба и на составление акта ООО «Диамонд» в размере 4000 руб.; взыскать с Макеевой Н. В. денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 13201 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были заявлены уточненные исковые требования, где он просит взыскать сумму ущерба с Макеевой Н.В. и с виновника ДТП Шаркова П.С.

Определением Дальнегорского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шарков П.С.

Ответчик Шарков П.С. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному истцом, возвращены в суд с отметкой почтового отделения о неполучении. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель истца Елизаров А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб только с собственника автомобиля Макеевой Н.В.

Ранее в судебном заседании истец В пояснил, что его машина была целая, не битая, не крашенная. Запчасти на машине были оригинальные. Оценщики при определении ущерба пользуются своей системой. Автомобиль был в идеальном состоянии.

Ответчик Макеева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что не согласна с оценкой автомобиля, но от назначения повторной экспертизы она отказалась. Она предала права управления Шаркову П.С., о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения она не знала. Ее автомобиль на момент ДТП был застрахован, Шарков П.С. в полис вписан не был. Они просто его попросили отогнать автомобиль. Полагает, что была обоюдная вина водителей. Шарков был за рулем в состоянии алкогольного опьянения, ему давали за это наказания в виде 14 суток ареста.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ст. 25 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. п. 2, 4, 6).

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании <дата> примерно в 19 часов 05 минут в районе <адрес> по Проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края Шарков П.С., управляя автомобилем Toyota Camry г/н № 25RUS при повороте на лево не уступил дорогу автомашине Honda Accord г/н X № под управлением Ванюхина Д.В., движущаяся по равнозначной дороге с правого направления. <дата> Шарков П.С. был привлечен к административной ответственности к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть он был признан виновником ДТП. Собственником автомашины Toyota Camry г/н № 25RUS, которой управлял виновник ДТП, является Макеева Н. В.. Ответственность водителя Шаркова П. не была застрахована согласно правил ОСАГО.

Из материалов административного дела по факту ДТП № с участием Ванюхина Д.В. и Шаркова П.С. следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Шарков П.С. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Кроме того из материалов административного дела № следует, что Шарков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что <дата> в 19 часов 05 минут Шарков П.С. в районе <адрес> по проспекту 50 лет октября в г.Дальнегорск управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянение, при этом не имея права управления транспортным средством и ему назначено административное наказание в виде 14 суток административного ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля Toyota Camry г/н № 25RUS является Макеева Н.В.

Материалами дела по факту ДТП подтверждается, что произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя Шаркова П.С.

Как следует из пояснений ответчика Макеевой Н.В., а также из материалов административного дела, ответчик Макеева Н.В. передала право управление ее автомобилем Шаркову П.С., который на момент передачи права управления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел право управления транспортными средствами, на момент ДТП ответчик собственник Макеева Н.В. находилась вместе с Шарковым П.С. в автомобиле, гражданская ответственность которого, не была застрахована. При таких обстоятельствах транспортное средство выбыло из владения его собственника Макеевой Н.В. по ее воле, в связи с чем Макеева Н.В. как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред. Поскольку действия ответчиков нельзя признать добросовестными, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на законного владельца транспортного средства в долевом порядке с виновником ДТП, определив равной вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

Определяя размер причинённого ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает представленную истцом заключение №А/22 от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г№, принадлежащего на праве собственности В, составляет 1000200 рублей, доказательств иного размера причинённого ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы за юридические услуги в размере 4000 рублей, за проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей и за составление акта в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13201 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макеевой Н. В. (№) в пользу Ванюхина Д. В. (№) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 500100 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 2000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей 50 копеек; оплате услуг оценщика 6000 руб., услуг по составлению акта в размере 2000 рублей, а всего к взысканию с Макеевой Н.В. – 516700 (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей 50 копеек.

Взыскать с Шаркова П. С. (№) в пользу Ванюхина Д. В. (№) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 500100 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 2000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей 50 копеек; оплате услуг оценщика 6000 руб., услуг по составлению акта в размере 2000 рублей, а всего к взысканию с Шаркова П.С. – 516700 (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Е.П. Ядвига