Решение по делу № 33-6664/2021 от 13.10.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                        Дело № 33-6664/2021

                                                                                                         Строка № 124 г

УИД 36RS0001-01-2019-000301-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                                               Зелепукина А.В.,

судей:                                                                               Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре:                                                                 Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-653/2019 по исковому заявлению Ильченко Светланы Викторовны к Тарасовой Людмиле Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 сентября 2017 года

по частной жалобе Ильченко Светланы Викторовны на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований Ильченко Светланы Викторовны к Тарасовой Людмиле Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 сентября 2017 года, взыскании морального вреда и судебных расходов оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 21.11.2019 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ильченко С.В. - без удовлетворения (т. 2, л.д.91, 92-99).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 21.11.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ильченко С.В. - без удовлетворения (т. 2, л.д.146, 147-134).

Ильченко С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Плетнева Н.И., Плетнев А.Б., Пантюхина О.В., Тонких К.Н., Маюк С.И., Рюмшина Н.Б. не принимали участия в голосовании оформленного протоколом общего собрания собственников жилого дома от 28.09.2017. Кроме того, Кадырова Е.С., не имея доверенности, поставила подпись за свою мать Кадырову Т.М. в приложениях 1 и 2 к протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №4 от 28.09.2017. Также ей стало известно, что Куркина Е.С., не являясь собственником кв.22 д.138 по Ленинскому проспекту г.Воронежа и не имея доверенности, поставила подпись за свою мать Стародубцеву Н.И., о чем Куркиной Е.С. было сообщено дознавателю ОД ОП №1 УМВД России по г.Воронежу. В связи с тем, что указанные ею лица не участвовали в голосовании, отсутствовал кворум для принято решения по вопросам голосования. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2.09.2021 Ильченко Светлане Викторовне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению Ильченко Светланы Викторовны к Тарасовой Людмиле Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 сентября 2017 года, взыскании морального вреда и судебных расходов (л.д. ).

            В частной жалобе Ильченко С.В. просила определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 отменить, пересмотреть решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ильченко Светланы Викторовны к Тарасовой Людмиле Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 сентября 2017 года, взыскании морального вреда и судебных расходов, по новым обстоятельствам.

В силу частей 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судебной коллегии по гражданским делам с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.05.2019, которым оказано в удовлетворении исковых требований Ильченко С.В. к Тарасовой Л.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 сентября 2017 года, взыскании морального вреда и судебных расходов, Ильченко С.В. указала, что считает вновь открывшимися следующие обстоятельства:

    - Плетнева Н.И., Плетнев А.Б., Пантюхина О.В., Тонких К.Н., Маюк С.И., Рюмшина Н.Б. не принимали участия в голосовании оформленного протоколом общего собрания собственников жилого дома от 28.09.2017;

    - Кадырова Е.С., не имея доверенности, поставила подпись за свою матьКадырову Т.М. в приложениях 1 и 2 к протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №4 от 28.09.2017;

    - Куркина Е.С., не являясь собственником кв. 22 д.138 по Ленинскому проспекту г.Воронежа и не имея доверенности, поставила подпись за свою мать Стародубцеву Н.И., о чем Куркиной Е.С. было сообщено дознавателю ОД ОП №1 УМВД России по г.Воронежу.

    Отказывая Ильченко С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных обстоятельств, основанными на правильном применении норм процессуального права, предусматривающих правовые основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Так, согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

    В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст.392 ГПК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

    В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    Из разъяснений, данных в п.п. 8 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Следовательно, лицо, подавшее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, несет бремя по доказыванию имеющихся, по его мнению, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела судом. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Как правильно указал в решении суд первой инстанции, заявленные Ильченко С.В. обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, с которыми действующее законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

    По сути, доводы заявителя о том, что Плетнева Н.И., Плетнев А.Б., Пантюхина О.В., Тонких К.Н., Маюк С.И., Рюмшина Н.Б. не принимали участия в голосовании оформленного протоколом общего собрания собственников жилого дома от 28.09.2017, Кадырова Е.С., не имея доверенности, поставила подпись за свою матьКадырову Т.М. в приложениях 1 и 2 к протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №4 от 28.09.2017, а Куркина Е.С., не являясь собственником кв. 22 д.138 по Ленинскому проспекту г.Воронежа и не имея доверенности, поставила подпись за свою мать Стародубцеву Н.И., представляют собой новые доказательства и не относятся к тем фактическим обстоятельствам, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, а доводы Ильченко С.В. по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Ссылки в частной жалобе на отсутствие кворума как на вновь открывшееся обстоятельство, которое не было известно заявителю на момент обращения в суд с иском, также не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являлось предметом доказывания по заявленному гражданско-правовому спору.

При этом возбуждение уголовного дела по обращению Ильченко С.В. в связи с подделкой реестра собственников помещений МКД также не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2021 оставить без изменения, частную жалобу Ильченко Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 10.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: