Решение по делу № 10-19275/2024 от 29.08.2024

Судья фио Материал № 10-19275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                               16 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 07 августа 2024 года, которым

фио, родившемуся 02 октября 2001 года в адрес, гражданину РФ, холостому, работающему специалистом склада ООО «Домашний интерьер», зарегистрированному по адресу: адрес,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по приговору Симоновского районного суда адрес от 10.01.2023 года и настоящего приговора окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поседении.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, полностью отбытое им по приговору Симоновского районного суда адрес от 10.01.2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда адрес от 29 января 2024 года фио осужден по п.п. «г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также приговором Симоновского районного суда адрес от 10 января 2023 года фио осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, при этом 18.01.2024 года он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26.06.2024 года приговор Симоновского районного суда адрес от 29 января 2024 года изменен, при этом в его описательно-мотивировочной части указано о необходимости рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора о применении правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 07 августа 2024 года применены положения ч.5 ст.69 УК РФ к указанным приговорам, а также положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что суд не имел права в порядке п.10 ст.397 УПК РФ рассматривать вопрос о назначении ему наказания по совокупности приговоров путем полного сложения назначенных по указанным приговорам наказаний, поскольку он не совершал второе преступление в период отбывания наказания по первому приговору, в связи с чем окончательное наказание ему могло быть назначено только по совокупности преступлений, и на момент постановления второго приговора он полностью отбыл назначенный ему срок наказания по первому приговору. Кроме того, инициатором рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке п.10 ст.397 УПК РФ, может быть только учреждение или орган, исполняющие наказание, однако, подобного представления от указанных органов в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд применил положения п.10 ст.397 УПК РФ в отсутствие указанного в законе повода и в нарушение установленного законом порядка, ухудшив его положение, поскольку ему было назначено более строгое наказание, чем по приговору от 29 января 2024 года, без учета правил ст.69 УК РФ, согласно которой при совершении преступлений небольшой и средней тяжести окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим. С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить, разрешить вопрос о зачете в срок отбытия наказания по приговору от 29 января 2024 года полностью отбытого им наказания по приговору от 10 января 2023 года по правилам п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность восполнения недостатков ранее вынесенных приговоров.

Одним из таких вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, является разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем по времени приговоре.

При этом согласно п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, устраняются сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в случаях, указанные в п.10 ч.1 ст.397 УПК РФ, рассматриваются судом только по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Более того, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не устранимы судом апелляционной инстанции ввиду нарушения основ уголовного судопроизводства, а поэтому постановление суда как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо соблюсти порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, и требования уголовно-процессуального закона при их рассмотрении, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение по указанному вопросу.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы осужденного фио подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 07 августа 2024 года, которым к фио применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий