Решение по делу № 2-6169/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-6169/2019

24RS0048-01-2019-002151-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Ван О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельского С.И., Ермиенко Е.Р. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки права требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была передана квартира по адресу: <адрес>, со строительными недостатками. Претензия истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежную сумму в размере 392027,86 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 164651,76руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме по 100 000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. в равных долях, в пользу Сельского С.И. – расходы на досудебное проведение экспертизы -16 000руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Романенко Л.А. (по доверенности) исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 218435руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 218 435руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержала, также просила не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Абрамова Е.В. (по доверенности) исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцы в суд не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком.

Квартира истцами приобретена на основании договора № уступки права требования, заключенного с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта, составленному <данные изъяты>., стоимость устранения строительных недостатков составила 392 027руб.86 коп.

За проведение экспертизы истцом Сельским С.И. оплачено 16 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истцов, требования которой не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза (с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>»).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире истцов имеются недостатки, вызванные нарушением требований действующих строительных норм и правил, проектной документации. Причина возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии монтажных и отделочных работ, изготовление изделий). Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных, отделочных работ составляет 218434,80руб., в т.ч. НДС 20% - 36405,80руб. и приведена в локальном сметном расчете ЛРС №1 (прил. Б) заключения.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение судебной экспертизы, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не оспариваемое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 218434руб. (в рамках заявленных уточнений исковых требований) по 109 217,50руб. каждому.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет неустойки по 5 000руб. из расчета: 109 217,50руб. х 3% х 98дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= 321099,45руб., со снижением судом до 5 000руб. в пользу каждого из истцов.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1000руб. в пользу каждого истца с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 3 000руб. из расчета: 109217,50руб. + 5 000руб. + 1000руб.= 115 217,50руб. / 50% = 57 608,75руб., со снижением до 3 000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом Сельским С.И. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Полагая сумму расходов на оплату проведения досудебной экспертизы неопровергнутой ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Сельского С.И. расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 16000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности по 950 руб., из расчета 1900/2=950 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию: в пользу истца Сельского С.И. – 135 167,50руб. (109217,50+5000+1000+3000+16950), в пользу истца Ермиенко Е.Р. – 119 167,50руб. (109217,50+5000+1000+3000+950).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 7568руб.68коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 44 665руб. в пользу экспертного учреждения (ходатайствующего об их взыскании).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельского С.И., Ермиенко Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити в пользу Сельского С.И. денежную сумму в размере 109217 руб.50коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3000руб., судебные расходы в сумме 16950 руб., всего 135167руб.50коп.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити в пользу Ермиенко Е.Р. денежную сумму в размере 109217руб.50коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3000руб., судебные расходы в сумме 950 руб., всего 119167руб.50коп.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7568руб.68коп.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 44665руб. в счет проведенной по делу №2-6169/19 судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019г.