Решение по делу № 2-4463/2015 от 05.05.2015

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-4463/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2015 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Аристову Алексею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «Центр-Профи», обратился в суд с иском к ответчику, Аристову А.В., о взыскании кредитной задолженности в размере № коп., судебных расходов в размере по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Аристовым А.В. был заключен кредитный договор № №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. под № % годовых, на срок № месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за их использование ежемесячными платежами согласно графика возврата. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере № коп., которая состоит из: задолженности по кредиту в размере № руб., задолженности по процентам в размере № коп., неустойки в размере № коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Профи» и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитному договору № №.

Истец, представитель ООО «Центр-Профи», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Аристов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Аристовым А.В. был заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита № №. Во исполнение договора ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» предоставил ответчику кредит в размере № руб. под № % годовых, со сроком на № месяцев, на условиях, предложенных Банком, а ответчик обязался осуществлять возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей согласно графика возврата (л.д.№).

Банком обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией, чеком (л.д.№).

Ответчик Аристов А.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого к истцу перешли права (требования) по кредитному договору № (л.д№).

Аристову А.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования и возврате кредита и уплате процентов, которое было им проигнорировано (л.д.№).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Аристов А.В. согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В судебном заседании установлено, что принятые по договору обязательства Аристов А.В. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений».

Поскольку ответчиком Аристовым А.В. не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчета в размере № коп., которая состоит из: задолженности по кредиту в размере № руб., задолженности по кредитам в размере № коп., неустойки в размере № коп.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Аристова А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Аристову Алексею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Аристова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» кредитную задолженность в размере № коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать №.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило