Решение по делу № 2-977/2018 от 16.04.2018

                № 2- 977/18

                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

с участием представителя истца Ускова Д.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Козлова А.А.,

при секретаре Сергеевой Р.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда дело по иску Прохорова Михаила Ивановича, Кривенцовой Натальи Ивановны к администрации г. Рязани, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Козловой Лидии Петровне, Козлову Игорю Александровичу, Козлову Андрею Александровичу о признании права собственности на доли в домовладении в порядке наследования по закону и об изменении долей в домовладении,

                        УСТАНОВИЛ:

    Прохоров М.И., Кривенцова Н.И. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Козловой Л.П., Козлову И.А., Козлову А.А. о признании права собственности на доли в домовладении в порядке наследования по закону и об изменении долей в домовладении.

    В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>., проживавший по день смерти в доме, расположенном по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из 24/121 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди к имуществу <данные изъяты> являются его дети - Прохоров М.И. и Кривенцова Н.И. (истцы по делу).

    После смерти <данные изъяты> наследники обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Однако, в выдаче данного свидетельства им было отказано в связи с тем, что отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности умершего <данные изъяты>. на 24/121 доли домовладения и невозможно правильно определить размер долей и соответствующую этим долям площадь дома, поскольку площадь дома значительно увеличилась из - за возведения Прохоровым М.И., Кривенцовой Н.И., Прохоровой Р.Н. пристроек в период с 2001 года до 2006 года.

    Сособственниками указанного домовладения на период последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ являются:

    - Козлова Л.П. – 19/121 доли;

    - Козлов И.А. – 19/121 доли;

    - Козлов А.А. – 19/121 доли;

    - Прохоров М.И. – 40/363 доли;

    - Прохорова Р.Н. – 40/363 доли;

    - Григоренко Н.И. (Кривенцова) – 40/363 доли.

    Впоследствии в период с 2006 года по 2017 год площадь жилого дома изменилась со 135,2 кв.м. до 163,1 кв.м. за счет перепланировки Прохоровым М.И., Кривенцовой Н.И., Прохоровой Р.Н. коридора, возведения пристройки и перепланировки со стороны используемой ими части дома.

    Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070029:96, имеющим площадь 1848 кв.м., из которого выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 858,2 кв.м., правообладателями которого являются Козлова Л.П., Козлов А.А., Козлов И.А. по 1/3 доли.

    С учетом уточнений исковых требований, истцы просят признать за ними право собственности на 33/162 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> в праве на жилой <адрес>. Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, признав окончательно за Прохоровым М.И. право собственности на 23/108 доли жилого дома, окончательно за Кривенцовой Н.И. на 23/108 доли жилого дома, окончательно за Прохоровой Р.Н. - 1/9 доли, за Козловой Л.П. 25/162 доли, Козловым И.А. – 25/162 доли, Козловым А.А. – 25/162 доли.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истицы Кривенцовой Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Прохорова М.И. – Усков Д.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений исковых требований.

    Ответчик Козлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Тем временем не возражал против изменения долей и признания права собственности за ответчиками на доли жилого дома, установленные проведенной по делу экспертизой.

    Представители ответчиков: администрации г. Рязани, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчики Козлова Л.П., Козлов И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В возражениях администрация г. Рязани на исковое заявление указано, что возведенная пристройка к домовладению является самовольной, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрирована, разрешения на ее возведение у истцов не имелось.

    Третье лицо Прохорова Р.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца Прохорова М.И., ответчика Козлова А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследству в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

    В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.    

    В соответствии с п. 2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст.532 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.

    Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

    Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>., наследниками которого являются его дети - истцы Прохоров М.И. и Кривенцова Н.И. (до брака Прохорова). Данные обстоятельства подтверждаются:

    - свидетельством о смерти <данные изъяты>., (серия I-ОБ № выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <адрес>, актовая запись №);

    - свидетельством о рождении Прохорова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия II-ЩМ № выдано ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №);

    - свидетельством о рождении Прохоровой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия ЩН № выдано ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №);

    - свидетельством о заключении брака Прохоровой Н.И. с Григоренко В.И. (серия II-ОБ № выдано ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №);

    - свидетельством о расторжении брака Прохоровой Н.И. и Григоренко В.И. (серия I-ОБ № выдано ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС <адрес>, актовая запись №);

    - свидетельством о заключении брака Григоренко Н.И. с Кривенцовым В.К. (серия I-ОБ № выдано ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС <адрес>, актовая запись №).

    Других наследников к имуществу <данные изъяты> не имеется, что подтверждается копией наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес суда из Рязанской нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что наследственное имущество <данные изъяты>. состоит из доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Однако, постановлением нотариуса г. Рязани Ивановой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство <данные изъяты>. отказано, в связи с невозможностью определения размера долей и площади спорного дома на день смерти наследодателя после возведения им пристройки к дому, а также в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности наследодателя <данные изъяты>. на 24/121 доли жилого дома.

    Судом установлено, что спорное домовладение возведено застройщиками <данные изъяты> и <данные изъяты> основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммунальным отделом (Отделом местного хозяйства) в лице заведующего отделом <данные изъяты>. с одной стороны, а также <данные изъяты>. и <данные изъяты> с другой стороны, из которого следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты>. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 2-ая Железнодорожная, площадью 1 848 кв.м, для возведения жилого двухквартирного одноэтажного дома из шлако-бетона общей площадью 124 кв.м.

    Спорное домовладение возведено застройщиками <данные изъяты> и <данные изъяты>. в 1950 году, является одноэтажным, изготовлено из шлакоблочного материала, в настоящее время имеет две самостоятельных квартиры.

    Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; копией реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также установлено и подтверждается копией решения <адрес> городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности и разделе наследственного имущества, что 1/2 часть спорного домовладения была возведена <данные изъяты>. в период брака с <данные изъяты>. От брака стороны имели двух сыновей: <данные изъяты>.

    После смерти <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ его супруга - <данные изъяты>. обратилась в суд с указанным иском, судом постановлено признать за <данные изъяты> право собственности по наследству на 36/116 доли от общей площади жилого <адрес>. Признать право собственности по наследованию за <данные изъяты> на 24/116 доли от общей площади вышеуказанного домовладения (то есть каждому по 12/116 долей).

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты>. о разделе наследственного имущества судом утверждено мировое соглашение, по которому 12/116 доли в доме по адресу: <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> передана в собственность <данные изъяты> и составила 24/116 от общеполезной площади жилого дома.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>., которая при жизни завещала принадлежащее ей имущество и состоящее из 40/121 доли спорного домовладения в пользу Прохоровой Р.Н., Прохоровой Н.И., Прохорова М.И. в равных долях, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Четвертой Рязанской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №.

    Одновременно установлено, что <данные изъяты>. при жизни в пределах занимаемой ею части жилого дома по адресу: <адрес>, произвела переоборудование холодного коридора площадью 4,9 кв.м. под кухню 4,2 кв.м. и уборную 0,7 кв.м., а <данные изъяты>. переоборудовал холодное помещение площадью 7,2 кв.м. В связи с указанным переоборудованием части жилого дома, общеполезная площадь дома увеличилась со 116 кв.м. до 121 кв.м.

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Прохоровой Р.Н., Прохоровой Н.И., Прохорова М.И. к <данные изъяты>., <данные изъяты> об изменении долей в домовладении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменены доли в общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, за <данные изъяты>. признано право личной собственности на 40/121 доли дома; за <данные изъяты> признано право на 24/121 доли дома; за <данные изъяты> на 57/121 доли дома.

     Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются истцы.

    Установлено, что принадлежащие на день смерти <данные изъяты>. 24/121 доли не оформлены в установленном законом порядке, однако, после его смерти истцами Прохоровым М.И. и Кривенцовой Н.И., а также третьим лицом по делу <данные изъяты> в период с 2001 г. по 2017 г. возведены пристройки к используемой ими части жилого дома, что подтверждается копией технического паспорта на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что наследники <данные изъяты> возвели пристройки к используемой ими части дома, проживают в нем по настоящее время, несут бремя по его содержанию, то фактически приняли наследство в виде части домовладения в установленный законом шестимесячный срок. Таким образом, за ними должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    Одновременно установлено и подтверждается реестром БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, 2-ая Железнодорожная. <адрес>, что сособственником домовладения являются ответчики по делу - Козлова Л.П., Козлов И.А., Козлов А.А. по 1/3 доли за каждым.

    Данные обстоятельства также подтверждаются:

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом 4 Рязанской государственной конторы Ратыч Е.М., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за Козловым И.А. зарегистрировано право собственности на 19/121 доли дома в Рязанском БТИ;

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом 4 Рязанской государственной конторы Ратыч Е.М., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за Козловой Л.П. зарегистрировано право собственности на 19/121 доли дома в Рязанском БТИ;

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом 4 Рязанской государственной конторы Ратыч Е.М., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за Козловым А.А. зарегистрировано право собственности на 19/121 доли дома в Рязанском БТИ.

Из указанных документов также следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. наследниками к его имуществу, состоящему из 57/121 доли жилого дома, общей площадью 121 кв.м., распложенного на земельном участке размером 1 848 кв.м. по адресу: <адрес>, являются Козлова Л.П., Козлов И.А., Козлов А.А.

Одновременно установлено, что за каждым из ответчиков зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли земельного участка, категория земель – земли поселений, общая площадь 858,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается:

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> регистрационной палатой Козлову А.А. (серии <адрес>);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> регистрационной палатой Козловой Л.П. (серии <адрес>);

- копией свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> регистрационной палатой Козлову И.А. (серии <адрес>).

    Из указанных документов также следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность Козловой Л.П., Козлову И.А., Козлову А.А. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дом». Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 858, 2 кв.м принадлежит на праве собственности ответчикам и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и копией землеустроительного дела Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации <адрес>.

Земельный участок, на котором расположена часть домовладения, которую занимают истцы, на кадастровый учет не поставлен.

В настоящее время порядок пользования жилым домом сособственниками определен, жилой дом состоит из трех отдельных частей и находится в пользовании долевых собственников, а именно: Прохорова М.И., Кривенцовой Н.И., Прохоровой Р.Н. - Лит А помещения 7,8,9,17,18; Лит А 1 - помещения 3,4,5,6; Лит А 2 - помещение 19; Лит А 4 - помещение 1,2; Лит а 2; в пользовании Козловой Л.П., Козлова И.А., Козлова А.А. – Лит А помещения 10,11,15,16; Лит А 3 помещения 12,13; Лит А 5 помещение 14; лит а 1 помещение а1-1.

Установлено, что истцы и ответчики произвели реконструкцию помещений в занимаемых ими частях дома, в связи с чем, общая и жилая площадь дома увеличилась, следовательно, подлежат изменению доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

     В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению (абз.1 и 3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспектр».

    По заключению ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Части домовладения, расположенного по указанному адресу располагаются в границах земельных участков земельных участков для размещения и обслуживания жилого дома не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не превышают предельные размеры разрешенного строительства, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. При сохранении жилого дома в реконструировано виде, с учетом возведенных и находящихся в пользовании Прохорова М.И., Кривенцовой Н.И. пристроек, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ размеры идеальных долей собственников на жилой дом общей площадью 163,1 кв.м. составляют: Козловой Л.П. - 25/162 доли; Козлова И.А. - 25/162 доли; Козлова А.А. - 25/162 доли; Прохорова М.И. - 18/162 доли (1/9); Прохоровой Р.Н. – 18/162 доли (1/9); Кривенцовой Н.И. – 18/162 доли (1/9); <данные изъяты>. (умер ДД.ММ.ГГГГ) – 33/162 (11/54). В результате распределения доли собственности на жилой дом умершего <данные изъяты>. в размере 33/162 между Прохоровым М.И. и Кривенцовой Н.И. в равных долях, размер идеальных долей собственников составит: <данные изъяты>. – 25/162 доли; Козлова И.А. – 25/162 доли; Козлова А.А. – 25/162 доли; Прохорова М.И. – 69/324 доли (23/108); Прохоровой Р.Н. – 18/162 доли (1/9); Кривенцовой Н.И. – 69/324 доли (23/108).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, эксперт ООО «Транспектр» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, результатах осмотра, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

    Исходя из того, что реконструкция <адрес> произведена в соответствии с целевым назначением земельного участка, на котором расположено домовладение, не повлекла уменьшение общего имущества собственников, жилое помещение соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников помещений, суд приходит к выводу, что требования истцов об изменении долей в указанном домовладении подлежат удовлетворению.

Отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств дела, позиций сторон по делу, принимая во внимание заключение эксперта, оцененное в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Прохорова Михаила Ивановича, Кривенцовой Натальи Ивановны к администрации г. Рязани, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Козловой Лидии Петровне, Козлову Игорю Александровичу, Козлову Андрею Александровичу о признании права собственности на доли в домовладении в порядке наследования по закону и об изменении долей в домовладении - удовлетворить.

    Признать за Прохоровым Михаилом Ивановичем, Кривенцовой Натальей Ивановной право собственности в порядке наследования по закону на 33/162 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> равных долях после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав окончательно за совладельцами право собственности на следующие доли указанного домовладения:

    - Прохоровым Михаилом Ивановичем на 23/108 доли;

    - Кривенцовой Натальей Ивановной на 23/108 доли;

    - Козловой Лидией Петровной на 25/162 доли;

    - Козловым Игорем Александровичем на 25/162 доли;

    - Козловым Андреем Александровичем на 25/162 доли;

    - Прохоровой Риммой Николаевной на 1/9 доли.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 30 ноября 2018 года.

    Судья