Решение по делу № 2-303/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                         г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Муриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/17 по исковому заявлению Никонорова Г.В. к МУП «Балашейское ЖКХ» о признании возложенных дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никоноров Г.В. обратился в суд с иском к МУП «Балашейское ЖКХ» о признании возложенных дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом № от 13.03.2017 года он уволен по инициативе администрации по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по этим же основаниям с ним расторгнут трудовой договор приказом № за прогул 10.03.2017 года.

Из текста приказа № от 13.03.2017 года он узнал, что 09.03.2017 года ему приказом от 10.03.2017 года объявлено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Считает приказы о наложении на него выговора и увольнения за отсутствие на рабочем месте 2 рабочих дня - 9 и 10 марта незаконными и необоснованными по следующим основаниям: утром 09.03.2017 года ответчик в лице Петенина П.И. был предупрежден и знал, что он не вышел на работу по уважительной причине.

08.03.2017 года он заболел, у него отекло лицо. 09.03.2017 года он пошел на прием в Балашейскую больницу к терапевту, который направил его к «лору» в районную поликлинику, находящуюся в п. Варламово. Он позвонил работавшему с ним в МУП Балашейское ЖКХ» ФИО13 и попросил предупредить непосредственного руководителя о том, что находится в больнице и в этот день возможно не успеет вернуться и выйти на работу.

В районной поликлинике, которая находится более чем за 30 км. от Балашейки, он обратился к «лору», который направил его к стоматологу. Стоматолог после нескольких рентген-снимков удалил ему зуб, выдал справку о том, что он находился на приеме у врача, направил его домой. По дороге он еще больше разболелся, у него поднялась температура. Приехал он домой около 16-ти часов. Позвонил ФИО13, т.к. не знает телефон руководителя, и попросил предупредить руководство о его болезни и написать от его имени заявление на предоставление ему 10.03.2017 года отпуска без сохранения заработной платы. Больничный брать не хотел, т.к. планировал выйти на работу как только пройдет температура.

10.03.2017 года он в связи с высокой температурой не мог пойти в администрацию чтобы лично объяснить свое отсутствие 09.03.2017 года. Его сожительница ФИО5 пошла в отдел кадров ЖКХ, чтобы отдать справку от врача-стоматолога, но менеджер по персоналу пояснила, что справка не является документом, заявление о предоставлении неоплачиваемого дня на 10.03.2017 года она не принимает, т.к. оно написано не рукой Никонорова Г.В. Менеджер по персоналу три раза звонила ему на телефон, он ей объяснял, что не может придти в ЖКХ, т.к. болеет и у него высокая температура.

В связи с болезнью 10.03.2017 года он вызвал «скорую помощь», его вызов был переадресован в Балашейскую больницу, к нему направлен фельдшер, который оказал ему помощь и выдал справку что он обращался за помощью. Температура у него не спадала, он болел. 13.03.2017 года болея вынужден был выйти на работу. 14.03.2017 года ему открыли листок нетрудоспособности до 21.03.2017 года.

Считает что 09.03.2017 года и 10.03.2017 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине т.к. болел. На 10.03.2017 года от его имени было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Данные обстоятельства не были приняты ответчиком во внимание.

Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения т.к. администрация ЖКХ, в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не приняло от него письменного объяснения о причинах отсутствия на работе 09.03.2017 года и 10.03.2017 года, т.к. объяснительная была напечатана, а не написана от руки, а также не ознакомили его в установленном порядке с приказами. Составленные акты являются не соответствующими действительности.

Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, при которых он совершен и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерацию.

В соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ему неполученный заработок во всех случаях незаконного увольнения за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Так как в его трудовой книжке имеется запись об увольнении за прогул, он не мог устроиться на другую работу, он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. отсутствие постоянного заработка и средств не давало ему возможности надлежащим образом содержать семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 50000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 81, 193, 234, 391, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просит признать наложенные на него дисциплинарные взыскания приказами от 09.03.2017, 10.03.2017 года №№, № незаконными и отменить их. Восстановить его на работе в МУП «Балашейское ЖКХ» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда; взыскать с МУП «Балашейское ЖКХ» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела сторона истца предоставила уточненные исковые требования в которых уточнила требования в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в сумме 7483 рубля 95 копеек, взыскании компенсации морального вреда, снизив размер до 5000 рублей.

В судебном заседании истец Никоноров Г.В. уточненные исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дополнив, что 8 марта 2017 года у него был отек лица. 09.03.2017 года, т.к. состояние здоровья не улучшилось, он обратился к врачу в больнице п. Балашейка, который осмотрев его, направил к «лору» в Варламовскую поликлинику. Он позвонил с телефона жены ФИО13, который работает вместе с ним, на сотовый телефон, и сообщил о болезни, попросил чтобы он передал о его болезни руководству, т.к. у него не было телефона Петенина. По направлению поехал в п. Варламово в поликлинику, где его осмотрел «лор» и направил к стоматологу. Врач стоматолог 2 раза направлял его сделать снимки зуба, после чего ему вырвали зуб. Так как его карточки не было, больничный ему не дали, он взял справку что был на приеме у стоматолога. Вечером у него поднялась температура, он выпил таблетку, уснул. 10.03.2017 года он вновь позвонил ФИО13, сообщил что ждет врача, у него высокая температура. Врач к нему не пришел, они вызвали «скорую помощь». Жена отвезла справку от стоматолога на работу, ей сообщили что этот день не оплачивается, он попросил ФИО24 написать за него заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы, т.к. он плохо себя чувствовал у него было высокая температура 39,7, он не мог его написать. 10.03.2017 года ему три раза звонила менеджер Давыдова, которой он пояснял что ждет «скорую», Давыдова сообщила ему, что переданное им заявление написано не им, поэтому не принимается, он подтвердил, что заявление написано по его просьбе. К нему пришла ФИО27, которую направили к нему по сообщению из «скорой помощи». ФИО28 сделала ему укол, а вечером ему стали колоть противовоспалительные уколы. 13 марта 2017 года он продолжал болеть, с температурой вышел на работу, написал объяснительную о причинах своего отсутствия на работе, отдал ее лично в руки начальнику, который забрал его объяснительную. Тогда ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию или его уволят по статье. После обеда его вызвали в контору, показали приказ об увольнении. Переданное им начальнику заявление было напечатано и им подписано, Давыдова написанные заявления не приняла, потребовала написать заявление «от руки», сказала, что оно с ошибками, а справка от стоматолога не является уважительной причиной. С приказом об увольнении его ознакомили, но он отказался его подписывать т.к. был не согласен с ним. Ему также показали приказ о лишении премии. Когда он попросил выдать ему приказы, то содержание выданных приказов не соответствовало тем, которые ему предоставили. Считает, что его уволили незаконно, т.к. у него были уважительные причины, он болел, сообщил об этом на работу через ФИО30, его сожительница отвозила справку от стоматолога, им было написано объяснение о причинах неявки на работу и заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы. В связи с увольнением он испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что он переживал т.к. его уволили в то время как он действительно болел, в связи с незаконным увольнением за прогул ему очень сложно было бы найти работу, он не смог бы содержать семью. Просил признать его увольнение с 13.03.2017 года с МУП «Балашейское ЖКХ» по приказу №, вынесенному 13.03.2017 года незаконным, восстановить его в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда МУП «Балашейское ЖКХ» с 13 марта 2017 года; взыскать с МУП «Балашейское ЖКХ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6922 рубля 77 копеек; взыскать с МУП «Балашейское ЖКХ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Балашейское ЖКХ» ФИО6 № от 10.03.2017 года о лишении его премии; признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Балашейское ЖКХ» ФИО6 № от 13.03.2017 года о наложении на него дисциплинарного взыскания. Просил взыскать понесенные им судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Представитель Никонорова Г.В. – Сорокина Г.Н., действующая на основании доверенности № от 24.03.2017 года, в судебном заседании дополнила, что составленные менеджером по персоналу МУП «Балашейское ЖКХ» акты не соответствуют требованиям и не могут быть приняты судом, поскольку акт от 10.03.2017 года составлен на основании телефонного разговора, в нем указано, что Никоноров Г.В. отказался предоставить в установленный срок объяснение, при этом не указан какой именно срок был ему предоставлен. Требование к Никонорову Г.В. о предоставлении объяснений в рукописном тексте ничем не обоснованны и незаконны, Никоноров Г.В. в свою очередь в соответствии с требованиями трудового законодательства предоставил работодателю объяснение в первый же рабочий день когда пришел на работу 13.03.2017 года, но работодатель не принял его.

Представитель ответчика МУП «Балашейское ЖКХ» Давыдова О.А., действующая на основании доверенности № от 10.01.2017 года, исковые требования не признала, в судебных заседаниях пояснила, что 09.03.2017 года Петенин П.И. сообщил об отсутствии Никонорова Г.В. на рабочем месте. В конце рабочего дня в связи с отсутствием оправдательного документа был составлен акт об отсутствии Никонорова Г.В. на работе. На следующий день она позвонила Никонорову Г.В. со стационарного телефона, он заявил, что был у зубного врача и имеется справка. Сожительница Никонорова Г.В. принесла справку от стоматолога, при этом грубила и заявила, что Никоноров Г.В. не будет давать объяснения. Одновременно с ней принесли заявление, написанное ФИО31 о предоставлении Никонорову Г.В. дня без сохранения заработной платы. Тогда она перезвонила Никонорову Г.В. и сообщила, что не может принять заявление написанное другим человеком, он начал кричать и оскорблять ее, сообщил, что «больничного» у него нет. Она предложила ему написать заявление и что бы его принесла сожительница, но он отказался писать. Разговор по телефону слышали ФИО32 и ФИО33 т.к. была включена громкая связь. В связи с отказом Никонорова Г.В. предоставить объяснение был составлен Акт №, который они все подписали. Она об этом доложила начальнику. О том, что нет больничного, отсутствуют оправдательные документы и об отсутствии на рабочем Никонорова Г.В. также был составлен акт. Утром 13.03.2017 г. начальник передал ей объяснение Никонорова Г.В., которое было напечатано, она вызвала его и предложила написать заявление «от руки», в объяснении были ошибки, но Никоноров Г.В. забрал документы, накричал на нее и ушел. Приказом начальника № Никоноров Г.В. был лишен премии за март месяц в связи с прогулом 09.03.2017 года, Приказом начальника № он был уволен по статье, в этот же день был вынесен приказ о прекращении трудового договора с Никоноровым Г.В. Считает, что Никоноров Г.В. был уволен в соответствии с законом, т.к. им не был предоставлен документ об уважительности неявки на работу 09.03.2017 года, а в справке от стоматолога отсутствует время приема Никонорова Г.В. В случае заболевания Никоноров Г.В. мог пойти на «больничный», но он его не представил. Просила в исковых требованиях Никонорову Г.В. отказать.

Представитель ответчика МУП «Балашейское ЖКХ» Петенин П.И., действующий на основании доверенности № от 10.01.2017 года, исковые требования не признал, в предварительном судебном заседании пояснил, что 09.03.2017 года с утра ФИО10 сообщил, что Никоноров Г.В. заболел, не придет на работу. Он не стал выяснять что с ним случилось. Никоноров Г.В. не позвонил ему в течении рабочего дня, он также не звонил Никонорову Г.В. В конце рабочего дня он написал докладную что Никонорова Г.В. целый день не было на работе, но не указал в ней, что ему передали о болезни Никонорова Г.В., а устно он доложил об этом начальнику.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, обозрив амбулаторную карту Никонорова Г.В., заключение прокурора, из которого следует что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.а) п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Балашейское ЖКХ», утвержденными директором 18.10.2011 года, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье – п.5.1 (л.д.55).

В соответствии с Положением о премировании работников МУП «Балашейское ЖКХ», утвержденным приказом директора «МУП «Балашейское ЖКХ» 22.06.2011 года, премирование работников организации производится на основании приказа (распоряжения) директора организации по представлению руководителей подразделений (п.3.1).

Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника (п.3.2).

Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени (п.3.3).

Согласно п. 3.10 данного положения выплата текущих (ежемесячных) премий не производится в случаях: …совершения иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения (л.д.60-62).

Коллективным договором Муниципального унитарного предприятия «Балашейское ЖКХ» городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области на 2016-2019 годы, принятым на общем собрании трудового коллектива МУП «Балашейское ЖКХ» по протоколу № от 24.06.2016 года предусмотрены иные выплаты в пользу работников предприятия, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами (п.5 Коллективного договора) (л.д.66-73).

В приложении к коллективному договору, утвержденному и.о. директора «Балашейское ЖКХ» от 24.06.2016 года в Перечне упущений, за которые ежемесячная премия снижается или не выплачивается полностью указано нарушение трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без уважительно причины (прогул) – 100%… (л.д.63).

Судом установлено, что Никоноров Г.В. приказом № о приеме на работу от 16.03.2015 года (л.д. 35) был принят на работу в МУП «Балашейское ЖКХ» на неопределенный срок в качестве разнорабочего с 16.03.2016 года, с ним был заключен трудовой договор № от 16.03.2016 года согласно которому ему установлен должностной оклад 4200 рублей в месяц, премия согласно действующего на предприятии Положения о премировании 2100 рублей; режим рабочего времени – 8 часов, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 33).

С 12.05.2016 года на основании личного заявления Никоноров Г.В. приказом № был переведен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда (л.д.34), с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 16.03.2016 года, согласно которому договор заключен на неопределенный срок, ему установлен должностной оклад 6000 рублей в месяц, премия согласно действующего на предприятии Положения о премировании 3000 рублей в месяц (л.д.32).

09.03.2017 года Никоноров Г.В. в связи с тем, что у него 08.03.2017 года был отек лица с левой стороны, что подтверждается представленной им фотографией (л.д. 101, 103), обратился за медицинской помощью к терапевту ГБУЗ СО «Сызранская ЦРБ» Балашейского поликлинического отделения, которым при осмотре был установлен отек слева, поставлен диагноз: киста левой части, он был направлен на срочную консультацию к отоларингологу (л.д.16).

После консультации отоларинголога (л.д.16) Никоноров Г.В. был направлен на консультацию к стоматологу.

Согласно справки ГБУЗ СО «Сызранская ЦРБ» районная поликлиника» п. Варламово 9.03.2017 года Никоноров Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был на приеме у врача стоматолога ФИО12 (л.д.12).

Судом также установлено, что 9.03.2017 года Никоноров Г.В. в связи с тем, что заболел и обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение сначала п. Балашейка, а затем был направлен в районную поликлинику в п. Варламово, через работника МУП «Балашейское ЖКХ» ФИО13 предупредил по телефону о том, что он заболел. ФИО13 сообщил о болезни Никонорова Г.В. руководству Петенину П.И.. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Петенин П.И.

В связи с отсутствием Никонорова Г.В. на рабочем месте 09.03.2017 года Петенин П.И. в адрес директора МУП «Балашейское ЖКХ» написал докладную записку об отсутствии на рабочем месте рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Никонорова Г.В. с 8.00 часов до 17.00 часов 09.03.2017 года (л.д.74).

Менеджером по персоналу МУП «Балашейское ЖКХ» был составлен Акт № от 09.03.2017 года в котором указано, что 09.03.2017 года рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Никоноров Г.В. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов. На время 17.00 часов 00 минут сведений об уважительных причинах отсутствия Никонорова Г.В. не поступало. Содержание акта удостоверили специалист по ОТ Петенин П.И. и бригадир слесарей-сантехников ФИО14 (л.д. 78).

10.03.2017 года, в связи с ухудшением состояния здоровья и повышенной температурой 39,7, Никоноров Г.В. вновь не явился на работу, вызвав бригаду «скорой помощи». Вызов Никонорова Г.В. был переадресован ГБУЗ СО «Сызранская ЦРБ «Балашейское поликлиническое отделение», к Никонорову Г.В. была направлена ФИО11

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 10.03.2017 года ей позвонили со «Скорой помощи» и сообщили что был вызов Никонорову Г.В. т.к. у него температура под 40. Через минут 15 она поехали к больному, врача не было. Когда она приехала к Никонорову Г.В. у него была температура 39,7, он не мог ни сесть, ни встать, она сделала ему укол, он ей пояснил, что у него удалили зуб. По поводу больничного он к ней не обращался. «Больничный лист» выдает врач по мере обращения, выдает «больничный лист» доктор в с. Жемковка. Она оказала помощь Никонорову Г.В., в том состоянии котором находился Никоноров Г.В. он поехать в с. Жемковка не мог, она ему написала справку. Врач к ним приезжает во вторник и пятницу. Больничный лист открывает доктор, она только оказывает помощь. Доктора 10 марта 2017 года в Балашейском больнице не было.

Менеджер по персоналу М№УП «Балашейское ЖКХ» 10.03.2017 года неоднократно звонила Никонорову Г.В., который сообщил ей по телефону что болеет и им вызвана бригада «скорой помощи», сожительница Никонорова Г.В. принесла в отдел кадров МУП «Балашейское ЖКХ» в подтверждение уважительности причин отсутствия Никонорова Г.В. на работе 09.03.2017 года справку от стоматолога, работником МУП «Балашейское ЖКХ» ФИО34 было предоставлено от имени Никонорова Г.В. заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы (л.д.75).

Никоноров Г.В. подтвердил по телефону менеджеру по персоналу Давыдовой О.А. что просит о предоставлении ему 10.03.2017 года дня без сохранения заработной платы, но в связи с болезнью невозможности собственноручно написать заявление. Давыдова потребовала по телефону от Никонорова Г.В. предоставления 10.03.2017 года заявления, написанного собственноручно.

10.03.2017 года менеджером по персоналу Давыдовой О.А. был составлен Акт № об отказе предоставить объяснение из которого следует, что она позвонила Никонорову Г.В. с рабочего телефона на его личный телефон с целью запросить письменные объяснения по факту прогула 09.03.2017 года. Никоноров Г.В. к указанному сроку письменное объяснение о допущенных нарушениях не предоставил. Свой отказ от письменных объяснений в устной форме ничем не мотивировал. Содержание акта удостоверили своими подписями контролер ФИО15 и инспектор ФИО16 (л.д.80).

10.03.2017 года менеджером по персоналу Давыдовой О.А. был составлен Акт № об отсутствии Никонорова Г.В. на рабочем месте, из которого следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 17.00 часов, сведений об уважительных причинах отсутствия Никонорова Г.В. не поступало. Содержание акта подтверждено подписями специалиста по ОТ Петенина П.И., бригадира слесарей-сантехников ФИО14 (л.д. 84).

В докладной записке от 10.03.2017 года менеджер по персоналу Давыдова О.А. в адрес директора МУП «Балашейское ЖКХ» просила применить к Никонорову Г.В. меры дисциплинарного взыскания, т.к. он 10.03.2017 года отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня, а на ее звонок для выяснения причин отсутствия его на рабочем месте не дал вразумительного ответа и ответил нецензурной бранью (л.д. 83).

Приказом №, изданным директором МУП «Балашейское ЖКХ» ФИО6 «О лишении премии» за грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Балашейское ЖКХ» на основании докладной записки Петенина П.И., акта № от 09.03.2017 года об отсутствии Никонорова Г.В. на рабочем месте; акта № от 10.03.2017 года «об отказе предоставить объяснения» в соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.10 Правил положения о премировании работников МУП «Балашейское ЖКХ», 09.03.2017 года для Никонорова Г.В. признан прогулом (п. 1 Приказа). Никоноров Г.В. лишен премиальной оплаты за март 2017 года на 100% (п.2 Приказа) (л.д.74).

13.03.2017 года Никоноров Г.В. вышел на работу и предоставил начальнику напечатанное и подписанное им объяснение по 09.03.2017 году и 10.03.2017 году и заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы. Его заявление было принято и передано менеджеру по персоналу Давыдовой О.А. Менеджер по персоналу Давыдова О.А. вернула его Никонорову Н.Г. и предложила предоставить рукописное объяснение, в связи с тем, что представленное Никоноровым Г.В. объяснение было напечатано и в нем были допущены ошибки. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании Давыдова О.А. Никоноров О.А. отказался предоставить другое объяснение.

13.03.3017 года Никонорову Г.В. был предоставлен для ознакомления приказ № от 10.03.2017 года, который от подписи в нем отказался, в связи с чем менеджером по персоналу был составлен Акт № об отказе Никонорова Г.В. от подписи в данном приказе (л.д.74 оборот).

13.03.2017 года директором МУП «Балашейское ЖКХ» ФИО6 был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в п.1 которого указано: 10.03.2017 года для Никонорова Г.В. считать прогулом. В п. 2 приказа указано: Уволить Никонорова Г.В. – работника по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 13.03.2017 г. по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.81).

13.03.2017 года менеджером по персоналу Давыдовой О.А. был составлен Акт № в котором указано, что Никоноров Г.В. отказался от подписи об ознакомлении с приказом № от 13.03.2017 года «о наложении дисциплинарного наказания» (л.д.82).

16.03.2017 года директором МУП «Балашеское ЖКХ» издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Никоноровым Г.В., согласно которому Никоноров Г.В. уволен с 13.03.2017 года по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д.10).

Судом также установлено, что Никонорову Г.В. с 14.03.2017 года по 21.03.2017 года в связи с заболеванием был выдан листок нетрудоспособности на период с 14.03.2017 года по 18.03.2017 года, выход на работу с 22.03.2017 года (л.д.15).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок. При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что Никоноров Г.В. 09.03.2017 года и 10.03.2017 года нарушений трудовой дисциплины не допустил, т.к. 09.03.2017 года он обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение сначала в п. Балашейка, а затем в районную поликлинику находящуюся в другом населенном пункте - п. Варламово, находился на приеме нескольких специалистов в связи с отеком левой стороны лица, о том, что он заболел в этот же день предупредил работодателя через работника МУП «Балашейское ЖКХ» ФИО13, на следующий день работодателю была передана справка о том, что 09.03.2017 года он находился у врача-стоматолога. 10.03.2017 года Никоноров Г.В. по телефону сообщил менеджеру по персоналу Давыдовой О.А. о своей болезни, о болезни Никонорова Г.В. 10.03.2017 года работодателю также сообщила сожительница Никонорова Г.В. – ФИО36. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что Никоноров Г.В. не находился на рабочем месте 09.03.2017 года и 10.03.2017 года по уважительной причине.

Доказательства, представленные стороной истца отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка стороны ответчика на составленные Акты об отсутствии Никонопова Г.В. на рабочем месте 09.03.2017 и 10.03.2017 года, докладную записку Петенина П.И. как основание возражений по иску, суд не принимает, поскольку Никоноров отсутствовал в указанные дни в связи с болезнью, предоставив в суд доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными и отмене приказа директора Муниципального унитарного предприятия «Балашейское ЖКХ» ФИО6 № от 10.03.2017 года «О лишении премии» и приказа № от 13.03.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Никонорова Г.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Никоноров Г.В. 09.03.2017 года и 10.03.2017 года прогулов не совершал, а отсутствовал на рабочем месте, как указывалось выше, по уважительной причине т.к. болел и обращался за медицинской помощью, следовательно, оснований для лишения его премии по указанному в приказе основанию и увольнения в связи прогулами не было.

13.03.2017 года при увольнении Никонорова Г.В. администрацией «Балашейское ЖКХ» была нарушена процедура увольнения, т.к. Никоноровым Г.В. в день выхода на работу 13.03.2017 года фактически было представлено объяснение по требованию менеджера по персоналу «Балашейское ЖКХ», т.е. установленный законом срок – 2 рабочих дня. Факт предоставления объяснения не отрицался стороной ответчика, однако представленное Никоноровым Г.В. объяснение не было принято в связи с тем, что оно написано не от руки и в нем имелись ошибки. Суд полагает, что отказ работодателя в принятии объяснений Никонорова Г.В. по указанным основаниям, является незаконным, поскольку законодательством не предусмотрена какая либо обязательная форма предоставления объяснений, в том числе предоставления рукописного объяснения, а также в случае если в заявлении имеются ошибки работодатель не вправе не принять его. Каких-либо иных доводов отказа в принятии объяснений Никонорова Г.В. ответчиком суду не представлено. Работодатель вправе по предоставленным объяснениям Никонорова Г.В. провести проверку и сделать вывод имеется ли в его действиях нарушения дисциплины и соответственно принять меры дисциплинарного характера в соответствии с тяжестью совершенного проступка. Однако, отказав в принятии объяснения Никонорова Г.В. по надуманным основаниям, не проверив по существу фактически установленные обстоятельства – нахождение на приеме у стоматолога 09.03.2017 года и вызов врача 10.03.2017 года, что подтвердил 13.03.2017 года Никоноров Г.В. когда вышел на работу, директором ФИО6 был издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Никоноровым Г.В.

Таким образом, у работодателя оснований для привлечения Никонорова Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии и последующего увольнения не имелось, со стороны администрации МУП «Балашейское ЖКХ» допущено нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Никонорова Г.В. является не законным, т.к., как уже указывалось выше Никоноров 09.03.2017 года и 10.03.2017 года прогулов не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, администрацией МУП «Балашейское ЖКХ» допущено нарушение процедуры увольнения. Следовательно исковые требования Никонорова Г.В. о признании его увольнения с Муниципального унитарного предприятия «Балашейское ЖКХ» по приказу №, изданного директором ФИО20 от 13 марта 2017 года незаконным; восстановлении его в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда Муниципального унитарного предприятия «Балашейское ЖКХ» с 13 марта 2017 года и взыскании с МУП «Балашейское ЖКХ» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении суммы оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из расчета, предоставленного стороной ответчика, т.к. данный расчет соответствует требованиям, установленным ст. ст. ст. 91, 129, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, с данным расчетом согласился истец, взыскав с ответчика в пользу истца в счет оплаты времени вынужденного прогула с 14.03.2017 года по 13.04.2017 года - 6922 рубля 77 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ.

Доводы стороны ответчика о том, что предоставленная Никоноровым Г.В. справка врача-стоматолога от 09.03.2017 года согласно которой он был на приеме у данного врача не является уважительной причиной неявки на работу, т.к. в справке отсутствует время приема, суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически Никоноров Г.В. обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение п.г.т. Балашейка, затем п. Варламово, специалистами которых был направлен к врачу стоматологу, данное обстоятельство руководство МУП «Балашейского ЖКХ» могло проверить после выхода Никонорова Г.В. на работу, дать им оценку и принять решение имеется ли в его действиях нарушение трудовой дисциплины. Суд пришел к выводу, что 09.03.2017 года и 10.03.2017 года Никоноров Г.В. не был на рабочем месте по уважительной причине – в связи с болезнью.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Доводы стороны ответчика о том, что Никоноров Г.В. предоставил 10.03.2017 года заявление о предоставлении ему дня без сохранения заработной платы написанное другим человеком, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного дела, т.к. Никоноров Г.В. в ходе телефонного разговора с менеджером по персоналу Давыдовой О.А. пояснил что болен и подтвердил, что заявление подано по его просьбе. Следовательно, по выходу на работу он мог предоставить заявление написанное собственноручно, т.к. в связи с неявкой на работу из-за болезни он фактически и просил предоставить ему день без сохранения заработной платы.

Доводы стороны ответчика о том, что уважительной причины неявки Никонорова Г.В. на работу было бы предоставление им «больничного листа» и он мог воспользоваться этим правом и получить его, суд не принимает, поскольку в данном случае, суд пришел к выводу об уважительности неявки Никонорова Г.В. на работу, воспользоваться «больничным листом» является правом работника, а не его обязанностью. Вместе с тем, как указывалось выше, Никоноров Г.В. предпринял все возможные меры по извещению работодателя о причинах своей неявки на работу и просил о предоставлении ему дня без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции от 18.07.2011года) суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Никонорова Г.В. его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, который не проверил и не принял меры для выяснения в связи с чем Никоноров Г.В. не явился на работу, что его увольнение было произведено за период в котором действительно болел, в результате увольнения ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он переживал за свое будущее, невозможность найти работу в связи с основанием его увольнения – за прогулы, невозможность содержать свою семью при потере работы, поэтому суд считает, что его требовании о компенсации ему морального вреда в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1600 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Никоноров Г.В. в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов предоставил договор поручения от 14.03.2017 года с Сорокиной Г.Н., расценку оплаты услуг представителя к договору поручения, расписку об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.136-141).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание совершенные представителем Никонорова Г.В. - Сорокиной Г.Н. действия по оказанию юридических услуг, степень участия представителя истца в ходе досудебной подготовки и участия в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (11.04.2017, 13.04.2017 года), объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с МУП «Балашейское ЖКХ» в пользу Никонорова Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никонорова Г.В. удовлетворить.

Признать увольнение Никонорова Г.В. с Муниципального унитарного предприятия «Балашейское ЖКХ» по приказу директора ФИО20 от 13 марта 2017 года незаконным.

Восстановить Никонорова Г.В. в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда Муниципального унитарного предприятия «Балашейское ЖКХ» с 13 марта 2017 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Балашейское ЖКХ» в пользу Никонорова Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6922 рубля (шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 77 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Балашейское ЖКХ» в пользу Никонорова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Балашейское ЖКХ» ФИО6 № от 10.03.2017 года «О лишении премии» в отношении Никонорова Г.В..

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Балашейское ЖКХ» ФИО6 № от 13.03.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Никонорова Г.В..

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Балашейское ЖКХ» в пользу Никонорова Г.В. судебные расходы в сумме 10000 рублей.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Балашейское ЖКХ» государственную пошлину в размере 1600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2017 года

Судья: