Решение по делу № 8Г-22149/2021 [88-2216/2022 - (88-21666/2021)] от 28.12.2021

            66RS0053-01-2020-002030-90

            № 88-2216/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                   09.02.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-12/2021 по иску Игнатьевой Елены Сергеевны к Администрации Сысертского городского округа, Лазаренко Юлии Владимировне об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по кассационным жалобам Администрации Сысертского городского округа, Лазаренко Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Лазаренко Ю.В. и ее представителя Швалева К.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Игнатьеву Е.С. и ее представителя Бараковскую В.Ю., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Игнатьева Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация), Лазаренко Ю.В. об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что Игнатьева Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> Лазаренко Ю.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, с адресным ориентиром: <данные изъяты>. Границы участков установлены в соответствии с требованиями закона. Участки расположены напротив друг друга. Ссылается на то, что при образовании участка ответчика Администрацией не был учтен существующий между участками проезд, обеспечивающий единственно возможный доступ к участку и дому истца с земель общего пользования, границы участка накладываются на данный проезд. Истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> и установить новые координаты, исключив из границ данного участка территорию проезда. Дополнительно указала, что оставшаяся ширина земель между участками в 6 метров не позволяет осуществлять беспрепятственный проезд, поскольку часть ее занята опорами линии электропередач.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2021) решение суда отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Игнатьевой Е.С. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> в части местоположения границы в точке 1 (согласно сведениям ЕГРН, с указанием координат), установлены координаты характерных точек согласно заключению комплексной судебной экспертизы.

В кассационных жалобах заявители Администрация, Лазаренко Ю.В. просят об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Также от Лазаренко Ю.В. представлены 08.02.2022 дополнения к кассационной жалобе.

В возражениях на кассационные жалобы Игнатьева Е.С. просит апелляционное определение оставить без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы третье лицо Антропов С.М. поддерживает кассационные жалобы ответчиков об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений) и возражений (отзывов) на жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Общие требования к образуемым участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судами, Игнатьева Е.С. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства.

Лазаренко Ю.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> с адресным ориентиром: <данные изъяты>, имеющего категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

Земельный участок истца был образован 21.07.2004, с учетом существующей застройки является тупиковым участком, за которым расположен лесной массив, с момента образования доступ к нему с земель общего пользования осуществляется через спорный проезд, соединяющий участок с улицей Заречной.

Участок ответчика был образован 17.01.2020 и предоставлен Лазаренко Ю.В. за плату на праве собственности без торгов в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Е.С., руководствуясь положениями статей 9, 23, 24, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств нарушения прав истца или создания препятствий к их осуществлению. Руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Кадастр-Про», суд указал, что ширина оставшейся между участками территории составляет от 4,45 до 7,03 метров и является достаточной для прохода и проезда. Поскольку по своему характеру данная территория классифицируется в качестве тупикового проезда, установленные для такого проезда расчетные параметры соблюдены, проезд соответствует строительным нормам и правилам.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Универсальная проектно-строительная компания» существующая ширина проезда в 3,41 метр признана недостаточной для проезда (по причине невыполнения требований по организации площадки для разворота пожарной техники, с учетом условий сложившейся застройки). Установив отсутствие иного проезда на земельный участок истца, признав заключение комплексной экспертизы достоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при образовании земельного участка ответчика были нарушены требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 и пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем признал обоснованными требования истца в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> в части местоположения границы в точке 1.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Администрации об отсутствии доказательств нарушения прав истца (со ссылкой на возможность беспрепятственного проезда автомобиля, что подтверждено заключением кадастрового инженера <данные изъяты> об отсутствии в заключении эксперта данных, каким образом проводилось измерение высоты дома истца), в том числе доводы о том, что подъездной путь к участкам не сформирован и не поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом улично-дорожной сети, фактически выражают несогласие Администрации с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств (в том числе с оценкой заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Универсальная проектно-строительная компания»).

Отклоняя аналогичные возражения Администрации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что отсутствие установленных красными линиями границ земель общего пользования не должно лишать собственника возможности доступа к своему участку и оценке на предмет достаточности для обеспечения доступа в этом случае подлежит существующий между участками проезд. Суд апелляционной инстанции согласился с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> установившим недостаточность существующей ширины проезда между земельными участками сторон (с учетом требований по организации площадки для разворота пожарной техники).

Экспертное заключение, выполненное экспертами <данные изъяты>., получено судом апелляционной инстанции с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда апелляционной инстанции экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие заявителей с выводами комплексной судебной экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Само по себе то обстоятельство, что подъездной путь к участкам не сформирован и не поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом улично-дорожной сети, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при установлении факта нарушения прав истца формированием земельного участка ответчика без учета существующей застройки и требований к минимальной ширине проезда, установленной СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии конкретных сведений о высоте конька крыши дома истца, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не усмотрела оснований для признания выводов эксперта в данной части недостоверными, отметив отсутствие в рецензии <данные изъяты> и у ответчика доказательств того, что данный размер меньше указанного экспертами (ниже 13 метров).

С учетом изложенного, подлежат отклонению и аналогичные доводы кассационной жалобы Лазаренко Ю.В. о несоответствии заключения экспертов <данные изъяты> требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (со ссылкой на многочисленные нарушения, допущенные экспертами, противоречивость выводов эксперта при определении ширины проезда, рекомендательный характер СП 4.13130.2013). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования, касающиеся обеспечения пожарной безопасности как способа устранения угрозы жизни и здоровью граждан не могут не учитываться в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы Лазаренко Ю.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газэкс», при наличии в экспертном заключении выводов о демонтаже газопровода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>) не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в деле не имелось, права и законные интересы АО «Газэкс» данным спором не затрагиваются, нарушений в применении статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Требование о переносе газопровода истцом по настоящему делу не было заявлено, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика Лазаренко Ю.В. о привлечении АО «Газэкс» к участию в деле в качестве третьего лица соответствует положениям части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечению к участию в деле третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы Лазаренко Ю.В. о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на то, что перенос границ земельного участка не может повлиять на ширину проезда без переноса цоколя ввода газопровода или опоры ЛЭП (перенос границ приведет к дополнительным расходам ответчика на проведение кадастровых работ и демонтаж/монтаж забора, его входной группы, внутреннего газопровода) подлежат отклонению, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Лазаренко Ю.В. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании технического паспорта на дом истца, ГПЗУ и межевого плана на земельный участок истца, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для истребования данных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Мотивы отказа подробно изложены в протокольном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 (т.4, л.д.68-76).

Доводы кассационной жалобы Лазаренко Ю.В. о том, что судом апелляционной инстанции не исследовалась законность установки ЛЭП в спорном проезде, неверно определен статус земельного участка с КН <данные изъяты> (как вновь образованного), равно как доводы о наличии иного варианта доступа на земельный участок истца не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при образовании земельного участка с КН <данные изъяты> 17.01.2020 Администрация должна была учитывать возможность доступа к иным земельным участкам, с учетом фактической обстановки (необходимости поворота к участку истца, возможности осуществления проезда специальными службами). Оценив экспертное заключение, выполненное экспертами <данные изъяты> признав данное заключение полным и мотивированным (согласующимся с другими доказательствами по делу), не установив наличие иного проезда к земельному участку истца (равно как отклонив доводы ответчика о неправомерности возведения опоры ЛЭП), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Игнатьевой Е.С., признав недействительными результаты межевания земельного участка ответчика в части, необходимой для восстановления прав истца (фактически уменьшив площадь участка ответчика на 2,3 кв.м).

Доводы кассационной жалобы Лазаренко Ю.В. о законности возведения газопровода не могут быть основанием для отмены апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что требований о демонтаже цокольного ввода газопровода в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в том числе по причине его установки после проведения судом первой инстанции экспертизы и вынесения решения. Вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе, апелляционное определение какие-либо выводы относительно законности (незаконности) строительства газопровода не содержит.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе Лазаренко Ю.В. (равно как к возражениям на кассационную жалобу) дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Сысертского городского округа, Лазаренко Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи