Решение по делу № 33а-2101/2021 от 27.01.2021

Судья: Лебедева А.Б. Дело № 33а-2101/2021

(дело № 9а-728/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород         24 февраля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Есыревой Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе Лабенкова Михаила Владимировича на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления Лабенкова [адрес] об оспаривании решения Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области №118 о 26.12.2016 «Об определении гарантирующей организации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области»,

установила:

Лабенков М.В. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением о признании недействующим решение Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области №118 о 26.12.2016 «Об определении гарантирующей организации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области» с 01.01.2020 г.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2020 года Лабенков М.В. обратился в Нижегородский областной суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотренные общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.20 КАС РФ, исходил из того, что решение Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области №118 о 26.12.2016 «Об определении гарантирующей организации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области» обладает существенными признаками нормативно-правового акта и настоящее дело неподсудно Приокскому районному суду г.Н.Новгорда.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в силу ч.1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»: «Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ».

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятыми в соответствии с названным Законом постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения

Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016; Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 301-КГ15-20284 по делу N А82-7100/2015).

Данный акт не обладает существенными признаками, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», поскольку не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают из положений Закона N 416-ФЗ и нормативных актов Правительства Российской Федерации (например, из постановления от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», постановления от 29.07.2013 N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», постановления от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и др.), имеющих по отношению к постановлению администрации большую юридическую силу.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) рассматриваются судом в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, требования административного истца об оспаривании решения Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области №118 о 26.12.2016 «Об определении гарантирующей организации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области» подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции, соответственно спор об их оспаривании не подсуден Нижегородскому областному суду.

Кроме того, с указанными требованиями Лабенков М.В. уже обращался в Нижегородский областной суд, определением от 05 ноября 2020 года административное исковое заявление об оспаривании решения Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области №118 о 26.12.2016 «Об определении гарантирующей организации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области», возвращено и разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением в районный суд по правилам подсудности, установленным ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым он воспользовался, обратившись с настоящим иском в Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2020 года не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал направлению в Приокский районный суд г.Н.Новгорода со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определил:

определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления, отменить.

Материал по административному исковому заявлению Лабенкова Михаила Владимировича об оспаривании решения Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области №118 о 26.12.2016 «Об определении гарантирующей организации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области» направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                        Е.В.Есырева