Решение от 04.03.2020 по делу № 2-1307/2020 от 30.09.2019

78RS0002-01-2019-009978-70

Дело № 2-1307/2020 04 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Выборгскому району г. СПб к Виноградовой ФИО5 о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга обратилось в суд с требованиями к Виноградовой А.В. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение, в размере 32 587,20 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Виноградовой А.В. контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик добровольно дает обязательство служить по контракту сроком не менее 5 лет по окончании учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России по очной форме обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским университетом МВД России и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого на ответчика была возложена обязанность о заключении контракта о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившим ее на обучение на период не менее 5 лет по окончании университета, а также возместить МВД России в случаях, установленных законом, затраты на ее обучение. По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Выборгскому району г. СПб и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ответчик обязан был выполнять обязанности по должности следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного управления УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга. Указанный контракт был заключен сроком на 5 (пять) лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГСУ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ответчик уволена из органов внутренних дел в период обучения по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик уволилась до истечения срока контракта, она обязана возместить затраты, понесенные работодателем на её обучение. В адрес ответчика направлялось уведомление об обязанности до ДД.ММ.ГГГГ возместить МВД РФ затраты на обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургском университете МВД России (л.д. 9), но ответчик до настоящего времени не возместил затраты.

В судебное заседание явился представитель истца по делу Турыгина ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежаще извещавшийся судом о судебном заседании, который возложенной на него процессуальным законом обязанности не выполнил, о причинах своей неявки в заседание суда заблаговременно не известил, доказательств об уважительности этих причин не представил. То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором и ли соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с 01.01.2012 года, установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 22 ч.2 либо п.п.4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 342-ФЗ. При этом Правительству РФ делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Положениями статьи 23 Федерального закона № 342-ФЗ определено содержание контракта, в том числе указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок. В данном случае этот срок составляет не менее пяти лет.Из анализа вышеприведенных правовых норм материального права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч.14 ст.76 Федерального закона №342-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1465 были утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел (далее – Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

На основании нормы, указанной в пункте 2 Правил, затраты на обучение определяются, исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 3 Правил, расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

По материалам дела судом было установлено, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с п. 1 которого ответчик добровольно дает обязательство служить по контракту сроком не менее 5 (пяти) лет по окончании учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Виноградова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России по очной форме обучения. ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским университетом МВД и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции (л.д. 15 – л.д. 16), по условиям которого на ответчика возложена обязанность о заключении контракта о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившим ее на обучение на период не менее 5 (пять) лет по окончании университета, а также возместить МВД России в случаях, установленных законом, затраты на ее обучение. По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Выборгскому району г. СПб и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 17 – л.д. 18), по условиям которого ответчик обязан был выполнять обязанности по должности следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного управления УМВД России по Выборгскому району г.СПб. Данный контракт был заключен сроком на 5 лет

На основании приказа ГСУ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с (л.д. 12) ответчик была уволена из органов внутренних дел в период обучения по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить затраты на обучение в добровольном порядке, исходя из произведенного истцом расчета, однако ответчик не возместил затраты истцу.

На основании требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Представителем истца по делу были представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении

Согласно справке-расчету, представленной в материалы дела, затраты, потраченные на обучение ответчика по делу, составили 32587 рублей 20 копеек

Доказательств иного размера затрат федерального бюджета на обучение ответчика суду не представлено, поэтому суд считает возможным постановить решение суда на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32587 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░:                            

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░