Решение по делу № 22К-2112/2022 от 23.06.2022

Судья Наздрачева М.В.                                                                                   Дело № 3/2-68/2022

                                                          Дело № 22к-2112/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «24» июня 2022 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Ярковой М.А.,

защитника - адвоката – Качуровской Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Качуровской Ю.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 21 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качуровская Ю.А., действующая в защиту обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Защитник считает, что обжалуемое решение является не мотивированным, не обоснованным и не законным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, а именно залога. Полагает, что в материалах дела, отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения в отношении ФИО1 Адвокат полагает, что доводы о возможных угрозах участникам уголовного судопроизводства является лишь предположением, при этом указывает, что в материалах ходатайства не содержались сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать. Защитник обращает внимание на то, что мера пресечения в отношении ФИО1, необоснованно продлевалась по одним и тем же основаниям, а именно по тяжести инкриминируемого преступления, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, необходимостью проведения следственных действий. Судом также не учтено, что все запланированные мероприятия, направленные на изобличение ФИО1 выполнены. Сторона защиты обращает внимание, что данное уголовное дело не представляет особую сложность, а срок содержания под стражей ФИО1 продлен свыше 6 месяцев. Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за продолжительный срок содержания под стражей состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, а пройти обследование в условиях следственного изолятора не представляется возможным. Указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые послужили основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, адвокат полагает, что избранная исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой. Адвокат просит учесть, что ФИО1 имеет финансовую возможность внести денежный залог в размере 500 000 рублей, что позволит гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Также по смыслу закона, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из представленных материалов дела, 21.10.2021 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО9 возбуждено уголовное дело №12101350034000885 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12101350034000885 неоднократно продлевался, последний раз 12.04.2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21.05.2022 года.

02.11.2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

03.11.2021 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

10.11.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

В последующем мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.05.2022 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 21 июня 2022 года. При этом, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2022 года.

16.06.2022г. Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО1, удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 21 июля 2022 года.

Так из обжалуемого решения следует, что в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд сослался на положения указанной статьи, оставив без внимания, что срок содержания под стражей обвиняемому продлевается свыше 6 месяцев, несмотря на то, что обязательным условием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев по делам, относящимся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, является особая сложность расследуемого уголовного дела.

Кроме того, как следует из представленных материалов, следователь, обратившись в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не отразил и не мотивировал в нем особую сложность уголовного дела и не представил информации, по каким причинам не завершены следственные действия и какие следственные действия были проведены в период после последнего продления меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ни следователь, ни прокурор в ходе судебного заседания таких выводов также не делали.

Таким образом, разрешая ходатайство следствия по существу, суд не проверил его на соответствие требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, что имело значение для принятия судебного решения, также суд, не выяснив надлежащим образом причины, по которым нельзя было выполнить запланированные следственные действия и завершить досудебное производство до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, не обратив внимания на то, что ходатайство согласованно не надлежащим лицом, а также на отсутствие в ходатайстве следователя доводов об особой сложности уголовного дела, удовлетворил вышеуказанное ходатайство, в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в статьях 97, 99 УПК РФ содержатся перечень обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, а также ее продления.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Таким образом, при решении вопроса по мере пресечения в виде заключения под стражу, ее продлении в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки положениям закона, суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ограничился лишь указанием на то, что обвиняемый может угрожать потерпевшему или свидетелям либо иным образом оказать давление на них, а также сослался на то, что основания для избрания обвиняемому меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом, значимые обстоятельства, повлиявшие на вывод суда не проанализированы, конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, в самом постановлении не указаны.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, где суду необходимо учесть изложенное и после устранения указанных недостатков принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, которые должны быть проверены при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

До разрешения судом ходатайства следователя по существу, оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, установив срок его содержания под стражей до 06 июля 2022 года.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 – отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До разрешения ходатайства следователя установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до 06 июля 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: