Решение по делу № 33-6653/2019 от 20.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6653 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года гражданское дело № 2-265/2018 по апелляционным жалобам Пантюшова Антона Викторовича, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по исковому заявлению Крецу Ольги Викторовны, Бакевича Михаила Олеговича, Утехина Владимира Иосифовича к Пантюшову Антону Викторовичу об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Пантюшова А.В. – Чепкасовой К.В. по доверенности №... от <дата>, представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Богачевой Ю.О. по доверенности от <дата>, Крец О.В., представляющей также интересы Утехина В.И. по доверенности №... от <дата>, Бакевича М.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крецу О.В., Бакевич М.О., Утехин В.И. обратились в суд с иском к Пантюшову А.В. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Дом является объектом культурного наследия федерального значения <...> <дата> собственник нежилого помещения №..., расположенного в цокольном этаже <адрес>, Пантюшов А.В. приступил к производству работ по устройству дополнительного входа принадлежащего ему помещения с <адрес>., сопряженное с частичной разборкой стены дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования таких работ не проводилось, согласие собственников помещений ответчик не получал. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> постановлено запретить собственнику нежилого помещения №... Пантюшову А.В. устройство дополнительного отдельного входа со стороны <адрес> в указанное нежилое помещение. На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика восстановить стену дома (<адрес> путем восстановления кирпичной кладки в стене под окном первоначального состояния согласно Охранному обязательству собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения <...> утверждённому распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата> №....

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года Пантюшов А.В. обязан в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасадную стену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне расположения нежилого помещения №... в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, устранения следов проводимых работ, восстановления оконного проема в первоначальный вид.

С Пантюшова А.В. в пользу Крецу О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Пантюшова А.В. в пользу Бакевича М.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Пантюшова А.В. в пользу Утехина В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Пантюшов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы 2-5 на листе 7, лист 8 и абзацы 1-2 листа 9 в части указания на то, что в силу п. 3.23 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет выдает разрешение на строительство при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации). Согласно п. 3.24 этого же постановления, Комитет выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выражает несогласие с постановленным по делу решением, указав, что согласование КГИОП работ по сохранению объекта культурного наследия, выдача заданий и разрешений на производство работ, подтверждает исключительно соблюдение требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия и не является подтверждением соблюдения иных норм, в том числе жилищного законодательства, так как проверка соблюдения требований указанных норм не входит в компетенцию КГИОП.

В апелляционной жалобе Пантюшов А.В. просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований, кроме того основывал свое решение в том числе не вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2а-70\2018, при этом права истцов действиями ответчика не нарушаются, поскольку демонтированное подоконное пространство не является общим имуществом многоквартирного дома, а является ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, обслуживающей одно нежилое помещение, в ходе реализации работ по раскрытию исторического дверного проема демонтировалась лишь некапитальная закладка – подоконное пространство, состоящее из досок и кирпичного боя. Таким образом, работы по восстановлению исторического проема не являются реконструкцией объекта капитального строительства, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что можно было бы подтвердить заключением судебной экспертизы, о проведении которой ответчик ходатайствовал в апелляционной жалобе.

Истец Утехин В.И., ответчик Пантюшов А.В., третье лицо ООО «Управляющая компания «Возрождение» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как усматривается из материалов дела, жилые помещения в <адрес> на праве собственности принадлежат: Крецу О.В. – <адрес>, Бакевичу М.О. – <адрес>, Утехину В.И. – <адрес>. Собственником нежилого помещения №..., расположенного в цокольном (полуподвальном) этаже в указанном многоквартирном доме является Пантюшов А.В. Вход в нежилое помещение №... расположен со стороны дворового фасада, указанное помещение имеет окно, выходящее на лицевой фасад здания <адрес>. Пантюшов А.В. является инициатором переустройства оконного проема, имеющегося в его нежилом помещении и выходящего на лицевой фасад здания по <адрес> (первая оконная ось от центрального входа), в дверной проем.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что собственники квартир многоквартирного <адрес> <адрес> высказались категорически против переустройства ответчиком оконного проема в нежилом помещении №..., что подтверждается протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>. Однако в нарушение положений действующего жилищного законодательства Пантюшов А.В. начал реконструкцию оконного проема, имеющегося в его нежилом помещении и выходящего на лицевой фасад здания по <адрес>

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга № 2а-70/18 от 26.09.2018, акты КГИОП Санкт-Петербурга в отношении объекта культурного наследия федерального значения <...> расположенного по адресу <адрес>: задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №... от <дата>; положительное заключение КГИОП Санкт-Петербурга от <дата> на акт государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей возможность проведения работ на объекте культурного наследия; положительное заключение КГИОП Санкт-Петербурга от <дата> по согласованию проектной документации на объекте культурного наследия, были признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что здание нежилого помещения №... было поставлено под государственную охрану Постановлением Совета министров РСФСР от 22 мая 1948 года № 503 как <...> Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г № 1227 <...>.» включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. В 1995 году были составлены учетная карточка и паспорт данного памятника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года № 527 «<...>)» включен в состав объектов культурного наследия федерального значения. 21 января 2005 года утвержден план границ территории указанного объекта культурного наследия.

Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 8 апреля 2011 года № 10-112 утвержден перечень предметов охраны памятника.

В период с 28 июля по 21 августа 2015 года экспертом <...> проведена государственная историко-культурная экспертиза (заказчик ООО «СК «Аркада») с целью уточнения сведений об указанном объекте культурного наследия федерального значения в части описания особенностей объекта, служащих основанием для его включения в государственный реестр. Актом указанной экспертизы от <дата> (входящий штамп КГИОП СПб №... от <дата>) принято положительное заключение об обосновании уточнений об объекте культурного наследия в части предмета охраны, в том числе, сделан вывод о возможности переустройства оконных проемов имеющихся на месте первой оконной оси от центрального входа по лицевому фасаду здания на <адрес> в дверные проемы.

<дата> КГИОП Санкт-Петербурга дано задание собственнику помещения №... в указанном здании Пантюшову А.В. на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №..., согласно которому предлагается устроить вход на месте первой оконной оси от центрального входа по лицевому фасаду здания на <адрес>

Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года № 10-22 определен предмет охраны памятника.

Судом первой инстанции установлено, что охранные обязательства заключались КГИОП Санкт-Петербурга в 1960, в 2012, в 2016 годах.

Актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного проектом приспособления для современного использования, выполненного в 2016 году (входящий штамп КГИОП Санкт-Петербурга <дата> №...) и рассмотренного (согласованного) КГИОП Санкт-Петербурга без условий КГИОП Санкт-Петербурга <дата>, сделан вывод о соответствии требованиях законодательства в области охраны памятников проектных решений, предусматривающих устройство симметричных входов с дверными заполнениями по уличному фасаду на <адрес> по первым оконным осям слева и справа от центрального входа в помещениях №... и №... цокольного этажа.

<дата> КГИОП Санкт-Петербурга выдано ООО «РСК «Меандр» разрешение №... на производство работ по сохранению указанного объекта культурного наследия - в том числе, работ по переустройству оконных проемов в дверные.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга № 2а-70/18 от 26.09.2018, акты КГИОП в отношении объекта культурного наследия федерального значения <...> расположенного по адресу <адрес> задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №... от <дата>; положительное заключение КГИОП Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года на акт государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей возможность проведения работ на объекте культурного наследия; положительное заключение КГИОП Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по согласованию проектной документации на объекте культурного наследия, были признаны незаконными. Решение суда в настоящее время обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция оконного проема, имеющегося в нежилом помещении и выходящего на лицевой фасад <адрес>. выполнена без соблюдения действующих норм и правил и получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Доказательств получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести реконструкцию оконного проема с присоединением к нему части общего имущества, как и доказательств того, что реконструкция оконного проема, имеющегося в нежилом помещении и выходящего на лицевой фасад здания не нарушает прав и законных интересов граждан, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате реконструкции оконного проема не происходит уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, о том, что ответчик произвел работы по восстановлению исторического проема, которые не являются реконструкцией объекта капитального строительства, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение нежилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.    

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что проводимые ответчиком работы в нежилом помещении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, а также изменяют режим эксплуатации многоквартирного дома, поскольку ссужают проход по тротуару и создают возможность попадания в здание осадков в открытые приямки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиком не получено согласие всех собственников дома на реконструкцию оконного проема с использованием общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки апелляционной жалобы Пантюшова А.В. о том, что демонтированное подоконное пространство не является общим имуществом многоквартирного дома, а является ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, обслуживающей одно нежилое помещение, в ходе реализации работ по раскрытию исторического дверного проема демонтировалась лишь некапитальная закладка – подоконное пространство, состоящее из досок и кирпичного боя, не могут служить основанием для отмены решения суда, в виду следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что поскольку демонтированная ответчиком часть стены многоквартирного дома является лишь ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, то она не может быть признана общим имуществом дома, прямо противоречит вышеназванного норме права.

Как установлено судом, на несущей стене многоквартирного дома ответчиком произведены работы по демонтажу части конструкции многоквартирного дома с обустройством дверного проема, то есть ответчиком используется общее имущество жилого дома без согласия всех сособственников данного многоквартирного дома.

Вместе с тем, поскольку наружные ограждающие конструкции входят в состав общего имущества многоквартирного дома, то уменьшение их размера и использование допускается только с согласия 100% собственников помещений многоквартирного дома (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 18-КГ17-230, от 26.06.2018 N 41-КГ18-13).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что для определения является ли указанное имущество общим имуществом многоквартирного дома требуется проведение судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он сводится к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Утверждения апелляционной жалобы Пантюшова А.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, также являются необоснованными, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Пантюшова А.В., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, ссылки апелляционной жалобы Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о том, что согласование КГИОП работ по сохранению объекта культурного наследия, выдача заданий и разрешений на производство работ, подтверждает исключительно соблюдение требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия и не является подтверждением соблюдения иных норм, в том числе жилищного законодательства, так как проверка соблюдения требований указанных норм не входит в компетенцию КГИОП, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 3.23 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет выдает разрешение на строительство при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации). Согласно п. 3.24 этого же постановления, Комитет выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы КГИОП, суд первой инстанции в мотивировочной части решения подробно обосновывает применение п. 3.23, 3.24 вышеуказанного постановления, ссылаясь на нормы федерального законодательства. Перечисление Комитетом положений подзаконных актов Минкультуры России не может опровергнуть положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в части необходимости получения разрешения на строительство в отношении любых работ на объектах культурного наследия, в ходе которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, а также в части необходимости получения согласия 100% собственников помещений объекта культурного наследия на уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого объекта.

Нормы, предусмотренные ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не отменяют нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 5.1. ст.51 ГрадК РФ), а лишь дополняют их требованиями, вытекающими из статуса объекта культурного наследия (необходимость получения задания на разработку проектной документации и необходимость получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия).

Так, материалами дела подтверждено, что устройство входа в нежилое помещения, расположенное в многоквартирном доме <...> <...> в соответствии с "Проектом устройства симметричных входов с дверными заполнениями" сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года №78-АПГ17-4).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы КГИОП о том, что ответчик не обращался в КГИОП о выдаче разрешение на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, не имеют правового значения по существу рассмотренного спора. Указанный довод не опровергает характера проведенных ответчиком работ (реконструкция объекта капитального строительства; работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и
безопасности объекта капитального строительства), необходимость получения согласия 100% собственников помещений на работы, уменьшающие общее имущество (наружную капитальную стену).

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление государственного строительного надзора связано не с формальным обращением/необращением за разрешением на строительство или получением либо неполучением такого разрешения, а с соответствием объекта и характера работ на этом объекта критериям ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Пантюшова А.В., Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пантюшова Антона Викторовича, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи