Решение по делу № 11-30/2021 от 15.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2020 года город Тула

Судья Советского районного суда города Тулы Свиридова О.С., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «ЦДУ», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Хартия» на основании агентского договора и доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) от 16 августа 2021 г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Хартия» о выдаче судебного приказа о взыскании со Слипченко Нины Сергеевны, Слипченко Сергея Павловича задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

12 августа 2021 г. акционерное общество «ЦДУ», действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «Хартия» на основании агентского договора и доверенности, обратилось к мировому судье судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно со Слипченко Н.С., Слипченко С.П. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5533,17 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) от 16 августа 2021 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку в данном конкретном случае необходимо отдельное заявление о выдаче судебного приказа в отношении каждого из долевых должников.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество «ЦДУ», действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «Хартия» на основании агентского договора и доверенности, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) от 16 августа 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку в данном конкретном случае мировой судья должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, который не может быть разрешен в приказном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, материал по настоящей частной жалобе назначен к рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценив представленные с заявлением о выдаче судебного приказа доказательства, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, дающие основания для солидарного взыскания задолженности, поскольку, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на всех собственниках жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности; размер платы исчисляется исходя из площади жилого помещения.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционный суд с выводами мирового судьи соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзаца девять статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

- не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

- заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

- не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В соответствии с положениями статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, помимо прочего, требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Обращаясь к мировому судье, общество с ограниченной ответственностью «Хартия» просило о выдаче судебного приказа о взыскании со Слипченко Н.С. и Слипченко С.П. в солидарном порядке задолженности за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого помещения, долевыми собственниками в праве общей долевой собственности которого они являются.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Исходя из изложенного, оплата за услуги, по которым в качестве расчетного показателя используется площадь помещения (содержание и ремонт жилого помещения, лифтового хозяйства, сбор и вывоз твердых коммунальных отходов) должна производиться с учетом доли каждого собственника в общем имуществе пропорционально площади жилого помещения, а оплата за услуги, по которым в качестве расчетного показателя при отсутствии приборов учета используется число проживающих (захоронение твердых бытовых отходов, услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения) – пропорционально числу проживающих.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, собственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на всех собственниках жилого помещения пропорционально их доле в праве собственности.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданное заявление о выдаче судебного приказа в силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают. Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) от 16 августа 2021 г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Хартия» о выдаче судебного приказа о взыскании со Слипченко Нины Сергеевны, Слипченко Сергея Павловича задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ЦДУ», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Хартия» на основании агентского договора и доверенности – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья