Решение по делу № 7-244/2024 от 12.03.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 мая 2024 года № 7-244/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу Налимова С.В. и его защитника ФИО на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области
от 14.02.2024 об отказе в восстановлении срока для обжалованияпостановления главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 24.10.2023 №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Налимова С.В.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 24.10.2023 №... Налимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Налимов С.В. и его защитник ФИО обратились в суд с жалобой, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 14.02.2024 ходатайство Налимова С.В. и его защитника ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО 24.10.2023 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения, производство по жалобе прекращено.

В жалобе Налимов С.В. и его защитник ФИО, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, просит отменить определение судьи от 14.02.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 24.10.2023 №..., направлена Налимову С.В. заказным почтовым отправлением через АО «Почта России» по месту регистрации по адресу: <адрес>. Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №....

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, данное отправление вручено адресату 31.10.2023.

С учетом вышеприведенных норм КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось <ДАТА>.

Жалоба Налимова С.В. и его защитника ФИО подана 07.12.202, то есть по истечении срока, установленного для обжалования постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда, приняв во внимание срок, прошедший с момента вступления постановления в законную силу до подачи жалобы, и пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока, которыми являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования и которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, заявителем не представлено, указав, что ходатайство заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в сил у части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ, а также содержащихся в ходатайстве доводов. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, правомерно не установлено.

Ссылки автора жалобы о недостоверности сведений о вручении почтового отправления указанного в почтовом идентификаторе, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица не являются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Как верно указано судьей районного суда, оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru о движении почтового отправления с указанным выше идентификатором не имеется, заявителем и его защитником доказательств, опровергающих эти данные, как и доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (в действующей в спорный момент редакции) не представлено.

Вопреки доводам жалобы, запрошенные судом по ходатайству заявителя сведения о вручении почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление в ФГУП Почта России, а также информация о вручении из административного органа поступила в суд до рассмотрения дела по существу, при принятии оспариваемого решения была учтена судом надлежащим образом.

При этом судом обосновано указано, что отсутствие в настоящее время документов, установленной АО «Почта России» формы, подтверждающих вручение отправления, факт вручения почтового отправления заявителю не опровергает.

Таким образом, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области
от 14.02.2024 оставить без изменения, жалобу Налимова С.В. и его защитника ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева