Решение по делу № 8Г-1285/2023 - (8Г-37067/2022) [88-9195/2023] от 14.12.2022

32MS0073-01-2020-001668-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9195/2023

№ 2-221/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДомУютСервис» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Агаповой О.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 09 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

Агапова О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДомУютСервис», ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена квартира, обслуживается управляющей компанией ООО УК «ДомУютСервис». Под полом квартиры проходят инженерные сети центрального отопления (стояки и лежаки). Также под квартирой истца находится ввод трубопровода системы отопления, герметизация которого выполнена некачественно, вследствие чего произошло попадание воды из канала теплотрассы в подпольную часть дома. В результате этого произошло повреждение отдельных конструкций пола, стен и внутренней отделки в квартире истца.

Указывая, что содержание общего имущества, в том числе, технических подвалов, в надлежащем состоянии отнесено к полномочиям управляющей организации, истец после проведения экспертизы уточнила требования, просила взыскать 55616 руб. 40 коп. - расходы на восстановительный ремонт квартиры, 7000 руб. - в возмещение стоимости независимой оценки; 62616 руб. 40 коп. - пени за неисполнение в добровольном порядке претензии; 80000 руб. - компенсация морального вреда; 25000 руб. - расходы на оплату адвоката; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Брянского районного суда Брянской области от                                  09 декабря 2021 г. исковые требования Агаповой О.В. удовлетворены частично.

С ООО УК «ДомУютСервис» взыскан материальный ущерб в размере 27808 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15404 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 18500 руб.

В удовлетворении остальных требований Агаповой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 09 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агапова О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, протоколом расширенного заседания рабочего комитета отделения «Толмачево» ОПХ «Брянское», утвержденным решением исполнительного комитета Брянского районного Совета депутатов трудящихся от 30 декабря 1970 г. №559, Петрунину В.А. распределена 2-х комнатная <адрес>.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают: Петрунина В.В., Агапова О.В. (истец), Агапов В.Е. и Агапов И.Е.

При этом жилой <адрес> включен в реестр муниципальной собственности Онежского сельского поселения Брянского района Брянской области.

Указанный жилой дом включен в лицензию управляющей компании ООО УК «ДомУютСервис».

Согласно акту от 13 февраля 2020 г. в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, выявлены темные и влажные пятна на полу, ламинат имеет вздутия и расхождения на стыках; согласно акту от 19 февраля 2020 г. в спорной квартире наблюдается запах сетевой воды, сильные испарения; согласно акту от 06 марта 2020 г. в спорной квартире по всему периметру наблюдаются темные пятна на стенах; согласно акту от 12 марта 2020 г. выявлены темные пятна на потолке и влажные разводы, повышенная влажность в квартире и неприятный запах; согласно акту от 21 октября 2021 г. в спорной квартире присутствует запах сетевой воды; в теплокамере обнаружена сетевая воды.

Согласно письму «Брянсккоммунэнерго» №1/1-01-385 от 18 марта 2020 г. в ходе комиссионного обследования <адрес> в <адрес> выявлено, что ввод трубопровода системы отопления находится под полом <адрес>. Герметизация ввода выполнена некачественно, вследствие чего произошло попадание воды из канала теплотрассы в подпольную часть дома. Анализ забора проб воды из канала отопления показал, что канал затопляется холодной водой из расположенной рядом магистрали холодного водоснабжения. Даны указания управляющей компании ООО «ДомУютСервис» по устранению выявленных нарушений.

08 мая 2020 г. Агапова О.В. направила в адрес управляющей компании претензию о возмещении ущерба, на которую ответа не последовало.

Полагая, что выявленные недостатки в квартире являются следствием повышенной влажности в квартире, вызванной попаданием воды в техническое подполье, Агапова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией.

Определением от 17 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика в целях установления факта причинения вреда истцу и выявления причин, приведших к причинению вреда, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Независимая Экспертная Организация» №1513-04/21 от 11 июня 2021 г. в результате осмотра <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки только в помещении жилой комнаты №, а именно: темные пятна неправильной формы на поверхности обшивки наружных стен, расположенные преимущественно на угловых участках и в верхней части вдоль потолочного плинтуса; подтеки (разводы) на поверхности потолка от светло-желтого до бурого оттенка, сосредоточенные вдоль длинной наружной стены помещения.

При этом дефектов конструкции пола не выявлено, поскольку в помещении жилой комнаты проведена полная замена элементов пола. Также исходя из субъективных ощущений экспертов, воздух в квартире «тяжелый», «несвежий», «душный», характерный для повышенных значений влажности.

На момент осмотра (28 апреля 2021 г.) эксперты скоплений воды на полу жилой комнаты, грунте подполья не выявили, также как и активного испарения, ощущаемого или воспринимаемого визуально, в помещении жилой комнаты              № не происходит. На поверхности потолка, включая поверхность обшивки и нижнюю грань плиты перекрытия, конденсирующаяся влага не наблюдается.

Дефекты в жилой комнате № могли возникнуть вследствие изменений (внутреннее утепление наружной стены) в квартире по адресу: <адрес>. Благодаря утеплению был расширен диапазон условий для возникновения выявленных дефектов. Образование плесени на поверхности гипсокартонной обшивки наружных стен будет происходить даже при оптимальных показателях микроклимата в помещении, поскольку конденсация пара в холодный период года происходит в слое теплоизоляции (оптимальные показатели характеризуют такое значение влажности, поддерживать которое в случае скоплений воды в подполье трудновыполнимо).

При этом экспертами отмечено, что нельзя исключать влияния скоплений воды в подполье, зафиксированных письмом ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 18 марта 2020 г. №1/1-01-385, на один из определяющих критериев выпадения конденсата – влажность помещения. При этом, сказать однозначно, что стало конкретной причиной образования выявленных в ходе осмотра дефектов жилой комнаты № (только утепление или только замачивание грунта) не представляется возможным.

Также экспертами определена стоимость восстановительных работ, которые необходимо выполнить при ремонте помещения жилой комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 55616 руб. 40 коп.

В судебном заседании эксперт Козиков А.М. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что в ходе осмотра квартиры дефекты в виде плесени были обнаружены в жилой комнате №, стены которой утеплены изнутри. Также под полом данной комнаты имеется техническое подполье, в котором проходят трубы отопления. Самый вероятный способ попадания воды в техническое подполье это из теплокамеры (смотровой камеры тепловых сетей) по каналу, в котором лежат трубы. Оба этих фактора могли оказать влияние на увеличение влажности в поврежденной комнате и появление в ней дефектов, однако невозможно определить степень влияния каждого из факторов (попадание воды в подполье, внутреннее утепление наружной стены) на возникновение дефектов в квартире истца.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы, представленных актов осмотра спорного жилого помещения, а также приведенного в тексте заключения судебной экспертизы письма ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 18 марта 2020 г. №1/1-01-385, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома (технического подполья), в результате которого вода из канала теплотрассы попала в техническое подполье, вследствие этого произошло увеличение влажности в одной из комнат квартиры, в которой проживает истец. Ненадлежащее содержание технического подполья привело к причинению ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции учитывал выводы экспертов о том, что дефекты в жилой комнате № 1 могли возникнуть вследствие произведенного стороной истца внутреннего утепления наружной стены в квартире, благодаря чему был расширен диапазон условий для возникновения выявленных дефектов. Принимая во внимание, что в процентном отношении определить влияние каждого из факторов (попадание воды в подполье, внутреннее утепление наружной стены) на возникновение дефектов в квартире истца невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Агаповой О.В. и взыскал с ООО УК «ДомУютСервис» 50% от заявленной истцом суммы ущерба, что составляет 27808 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика 50 % ущерба (с чем не согласна истец), суд первой инстанции сослался на п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Довод истца о том, что Свод правил СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», на который ссылается в своем решении суд первой инстанции, носит рекомендательный характер, а потому не может повлечь правовых последствий и не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны истца, которые могли бы повлечь частичное возложение на него вины за возникшие в квартире дефекты, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Указанный Свод правил одобрен и рекомендован для применения в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве письмом Госстроя России от 26.03.2004 г. N ЛБ-2013/9, а, следовательно, подлежит применению в строительстве.

В соответствии с СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» в двухслойных стенах предпочтительно расположение утеплителя снаружи. Не рекомендуется применять теплоизоляцию с внутренней стороны из-за возможного накопления влаги в теплоизоляционном слое, однако, в случае необходимости такого применения поверхность со стороны помещения должна иметь сплошной и долговечный пароизоляционный слой.

Вопреки доводам истца, факт влияния произведенного истцом внутреннего утепления стен квартиры подтверждается экспертным заключением.

Как следует из выводов судебной экспертизы, благодаря внутреннему утеплению, произведенному в квартире истца, был расширен диапазон условий для возникновения выявленных дефектов. Кроме того, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, сама Агапова О.В. в ходе рассмотрения дела подтвердила, что в кухне, под которой наряду с поврежденной комнатой идет трубопровод и где не проводилось утепление, дефектов не имеется.

Доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку анализ положений п. 5                 ст. 28, абз. 8 ст. 29, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Брянского районного суда Брянской области от                                         09 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи