Решение по делу № 11-417/2020 от 05.11.2020

Дело № 11-417/2020

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11

Громова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                  29 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца – Панченко С.Ю., о представителей ответчика – адвоката Никульшина С.Е., Стафеева С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панченко С. Ю. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 11 сентября 2020 года об отказе в пересмотре по открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 по гражданскому делу № 2-1569/2017,

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 26 октября 2017 года Панченко С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кандакову Е.С., о защите прав потребителя.

14 июля 2020 года Панченко С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, указав, что после его (Панченко С.Ю.) обращения в следственный отдел по городу Вологде ему пришёл ответ от 6 июня 2020 года, из которого следует, что при проведении экспертизы по жёсткому диску, назначенной в рамках разрешения вышеуказанного спора, был представлен другой диск – не тот, который приобретался у          Кандакова Е.С.

    11 сентября 2020 года мировой судьи Вологодской области по судебному участку № 11 отказала Панченко С.Ю. в удовлетворении требований, указав, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2020 года факт предоставления на экспертизу иного жесткого диска не установлен.

          Оспаривая законность указанного определения, Панченко С.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу.

    В судебном заседании истец Панченко С.Ю. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении требований Панченко С.Ю., указав на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 4 марта 2017 года Панченко С.Ю. приобрёл у Кандакова Е.С. жёсткий диск за 2 490 рублей, при приобретении выдал гарантийный талон, срок гарантии составлял 6 месяцев. 2 мая 2017 года жёсткий диск передан продавцу в ремонт с заявленным недостатком «постоянно выдаёт синий экран», 3 мая 2017 года Панченко С.Ю. потребовал у продавца возврата денежных средств за товар ввиду передачи товара ненадлежащего качества. 11 мая 2017 года Кандаковым Е.С. дано техническое заключение, в процессе тестирования действительно были выявлены недостатки, появление которых было обусловлено сбоями в работе программного обеспечения и операционной системы, недостатки устранены в процессе тестирования.

26 мая 2017 года последовало обращение Панченко С.Ю. в суд с иском к Кандакову Е.С., тогда истец, ссылаясь на вышеизложенное, просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму.

Разрешая настоящий спор, в целях установления качества товара, переданного покупателю – истцу по делу, мировым судьёй назначено проведение судебной экспертизы, заключением которой было установлена полная исправность диска.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, Панченко С.Ю. увеличил исковые требования – просил взыскать с ответчика помимо заявленной ранее к взысканию суммы неустойку в размере 3 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 1 500 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», дополнительно пояснив, что экспертом проводилось исследование диска, не приобретённого у Кандакова Е.С., а диска той же модели, но с другим серийным номером, на приобретённом диске истец работал 50 – 60 часов, в то время как эксперт установил, что диск работал порядка шести часов, кроме того, на представленном ответчиком на экспертизу диске имеется наклейка с иным размером жёсткого диска.

Отказывая Панченко С.Ю. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кандакову Е.С., 26 октября 2017 года мировой судья, принимая за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что жёсткий диск относится, хотя и не включён, к технически сложным товарам, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924, и в отношении которых потребитель в силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата полученной за товар суммы только в течение 15 дней со дня передачи такого товара; а, поскольку требования Панченко С.Ю. заявлены по истечении двух месяцев, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявляя требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Панченко С.Ю. ссылается на постановление следователя следственного отдела по городу Вологде следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области от 24 апреля 2020 года, которым установлен факт подмены в 2017 году диска при представлении его эксперту на исследование.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, к вновь открывшимся относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления (части 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Любые обстоятельства, в том числе вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельства как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

В ходе разрешения гражданского спора между Панченко С.Ю. и Кандаковым Е.С. мировым судьёй подробнейшим образом исследован в том числе и вопрос о том, какой диск был предоставлен в распоряжение эксперта при проведении судебной экспертизы.

Тогда мировой судья пришёл к выводу о том, что какие-либо материалы, подтверждающие, что приобретённый жёсткий диск имел серийный номер №, истцом не представлены. Данный номер является 11-значным, указывался стороной ответчика при приёме от истца диска в ремонт и при составлении технического заключения и, исходя, в том числе из текста искового заявления, был указан в определении о назначении судебной экспертизы.

Помимо прочего, мировой судья, сопоставив указанную сторонами модель жёсткого диска № с указанным серийным номером жёсткого диска № обратил внимание на ошибочное указание в    документе «приём в ремонт № от 2 мая 2017 года (Гарантийный ремонт)» и техническом заключении от 11 мая 2017 года в отношении жёсткого диска с серийным номером №

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела в апелляционном порядке при принятии 25 января 2018 года Вологодским городским судом апелляционного определения, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2020 года, на которое ссылается Панченко С.Ю., инициирую вопрос о пересмотре судебного акта, не установлены обстоятельства, которые могли бы стать основанием для пересмотра решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса об оставлении без удовлетворения требований Панченко С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет заявление Панченко С.Ю. без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Панченко С. Ю. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 11 сентября 2020 года оставить без удовлетворения, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 11 сентября 2020 года - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, которая подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                    А.В. Зайцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено