Мировой судья Синчугов Е.М. 11MS0017-01-2021-001715-43
Материал №11-53/2021
(№9-1335/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Шибакова Т.А., рассмотрев единолично 01 июля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Гудиной Татьяны Владимировны на определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, которым
отказано в принятии искового заявления Гудиной Татьяны Владимировны к Сидорову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Гудина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что с **.**.** по **.**.** ответчик без законных оснований приобрел за ее счет покупки на общую сумму 6028 руб., указанную сумму не вернул, в связи с чем на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ просит обязать его вернуть денежные средства как неосновательное обогащение, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Мировым судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе Гудина Т.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от **.**.**, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из искового материала следует, что истец ранее обращалась в суд с исковыми требованиями, которые были основаны на наличии между сторонами договорных обязательств, а именно обязательств, возникших из договора займа.
При этом решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... по иску Гудиной Т.В. к Сидорову А.В. о взыскании денежных средств на сумму 6028 руб. истцу отказано по мотиву несоблюдения письменной формы договора займа.
Апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** указанное решение мирового судьи от **.**.** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гудиной Т.В. - без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец опять просит взыскать с ответчика ту же денежную сумму, как переданную им ответчику Сидорову А.В. на возвратной основе, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за ее счет, при этом вновь указывает на нарушение тех же договорных (заемных) отношений, не заявляя иных оснований возникновения неосновательного обогащения.
Тем самым поданное исковое заявление не носит самостоятельного характера и направлено на повторный пересмотр обстоятельств, которые являлись предметом судебной оценки в рамках судебных актов от **.**.** и от **.**.**, а изменение истцом формулировки требований не меняет существа спора.
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что истцом фактически заявляется требование о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения и по которым вынесено решение суда, вступившее в законную силу, является правомерным и соответственно отказ в принятии искового заявления по правилам п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ является законным.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность указанного вывода судьи, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района
г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** оставить без изменения, частную жалобу Гудиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Судья Т.А. Шибакова