Решение по делу № 12-257/2015 от 25.06.2015

Дело №12-257/2015(№ 5-76/2015-75)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2015 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова Марина Николаевна,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сизова А.В.,

рассмотрев в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу Гаврилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 29.05.2015 в отношении

ГАВРИЛОВА В. А., ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 29.05.2015 Гаврилов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гаврилов В.А. признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Водитель Гаврилов В.А. 31.01.2015 в 03 часа 32 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. О., д. ***, управляя транспортным средством КИА CEED, г.н.з. ***с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Двигался во дворе д. *** по ул. О. от ул. И.в сторону ул. Р. г. Колпино Санкт-Петербурга, от управления отстранен.

Гаврилов В.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу в связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении него не рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В обоснование своих требований, заявитель указывает, что при вынесении постановления по делу мировой судья основывался только на своем предвзятом обвинительном отношении, проигнорировав требования ст. 24.1 КоАП РФ. Указывает, что мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении как на доказательство вины, однако, протокол не может быть доказательством, подтверждающим или опровергающим вину. Указывает, что вывод мирового судьи о виновности Гаврилова В.А. основан только на показаниях инспекторов ДПС, которые не могли быть допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, поскольку в силу осуществления ими должностных полномочий, по мнению заявителя, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Постановление вынесено незаконно и необоснованно, на основании доказательств, полученных с нарушением закона, так как у инспектора ДПС отсутствовали основания для составления в отношении Гаврилова В.А. протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дальнейшее составление протокола об административном правонарушении, поскольку Гаврилов В.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данная процедура не была ему предложена. Освидетельствование на состояние опьянения на месте Гаврилов В.А. не стал проходить, поскольку инспекторы ДПС не представили документы о поверке прибора, который имелся у них с собой.

Кроме того, указывает на искажение мировым судьей показаний свидетеля П.., поскольку в постановлении указано, что Гаврилов В.А. отказался как подписывать протокол, так и проходить медицинское освидетельствование. Также указал на то обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой, что лишило Гаврилова В.А. возможности доказать свою невиновность.

В судебное заседание Гаврилов В.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Гаврилова В.А. – Сизов А.В. доводы, изложенные в жалобе Гаврилова В.А., поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также представил ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с необходимость вызова для допроса в качестве свидетеля понятого Я.. Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, поскольку необходимости в вызове и допросе свидетеля Я.. не усматривается.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Сизова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.А. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и поддержанные в судебном заседании защитником, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Гаврилова В.А. в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно ссылается на протокол об административном правонарушении как на доказательство вины, в то время как он не может ни подтвердить, ни опровергнуть вину судом оценивается следующим образом. В данном случае протоколом является процессуальный документ, который фактически подтверждает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей, протокол об административном правонарушении был исследован в совокупности с иными доказательствами и материалами дела, свидетельскими показаниями и обоснованно признан мировым судьей документом, подтверждающим факт совершения Гавриловым В.А. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о виновности Гаврилова В.А. основан только на показаниях инспекторов ДПС не находит своего подтверждения. В судебном заседании были допрошены инспекторы С.. об обстоятельствах того, каким образом был остановлен водитель Гаврилов В.А., а также К.., который составил протокол, и иные документы в отношении Гаврилова В.А. Данные лица были допрошены в качестве свидетелей с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, им были разъяснены права и обязанности, установлено, что они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Фактически показания инспекторами были даны в части обстоятельств, при которых был остановлен Гаврилов В.А. и о составлении процессуальных документов в отношении него. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД или полагать, что у должностного лица, составившего протокол, есть служебная заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. Данные показания, наряду с другими доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, нашли свою оценку в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля понятой Я., что лишило Гаврилова В.А. доказать свою невиновность не может быть принят судом во внимание. В силу статьи 25.7 КоАП Российской Федерации понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были.

Мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Я.. о необходимости явки в суд для допроса в качестве свидетеля. Указанное лицо были извещено надлежащим образом о необходимости явки в суд 07.04.2015 путем телеграфного извещения, телеграмма была получена им лично. Впоследствии судебные извещения не получал, 27.04.2015 было вынесено определение о приводе Я.., однако исполнить привод также не удалось. При отсутствии возражений от лиц участвующих в деле, и наличии совокупности добытых по делу доказательств мировым судьей было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля Я.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении мировым судьей показаний свидетеля П.. у суда не имеется.

К доводу жалобы о том, что Гаврилов В.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данная процедура не была ему предложена, освидетельствование на состояние опьянения на месте Гаврилов В.А. не стал проходить, поскольку инспекторы ДПС не представили документы о поверке прибора, который имелся у них с собой, суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство противоречит совокупности иных доказательств по делу, в том числе, свидетельским показаниям.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Гаврилова В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Факт совершения Гавриловым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора С. от 31.01.2015, показаниями свидетелей К., С., П

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2015 основанием для направления Гаврилова В.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Гаврилова В.А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, Гаврилов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении Гаврилова В.А. составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Гаврилова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Мировой судья, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Гаврилова В.А. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание Гаврилову В.А. судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств дела и данных его личности, и является минимальным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от 29.05.2015 следует оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 29.05.2015 о привлечении Гаврилова В. А.к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гаврилова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья