Решение по делу № 2-1439/2017 (2-9302/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2- 1439 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                                председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                                при секретаре: Денисове В.Ю.,

с участием представителя ответчика Никишиной И.А.,

третьего лица Коровиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грибанова Е.И. к ПАО « Сбербанк России» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

На имя истца в ПАО « Сбербанк России» открыт вклад « Управляй Онлайн» с лицевым счетом (№), вклад « Универсальный на 5 лет» с лицевым счетом (№), вклад « Visa Electon» с лицевым счетом (№).

Грибанов Е.И. обратился в суд с иском к ПАО « Сбербанк России» о взыскании в его пользу неустойки в связи с ненадлежащим исполнением финансовой услуги в размере 41 257,52 руб, неустойки за просрочку ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований потребителя в размере 33 513, 12 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 628,76 руб. В обоснование иска указано, что 16.08.2016 года судебным приставом –исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области Коровиной И.В. вынесено постановление об обращение взыскание на денежные средства истца в размере 500 руб. Указанное постановление было направлено для исполнения ответчику. Каких-либо решений об аресте счетов не принималось. 29.08. 2016 года исполнительное производство окончено на основании п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 2.10. 2007 года « Об исполнительном производстве» и меры взыскания отменены, соответствующее постановление направлено ответчику по системе электронного документооборота. Однако со счета (№) было необоснованно списано 35,94 руб, со счета (№) - 463,28 руб, которые средства были возвращены истцу только 13.09. 2016 года. Денежные средств в размере 463,28 руб незаконно удерживались банком 12 дней, а 35,94 руб – 9 дней. По счету                           (№), неправомерно заблокированы операции, ограничив распоряжение клиентом денежными средствами в размере 85 585,50 руб 16 дней. Истец неоднократно обращался к ответчику с требование разблокировать счет, однако только 17.09. 2016 года бы проведены операции по счету. Указанные действия банка являются незаконными. Права истца, как потребителя были нарушены в связи с чем, он просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 23.09.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако она до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, просит взыскать в свою пользу штраф размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований. ( л.д. 5-7)

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Никишина И.А., действующая на основании доверенности ( л.д. 46,47) просила в иске отказать за необоснованностью.

Третье лицо судебный приставом –исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области Коровина И.В. полагается на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по выдаче клиенту денежных средств со счета, установлена ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 названного Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в отношениях из договора банковского счета банк предоставляет потребителю (владельцу счета) возможность распоряжения принадлежащими ему денежными средствами и совершает для клиента операции по счету.

В обмен на услуги банк взимает с владельца счета плату (в случаях, предусмотренных договором банковского счета).

Как установлено судом, и не отрицается сторонами, что 25.02.2016 года Банк и Грибанов Е.И. заключили договор банковского вклада с открытием счета « Управляй Онлайн» (№). ( л.д. 15)

В силу п 3.1.1.11 Условий размещения вкладов вкладчик вправе совершать операции по счету вклада с помощью системы « Сбербанк Онлайн» в порядке, установленном соответствующим соглашением, заключенным между вкладчиком и банком.( л.д. 70-78)

2.10.2008 года Банк и истец заключили Договор на выпуск и обслуживание банковской карты. Предоставление истцу услуг « Сбербанк Онлайн» осуществляется на основании Условий пользования карт ОАО « Сбербанк России». Подпись истца в заявлении на получение карты свидетельствуют об его ознакомлении с Условиями, Памяткой Держателя, Тарифами, о его согласии с ними, и о его осведомленности о размещении указанных документов на веб-сайте Банка.

В силу п.11.1. Условий использования банковских карт системы Сбербанк Онлайн ( л.д. 80-93) – услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Держателю через сеть «Интернет»

Банк предоставляет Держателю Услуги с использованием системы Сбербанк Онлайн при наличии технической возможности ( п.11.2 Условий)

Предоставление Держателю услуг Сбербанк Онлайн осуществляется в соответствии с Договором, а так же в соответствии с Руководством по использованию Сбербанк Онлайн, размещенным на веб-сайте Банка ( п.11.4)

Правила предоставления услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания определены Порядком предоставления ОАО                « Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания ( устройства самообслуживания Банка, систему « Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка)

В соответствии с пунктом 1.1. Порядка использования Карты Клиент имеет возможность совершить определенные Договором операции по своим счетам и вкладам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Банк предоставляет Клиенту услуги дистанционного доступа к своим счетам и вкладам с использованием системы « Сбербанк ОнЛ@йн» при наличии технической возможности ( п.3.2. Порядка)

Предоставление Клиенту услуги « Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется в соответствии с Руководством по использованию « Сбербанк ОнЛ@йн», размещаемым на веб- сайте Банка и в подразделениях Банка ( п 3.4. Порядка)

Банк имеет право в одностороннем порядке изменить набор услуг ( банковских операций ), оказываемых клиенту через систему « Сбербанк ОнЛ@йн», а так же прекратить ее работу ( п 3.3. Порядка)

Не отражение счета истца в « Сбербанк ОнЛ@йн» не подтверждает ограничение прав клиента распорядиться денежными средствами по счету.

В соответствии с Регламентом предоставления в ОАО « Сбербанк России» услуги « Сбербанк ОнЛ@йн» (№) от 25.12.2009 года подключение клиента к услуге « Сбербанк ОнЛ@йн» не лишает клиента возможности совершить операции при личном посещении Банка ( п.1.9)

В соответствии с условиями договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

По утверждению истца вклад «Управляй Онлайн» с лицевым счетом                           (№) был заблокирован ответчиком по причине ареста и он был лишен возможности распоряжаться денежными средствами по вкладу.

Однако с данными доводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких либо доказательств, подтверждающих, что счет истца был заблокирован, или имелись какие либо ограничения пользования денежными средствами по данному вкладу, суду представлено не было.

В соответствии с установленными банковскими правилами – Руководством пользователя Сбербанк ОнЛ@йн, если статус интересующего вклада выделен в списке красным цветом, следовательно операции по нему приостановлены по какой то причине.                      В том случае, если бы счет был заблокирован, арестован, то он отражался бы в системе и был выделен красным цветом.

По счетам истца какие либо аресты и блокировки отсутствовали.

Указанное подтверждается выгрузкой из АС « Аресты и взыскание», журналом аудита по операциям клиента, информацией Центра сопровождения прикладных сервисов платформы Салют.

Из претензии истца Банку усматривается, что истец просит разблокировать счет, а не совершать расходные операции по счету, или его закрыть.

9.09.2016 года истцом в Воронежском головном отделении (№) ПАО « Сбербанк» были запрошены сведения по счету (№) и получена справка, в которой имеется ссылка на взыскание штрафа по исполнительному производству (№)- ИП. ( л.д. 21)

На указанный счет не был наложен арест судебным приставом-исполнителем, более того, денежные средства с него не списывались. Денежные средства в общей сумме 500 руб были списаны с иных счетов истца (№),                                     (№). ( л.д. 19)

Информация об арестах, на которую ссылается истец, не подтверждает наличие по счету ареста, поскольку в графе «вид документа» имеется ссылка на взыскание, а не арест.

16.09.2016 года истец обращается с заявлением к ответчику, в котором указывает, что со 2.09. 2016 года лицевой счет (№), открытый на его имя не отображается в сервисе Сбербанк ОнЛ@йн. ( л.д. 29-32)

Из Журнала аудита операций клиента Грибанова Е.И., совершенных за период с 31.08.2016 года по 16.09. 2016 года в Дополнительных офисах (№), (№) усматривается, что истец не обращался к ответчику с просьбой совершить расходные операции по счетам.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу (№) 17.09.2016 года истцом были списаны денежные средства в размере 750 руб. ( л.д. 15)

В связи с изложенным истцом не представлено суду доказательств оказания ненадлежащей финансовой услуги ответчиком.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 5.08.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области Коровиной И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)- ИП на основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении (№) от 15.07.2016 года. ( л.д. 8)

В добровольном порядке, в установленный законом пяти-дневный срок исполнительный документ Грибановым Е.И. исполнен не был.

16.08.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области Коровиной И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся в банке в размере 500 руб в рамках исполнительного производства (№)-ИП о взыскании с Грибанова Е.И. штрафа в размере 500 руб.

Указанный исполнительный документ был подписан электронной подписью судебного пристава-исполнителя только 23.08.2016 года. ( л.д. 10,11)

Обмен документами между Сбербанком и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области осуществляется в соответствии с Соглашением об электронном документообороте и предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении банком постановлений и запросов судебных приставов-исполнителей в отношении должников - физических лиц.

29.08.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области Коровиной И.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Грибанова Е.И.

Вышеназванные постановления только 31.08. 2016 года поступили в Банк посредством электронного документооборота.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г Самары, содержащего выгрузку из архивных файлов и выгрузкой из Журнала исполнительных производств. Маска файлов содержит в себе дату их формирования.

В соответствии с п 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11. 2015 года « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2016 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Грибанова Е.И., постановление об обращении взыскания на денежные средства истца от 16.08. 2016 года обоснованно было исполнено.

Из представленных документов следует, что на основании постановление об обращении взыскания на денежные средства от 16.08.2016 года судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области Коровиной И.В. банком проведены операции по списанию денежных средств.

29.08. 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области Коровиной И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности ( л.д. 14)

2.09. 2016 года со счета (№) списано 463,28 руб, 5.09.2016 года со счета (№) списано 35,94 руб.

Денежные средства с момента списания находились на депозитном счете МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу, а 13.09.2016 года были возвращены на счета Грибанова Е.И.

23.09. 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия ( л.д. 34--37), в котором содержится требование о погашении в добровольном порядке неустоек, компенсации морального вреда

Обосновывая свои исковые требования, Грибанов Е.И. ссылается положения Закона « О защите прав потребителей».

Закон « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров, получении информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

При буквальном толковании указанной нормы следует, что закон « О защите прав потребителей» подлежит применению только во взаимоотношениях установленного круга лиц, в который государственные органы не включены.

В этой связи исковые требования Грибанова Е.И. не могут регулироваться нормами данного закона, поскольку затрагиваются интересы третьей стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований истца не может повлечь взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обратившись с настоящим иском, Грибанов Е.И. определил размер взыскиваемой неустойки в сумме 41 257,52 руб, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, включив в базу для расчета цены финансовой услуги денежную сумму, находящуюся на счете истца, что, с учетом приведенных выше законоположений, основано на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 30 Закона « О защите прав потребителей» в размере 33 513,12 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона « О защите прав потребителей»

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Взыскание неустойки по основаниям ст. 30 Закона « О защите прав потребителей» возможно за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги), а не за невыполнение требования истца об уплате неустойки и компенсации морального вреда.

В этой связи суд считает необходимым отказать Грибанову Е.И. так же и в части требований о взыскании неустойки в размере 33 513,12 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушения банком прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Грибанова Е.И. компенсации морального вреда.

Исковое требований Грибанова Е.И. в части взыскания штрафа так же подлежит отклонению, поскольку судом отказано в удовлетворении требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Грибанова Е.И. к ПАО « Сбербанк России» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая :                                Колычева А.В.