Решение по делу № 11-150/2021 от 12.08.2021

Мировой судья Шевченко Ю.В.                                                                  Дело № 11-150/2021                       

(2-10/2021)

УИД 22MS0137-01-2020-003965-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                                                    г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                          Амана А.Я.,

при секретаре                                                            Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу истца Колесникова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Колесникова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Корзюк С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.Н. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Корзюк С.В. (с учетом уточнения) о взыскании 1 800 руб. в качестве возврата оплаченной услуги, 2 600 руб. в качестве убытков, 4 800 руб. в качестве неустойки, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 155 руб. в возмещение судебных расходов, а также взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что д.м.г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг по стирке-чистке принадлежащего ему паласа из искусственного материала, цветного, размером 2,8 м. х 5 м.. В тот же день им был передан работнику ИП Корзюк С.В. вышеуказанный палас. д.м.г. работником ИП Корзюк С.В. ему был доставлен палас после произведенной стирки-чистки по месту жительства, и им, во исполнения указанного договора, была оплачена сумма в размере 1 800 руб.. В этот же день им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а именно в паласе после произведенной стирки-чистки выдернуты нитки (разрыв), образуя полосу 67 см., шириной 1,5 см., которая проходит посредине края паласа, а так же пятно размером 0,5м. х 0,5м. не отстиралось. д.м.г. он сообщил ответчику об обнаруженных недостатках оказанной услуги, в связи с чем, д.м.г. работник ИП Корзюк С.В. забрал палас для устранения указанных недостатков работы. Однако недостатки устранены не были, изделие испорчено. д.м.г. ответчик обещала ему вернуть 1 800 руб. в качестве возврата денежных средств по заключенному договору, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, истец д.м.г. направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 22 июня 2021 года в иске Колесникова А.Н. к ИП Корзюк С.В. о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истец Колесников А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что проведенной по делу товароведческой экспертизой установлена прямая причинно-следственная связь между возникновением повреждений паласа и имеющимися на нем, на момент стирки, разрезами, при этом ответчиком, в нарушение действующего законодательства, до него не была доведена информация о том, что на месте имеющихся на паласе разрезов могут возникнуть механические повреждения. Кроме того, изделия с разрывами принимать в обработку нельзя, порывы и шлицы должны быть зашиты. В акте приема-передачи ковровых изделий отсутствует подпись истца, отсутствует информация о том, что могут возникнуть указанные повреждения при стирке паласа.

Истец Колесников А.Н. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что информация о возможных повреждениях была доведена до истца по телефону. Кроме того, исполнитель за свой счет второй раз постирал палас заказчика, зашил палас, оверложил его, предлагал истцу решить разногласия мирным путем. Также пояснил, что истец самостоятельно сделал разрезы на паласе, при этом потребительские свойства паласа после стирки не были утрачены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п.3. вышеуказанной статьи).

Отношения по оказанию бытовых услуг населению, в том числе по стирке (чистке), урегулированы Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года №1025 и действующими до 01 января 2021 года.

Пунктом 12 данных Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что д.м.г. между сторонами был заключен договор на оказание платных услуг по стирке принадлежащего истцу паласа. В ходе стирки ответчиком вышеуказанного паласа, в месте имеющегося на нем разреза, была выдернута нитка, что, по мнению истца, привело к утрате потребительского качества принадлежащего ему паласа.

Также мировым судьей установлено, что при приемке данного паласа в стирку, истцу на руки был выдан акт приема-передачи ковровых изделий, на оборотной стороне которого содержалась обязательная информация для клиента. Из данной информации следует, что исполнитель не несет ответственности за возникновение механических повреждений в случае сильного износа\ветхости изделия, так как неизбежно механическое воздействие при стирке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.., работающий <данные изъяты> у ответчика, пояснил, что до начала стирки паласа истец был предупрежден, что в месте имеющихся на нем разрезов, могут возникнуть механические повреждения.

Истец отрицал факт доведения до него этой информации.

Разрешая заявленные требования Колесникова А.Н., мировой судья пришел к выводу, что в рассматриваемом случае (с учетом выполненной ответчиком с согласия истца работы по приведению паласа в соответствие) права истца никаким образом ответчиком не нарушены.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, заключением эксперта № ООО «Веритас» от д.м.г. установлено, что в представленном истцом на экспертизу паласе, имеются следующие недостатки:

1. Различные пятна неизвестного происхождения на изнаночной стороне. Дефект непроизводственный, образовался в процессе эксплуатации.
2. Механические повреждения паласа (разрезы) - 2 шт. произведенные истцом, один из которых выченен (зашит) силами ответчика. Дефект непроизводственный.
3. Отсутствие нити утка в месте вычиненного повреждения (разреза) паласа. Данный недостаток не отражен в акте приема-передачи. Образовался в процессе чистки изделия.

Согласно п.2.1.8. "Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения", при приеме изделий приемщик обязан осмотреть изделие в развернутом виде с лицевой и изнаночной стороны, а также в ряде случаев на свет для выявления скрытых дефектов (молеедение, штопка, нарушение равномерности утеплителя и др.). При этом особое внимание следует обращать на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений при носке, низ и подгиб изделия, рукава, подмышки, карманы, воротник и т.д.).

При наличии на изделии спущенных петель или ослабленных нитей необходимо предупредить заказчика о том, что в процессе обработки данный дефект усугубится.

При приеме в чистку ковровых изделий выявляют повреждения молью, выпадение ворса, закрасы, затеки, зацепы, "выгорание", наличие на ворсе жестких участков, порванные края и др.

Изделия с разрывами принимать в обработку нельзя, порывы и шлицы должны быть зашиты.

Недостатки 1, 2 являются эксплуатационными, образовались в процессе пользования изделием потребителем.

Недостаток 3 "Отсутствие нити утка в месте вычиненного повреждения (разреза) паласа" образовался в процессе чистки изделия. Данный недостаток не отражен в акте приема-передачи.

Причинно-следственная связь имеется между имеющимися на момент стирки данного паласа двух разрезов, и выдернутой в ходе стирки нитью в районе одного из разрезов.

Остаточная (рыночная) стоимость данного паласа на момент сдачи изделия в чистку д.м.г., составляет 2 600 руб.

Потребительские качества паласа вследствие устранения ответчиком недостатка выполненной работы по его стирке путем зашивания прорезей в данном паласе, не утрачены, т.к. палас возможно использовать по своему прямому назначению.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенная эксперт Б. пояснила, что изделия с разрывами принимать в химчистку (стирку) нельзя, порывы и шлицы должны быть зашиты. В данном случае, без устранения повреждений, чистка изделия не должна проводиться. Даже при наличии согласия заказчика на проведение чистки изделия с разрывами, они должны быть зашиты. Сотрудники химчистки должны были осмотреть изделие в развернутом виде и имеющиеся разрезы должны быть зашиты, для того, чтобы в последующем не появились новые недостатки. Также указала, что услуга оказана некачественно, поскольку образовался недостаток, который является существенным, поскольку он влияет на эстетичный вид паласа.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о том, что исполнитель не несет ответственности за возникновение у истца убытков, поскольку заказчик был предупрежден о возможности возникновения недостатков, является неверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что истец был поставлен в известность о возможности возникновения новых повреждений при наличии разрывов на паласе и выразил свое согласие на чистку изделия с недостатками, поскольку ответчиком не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о данном факте.

Показания свидетеля, являющегося заинтересованным лицом, и детализация телефонных звонков, фиксирующая только факт соединения, при отрицании данного факта истцом, такими доказательствами не являются.

Учитывая, что в результате чистки изделия оно было испорчено, поскольку утрачен его эстетичный вид, суд приходит к выводу, что услуга по стирке была оказана с существенными недостатками, в связи с чем, требования истца в части взыскания стоимости оказанной услуги в размере 1 800 руб. и убытков в виде испорченного изделия в размере 2 600 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В абзаце 8 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении убытков в связи с некачественно оказанной услугой не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 2 700 руб.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что д.м.г. Колесников А.Н. оплатил 2 000 руб. за юридическую консультацию и составление претензии, что подтверждается копией квитанции №

3 000 руб. оплачено Колесниковым А.Н. за составление искового заявления (ИП Корзюк), что подтверждается копией квитанции №.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Корзюк С.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 155 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Колесникова А.Н. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 22 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Колесникова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корзюк С.В. в пользу Колесникова А.Н. денежные средства, оплаченные за услугу в размере 1 800 руб., убытки в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 700 руб., судебные расходы в размере 3 155 руб.. Всего взыскать 11 255 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.Я. Аман